设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 2627|回复: 2
打印 上一主题 下一主题

[武器展望] 再来看看苏霍伊的苏-75“将军”

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
 楼主| 发表于 2025-7-24 00:45:36 | 只看该作者 |只看大图 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-23 11:38 编辑
2 u. z7 F1 ]- _
* Z) I# @# ]/ b9 r & L, c% R+ P8 D: k5 S0 q8 D* p

' }. i( v4 D4 U3 H8 G苏-75名为“将军”(Checkmate),但这不是名词“将军”,而是动词“将军”,就像下棋时出棋绝杀时说的。苏-57在2021年推出全尺寸模型的时候,轰动一时。几年下来,没消息了。估计俄罗斯没钱推动,外国金主又没有出现,苏霍伊只好搁置。要不是近来有“库兹涅佐夫”号的风波,可能没人想得起来世界上还有过苏-75这回事。0 ^2 |- i* K- s3 M, q

& L2 b" \3 L* D! ?( ?* ?“库兹涅佐夫”号到底是继续砸钱修复,还是就此凉凉,现在什么说法都有。俄罗斯海军养不起这样的大型航母,大型航母与俄罗斯海军在可预见将来的需求和海军战略也不符合,所以凉凉的可能性很大。俄罗斯海军未来要是重走航母之路,也可能是更小的中型航母,比如印度“维克兰特”号的级别。更加可负担,也更加适配俄罗斯的需要。
5 y! B* y$ f) u' e
/ u# @$ S( G2 r8 f在舰载战斗机方面,苏-33肯定凉凉了。太大、太重,也早就停产,重启的代价太大,也不值得。米格-29K的问题小些,但也落后太多。苏-75实际上成为唯一选择。* r  z/ W) k, |# U- Y

3 L  b3 P& k' G! @& m$ ~4 B+ k* R现在谈苏-75复生还太遥远,但这不妨碍苏-75实际上是个挺有意思的设计。
) ^3 e+ z0 h# n  G/ {" b# R0 E& r& o3 Y, U' c8 [

- ]! W9 q# z  d  O: ^
6 K* \$ X  N  C* A+ P6 p: B, w6 S5 N; c6 @6 B+ M* S9 {/ g3 P! `

+ G; X3 ~. {# ?3 W0 S# H苏-75比苏-57小一号,但载弹量并不少,可在机内携带3枚中距弹和2枚近距弹,另有6个外挂挂点,内外可携带7400公斤。最大速度达到M1.8,航程2900公里。最大过载为9g,作战升限16500米。
; L4 S3 F# P' e, T( t7 V+ n! r. Z+ G. I  m6 k4 W+ m3 c
苏-57采用大面积的带点后缘前掠的截梢三角翼,机翼平面形状和苏-57差不多。尾翼不再是传统的四翼面形式,而是V型。与苏-57一样,尾翼是全动的。单台涡扇发动机与苏-57的“项目30”一样,正是型号为土星AL-51,加力推力达到161.9kN。  I0 N; }: Q, U1 k
/ n( C9 K7 B( ]8 G# M+ y0 u
苏-57设计中,最特别的是进气口。这张大嘴很容易使人联想起波音X-32。- x3 r' s$ C% ^, M5 h3 I
$ U- g+ c1 V* d1 t' Q1 e7 Y# m9 c

6 Q& a) r" A$ b5 _3 Q: B0 z9 T( ~3 }! x4 F6 o* e" v% g
* ~/ ?2 |# |& Z' P# r$ O

. u9 z: M! D0 D3 @3 W0 Q5 |' O6 _/ U6 b2 d+ |

7 e* I, M% ~5 K. N6 \. G: y在某种程度上,苏-57、波音X-32、成飞歼-10C都有点远亲关系,但三者因为完全不同的理由走成了亲戚。
1 B/ Z0 I. L4 L6 ]2 D+ H5 I$ G, ^7 U1 q  I: p( k) z
波音X-32的设计围绕STOVL要求。STOVL的难点之一是垂直升力,难点二是姿态控制。波音X-32大体延续了BAe“鹞”式的思路,但把“四立柱”原理改称“双立柱”外加“拐棍”。“四立柱”本身就同时提供垂直升力和姿态控制,问题是这使得发动机设计高度别扭。为了“四立柱”,罗尔斯-罗伊斯“飞马”发动机像个趴着的乌龟,从压气机引出左右“前支柱”的喷气,尾喷口也分叉,形成左右“后支柱”。这使得“鹞”式不仅注定是单发战斗机,而且没法采用加力推力等常用技术。“四立柱”也要求“飞马”的压气机出力很大,在“前支柱”在巡航状态下关闭是,成为涵道比1.2的“高涵道比”战斗机发动机,有利于省油,不利于减阻。特异的喷口设计也阻力较大,不利于“鹞”式提高速度。这是60年代以后世界唯一的亚音速战斗机。
8 n- ^2 c2 X8 p3 P/ P2 J6 V/ t9 }! h1 d6 v

: R8 U8 T+ K7 P
, s" g0 m; }5 O9 b7 x波音X-32不仅把“四立柱”改为“双立柱”,还对发动机-STOVL专用系统全面重新设计。发动机本身改为简单的单一尾喷口,用导流板控制喷流转向,形成左右双推力,导流板控制向下和向后的推力分配,尾喷管再次分为左右,而且都可上下偏转,用作俯仰和横滚控制。部分喷气导向翼尖,提供额外的横滚控制。还有部分气流导向前方,一部分通过前控制喷口提供额外的俯仰控制,另一方面通过专用的气帘喷口形成向下的气帘,阻隔发动机喷流回流到进气口。
# R2 T8 u5 D2 J+ G4 g/ J% Y; \( D8 B; ?9 Y
发动机喷流回流到进气口是“鹞”式的老问题,在一定程度上也阻扰了发动机推力的进一步提高。一旦喷气和进气形成环路,不仅推力损失,还容易因为进气温度过高而损坏发动机。波音X-32用前气帘解决,洛克希德X-35用前升力风扇解决,升力风扇的“喷气”接近常温(有压缩产生的升温,但没有燃烧产生的高温)。5 i8 F- S5 @9 X) m& V; s
8 p/ z! J+ W+ j6 d% l7 g
这些设计考虑迫使波音X-32的发动机尽量前置,只能采用现在看到的血盆大口进气道,机头锥起一点预压缩和DSI的作用,隐身则用雷达屏障解决。这是进气口后方、发动机正面之前的叶轮状格栅,涂覆吸波涂层,自身结构避免入射雷达的直视,也对进气起到整流作用。F-18E首先采用雷达屏障技术。, s- j; B" E$ l6 I% {( _5 }; `
7 p0 a. H( P1 e( q4 @. _7 v
歼-10C则是完全不同的路径爬上类似的山头的。除了鸭式三角翼vs正常布局,歼-10A的设计接近F-16的思路:机腹进气口相对短直,座舱和机头锥“骑坐”在进气口上方,向前延伸,不仅飞行员视野较好,雷达天线也有较大的空间。机头锥提供了预压缩作用,提高超音速进气效率。
% L( |/ s2 l8 I  U
7 C  a0 C' Z  w7 v歼-10A强调超音速飞行,采用可调斜板的进气口。歼-10B和C采用DSI进气口,结构重量大大减轻,前向隐身大大改善,代价是最高速度有所降低,从M2.2降低到M1.8。作为空地兼优的多用途战斗机,M1.8够用了。/ _9 p2 x) h9 [# ]

, W) j4 ~2 M: u! \/ `苏-57既没有波音X-32的STOVL要求,也没有歼-10C的历史负担,自然走不同的路径爬上同一座是山头。与歼-10C相比,苏-57可以看成进气口“嘴角”大大上翘的DSI,同时DSI鼓包与很大的机头锥完美融合。机头锥的预压缩作用更强,有利于提高速度,苏-57的最大速度也确实提高到M1.9,而且机头锥和座舱完美遮挡了发动机正面,没有“漏光”的可能。进气口“嘴角”向后延伸,自然形成边条,与F-22的加莱特进气口相似。
9 A+ r: Z/ k, C$ Q2 ?3 d" i$ G6 G/ m; p& r* J+ ?) w

5 s, |/ i. @; r3 H. s. \( c2 `  x% D) O
机体下半在后部形成“船尾”,有利于减阻。% O# ^) y6 W" e5 t5 U, b
$ O0 s. |- n7 \; B
) s: W# Z- R; J# u+ |2 Q7 P3 P
! X0 v5 d1 H1 |; y# g
问题是这样的U形(或者说“平底V形”)进气口的进气流动高度复杂,很难保证各种机动状态下的进气均匀、流畅。歼-10C和波音X-32进气口都可以极端粗略地看成均匀流动,只有DSI鼓包部分为了附面层控制而有意引入三维流动。换句话说,进气道设计相对简单,在传统设计工具上辅以DSI修正就能搞定。
, k0 U( a  G: E) a8 b0 ?! ?* E% M- w0 j( E! E, u0 Q& C( ?2 y
但是苏-57的U形(或者说“平底V形”)进气是本质三维流动的,设计工具极大复杂,技术上的不定性也极大增加。为了控制气流,苏霍伊实际上在进气口里加了一道垂直的隔板。现在还不清楚隔板的更多细节,但很有可能苏-57的进气道在进气口后分叉,绕过座舱后再汇合,通向发动机正面。1 O. B% @& K7 E( i
) M/ K6 _$ @) P

  r. p9 ]% N9 A& k  [- h5 S* ^5 P: x0 K
# @% |" @7 O+ E- w# m6 V! r也就是说,与米格-15异曲同工。& n( a) u) a- S
$ Q9 Z: d4 {  ]9 Q

9 d, J1 m, C$ A* T, w3 f, P( C! r, V* e: g
米格-15的进气道从座舱两侧绕过去,进气口的中隔起到整流作用,在侧滑飞行时,尽量确保两侧绕流均衡,以保证汇合时形成均匀的气流。相比之下,F-86貌似同样的机头进气,进气实际上是从座舱下绕过去的,依靠很长但直通通的进气道达到“自然整流”。/ {% M# C* v2 H4 N" S, ~

. k& O  r. E2 w5 a
# [; F) c: B4 [& {
' b# O+ X( _. d: l' f" ?米格-15的座舱比F-86低矮,阻力更小,速度更快。F-86的座舱位置更高,在战斗中便于观察四周,也不是没有优点的。苏-75似乎走的是米格-15路线,不过在两侧绕过座舱后,再向上绕过机体底部的主弹舱。好处也一样:降低座舱高度,降低阻力。这一次倒未必以增加速度为主要动力,更可能是减少“吃推力”,有利于提高起飞重量和机动性。这也有利于利用两侧的“边角空间”安排近距弹舱,主弹舱则在机体底部居中的位置,靠近重心。在结构受力和飞行平衡方面都有利。' @8 E" H  J  b( p: F- `) I8 ^* a
% c" K5 ?' f! o+ [
5 a6 L* y5 Z5 p

* [: F2 D; ]4 ^- p( b8 v
* r' C( P3 m0 @1 Z7 U' Q- L0 P0 S" I! K3 E; `" _* v; J& v+ f
进气道中隔的前缘向后倾倒,这是为了与进气口外唇边缘对齐。2 F% V+ |7 c: P/ L' ^1 k4 q$ n
$ L8 l/ \6 w9 {% ?; I
( h' b7 y: c+ }, R: e

& t& F. T2 w* h' t$ P' J" }+ s7 c" f0 b4 ]& u) H7 I

5 y) R! m" p% a' a: c, j总的看来,苏-75构思巧妙,挑战不少。但可能最终只能成为航空史上有意思的what if。不过在战斗机已经进入第六代的现在,要求已经上升到全向隐身、深度穿透、体系作战,苏-75做不到,顶多能做到“小巧的五代机”,估计也只有what if的命了。

评分

参与人数 4爱元 +30 收起 理由
住在乡下 + 6 涨姿势
pcb + 4
李根 + 8
landlord + 12 涨姿势

查看全部评分

本帖被以下淘专辑推荐:

该用户从未签到

沙发
发表于 2025-7-24 09:45:46 | 只看该作者
挑个小刺:好像很多地方把 苏-57 和 苏-75 写混了。例如下面:8 q0 T3 n" t7 c6 A, V0 k1 [
' P# z+ [0 `/ f3 w7 g! T2 r: s
苏-57采用大面积的带点后缘前掠的截梢三角翼,机翼平面形状和苏-57差不多。尾翼不再是传统的四翼面形式,而是V型。与苏-57一样,尾翼是全动的。单台涡扇发动机与苏-57的“项目30”一样,正是型号为土星AL-51,加力推力达到161.9kN。
, m& E! M1 ~& q! B3 @, i7 N. Q3 w1 n' @* H7 G
苏-57设计中,最特别的是进气口。这张大嘴很容易使人联想起波音X-32。# \6 D* `+ t* o1 U
9 I' l% X/ T+ z0 y
在某种程度上,苏-57、波音X-32、成飞歼-10C都有点远亲关系,但三者因为完全不同的理由走成了亲戚。
* N: }8 ^' x  i+ j
" R4 C, N4 F5 |2 X% O: r% _
还有好几处也是类似的问题。
回复 支持 反对

使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2020-1-2 23:51
  • 签到天数: 2 天

    [LV.1]炼气

    板凳
    发表于 2025-7-24 10:43:11 | 只看该作者

    5 \/ Z- I: h; z% Y9 O/ T4 V* d不是说单发路子已经是死路一条了吗?
    3 |9 u6 j/ ^2 ~9 w4 V0 J3 I. C8 S7 S( E) N
    有人都搞到三发了。。。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2026-10-3 09:44 , Processed in 0.070649 second(s), 23 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表