|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑
' m* ?5 ]1 L& c4 B6 a# L5 H- ?( x, r# M, d; @
![]()
' x, P* l+ f" {( Y
, b% o- H) J; Q珠海航展上空军型歼-35展出后，现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的，必须有尾钩。从图片上看，歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间，从隐身、阻力、挂钩方面，都大大优于F-35C。
. h1 P# e. }* u. w4 j% v! w% l& k! c6 V' h5 r$ S+ m
在研发初期，F-35C的尾钩曾经是大问题，在有经验的试飞员手里，在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上，也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来，尾钩形状几经修改，才算解决了这个问题。
* ]- [$ B1 e& M7 j! @: o; {4 s/ R
# Y5 v( ^& k0 a+ W0 N+ J0 w# n问题出在F-35C的隐身和单发上。
/ s- \+ _( x4 |4 N, W' P7 [& u
/ s1 ~# c/ u/ X. O1 P' [6 ^尾钩越长越好，位置越后越好，拖在机尾后面，在离甲板很低的高度上“拖过”甲板，才容易挂上钩。但在飞行时，太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说，尾钩的安装点越前越好，这样才好与隐身的气动外形整合，至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。5 [4 ]/ | Z ^0 N! Y
2 [6 @$ Y6 m# G![]() 9 u" z! ~! N1 \/ ]) z( S8 {
' K: u% j! x7 l1 ^* o洛克希德在设计F-35C的时候，参考了F-18的尾钩设计，只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计，结果造成早期的挂钩乌龙，被迫重新设计。: \: j! S* i7 r" H1 m8 q
6 W6 U# E/ x2 ^* I
但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计，安装点和尾钩长度都没法改，否则要推倒重来了。尾钩的受力很大，安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计，那麻烦就大了。
0 \) Z, v6 z0 |" n
' P8 N( r8 p' [( V但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了，下垂角度太“垂直”，容易在触地的时候向后反弹，影响挂钩。对比F-18，尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的，较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小，便于挂钩。* r o) N X4 ]8 x" n: X1 p
3 z' c% J. Q/ c/ _0 L![]() ; e; e! f+ ]2 v3 V3 Z$ ]$ T
2 K" n p+ e. }. }8 F4 IF-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方
0 u) |4 \$ C" s/ p j5 J
: K) U: V+ X! G- |![]() : j' }1 w, W. ]. Z8 c1 R
( i+ O6 ]: E0 G$ `# l2 A1 N7 @F-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说，是歼-35的尾钩和F-18E相似. f3 i; c" E T, L; |. I& a
1 [. }5 U; G& m歼-35是双发，尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验，完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比，也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一，两台中推的推力容易超过单台大推，可靠性更高，加减速更加敏捷，这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。
$ Y2 `- X0 j/ k% D8 i. Z
7 u+ r, w) V- o1 p另一个细节：歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积，所有后缘后退，与平尾有所重叠，需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。
2 h9 j, | ~! L, T9 K1 P! }! V
. `! } N. c: G3 f![]()
) U x4 a" c) N* Z; R- ^" L% S3 K# `5 m8 H
![]()
+ e( B# f" H% Z/ A7 E4 b' m4 b* J7 o) [3 X; g6 n
上为海军型，有明显的机翼翼根后缘切角，下为珠海的空军型，机翼后缘与平尾有显著间隙+ K3 B) m; B5 I6 [ ]
- _; s( {4 P4 s. o
希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-7-9 12:58:18
: x7 |% E- {( F7 f2 E8 Z
