|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑 ! q% ^( Y6 d' G x
1 x: h5 }: ` W; c. ~ F r![]()
- `+ r' b% E7 n: j" t+ r+ l
* B* O3 I$ L: f珠海航展上空军型歼-35展出后，现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的，必须有尾钩。从图片上看，歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间，从隐身、阻力、挂钩方面，都大大优于F-35C。
h9 I- i8 h( {* K
2 @7 N% K* H* l% k) b在研发初期，F-35C的尾钩曾经是大问题，在有经验的试飞员手里，在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上，也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来，尾钩形状几经修改，才算解决了这个问题。
3 `* M& ~4 @6 j0 V
/ u; v F* g) y7 e3 E问题出在F-35C的隐身和单发上。
3 ^6 ^, ?* Q* |! i7 @ t( R
7 {( K5 J2 a0 m8 a% w尾钩越长越好，位置越后越好，拖在机尾后面，在离甲板很低的高度上“拖过”甲板，才容易挂上钩。但在飞行时，太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说，尾钩的安装点越前越好，这样才好与隐身的气动外形整合，至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。
5 C5 G5 o* n7 q7 [5 S/ h
# M" B# r, X T4 u' D![]() & o3 A; p) L1 e; X$ u
" ?+ i' W E& d' C* f2 z洛克希德在设计F-35C的时候，参考了F-18的尾钩设计，只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计，结果造成早期的挂钩乌龙，被迫重新设计。
9 ?. R/ L1 ` m8 u: Y
& s" E8 K1 a# @7 U& S) Y# B但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计，安装点和尾钩长度都没法改，否则要推倒重来了。尾钩的受力很大，安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计，那麻烦就大了。! q$ ^1 {2 W: N& V+ R. p( N
3 s5 f! n7 B/ G3 O; J2 w" C9 U但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了，下垂角度太“垂直”，容易在触地的时候向后反弹，影响挂钩。对比F-18，尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的，较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小，便于挂钩。
, J9 C% g+ u& j0 n5 m) W( F R# a% M9 ~4 A& V! }4 w) f
![]()
; L# c* s! g1 y' A% p# I5 M- y* k+ e" m) b, t7 ^8 j
F-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方
- ~, N) v8 v& }" \- R8 X. a5 }' y9 @. C4 c, h- Z
![]() + x+ Y. | j! }/ `% _9 o
, n) s& V1 ?0 {" D% I
F-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说，是歼-35的尾钩和F-18E相似
6 i7 C/ Q6 V6 h' E
+ T4 F7 f2 d! ~; G歼-35是双发，尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验，完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比，也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一，两台中推的推力容易超过单台大推，可靠性更高，加减速更加敏捷，这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。4 N: m* Y* i: h5 E3 k9 F! W; \
' \# K. d) L1 i' k
另一个细节：歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积，所有后缘后退，与平尾有所重叠，需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。
/ T: S, H8 h3 u8 h3 A: Z! P8 `
: y$ {6 A/ u. ~: J9 x![]()
7 ^; g# ] _5 P; [- K6 T4 g
! l2 M H/ W& R3 ?) r![]() % w5 ?/ P: k8 F, M7 X7 G. \
4 {" |6 ?$ Y1 ~* j
上为海军型，有明显的机翼翼根后缘切角，下为珠海的空军型，机翼后缘与平尾有显著间隙
( F+ _( j3 Q/ j F, U
* M+ E+ P0 l! Q8 b希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-7-9 12:58:18
5 ]# j. r# M9 Y$ t
