|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑 + B4 E( r: d6 u2 A) J
8 b, E8 a% ?& o* {+ N( o: T+ V
( q0 I" L) H0 `0 e, F
0 v8 i0 b! a5 O% z+ M珠海航展上空军型歼-35展出后,现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的,必须有尾钩。从图片上看,歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间,从隐身、阻力、挂钩方面,都大大优于F-35C。) G* U+ K$ w9 R b: T; y
: R: m5 @3 a+ ]1 k
在研发初期,F-35C的尾钩曾经是大问题,在有经验的试飞员手里,在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上,也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来,尾钩形状几经修改,才算解决了这个问题。: }; I( F" e9 L0 c8 M: }
. N. q9 Y9 q! q: f7 ^4 [8 W; p问题出在F-35C的隐身和单发上。
; n: i0 _$ `6 B- _" @+ D! \2 R4 h2 t* k( q0 r
尾钩越长越好,位置越后越好,拖在机尾后面,在离甲板很低的高度上“拖过”甲板,才容易挂上钩。但在飞行时,太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说,尾钩的安装点越前越好,这样才好与隐身的气动外形整合,至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。! k4 v/ h! p# C+ e4 _
. I" ?9 n y1 ^- u+ ~* a$ c: [ 4 t1 b' v8 h8 J* W' i
5 r$ W, j3 I+ q" u- a洛克希德在设计F-35C的时候,参考了F-18的尾钩设计,只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计,结果造成早期的挂钩乌龙,被迫重新设计。
) _% E/ l/ ~# f* _" h$ @5 p9 O0 ?
4 W+ `" I8 V2 S% Q但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计,安装点和尾钩长度都没法改,否则要推倒重来了。尾钩的受力很大,安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计,那麻烦就大了。. V2 {; D& w- Y+ J3 Q% r
]# t4 ?% G& k1 r* X9 B2 }$ \但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了,下垂角度太“垂直”,容易在触地的时候向后反弹,影响挂钩。对比F-18,尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的,较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小,便于挂钩。' h3 Z" M/ S0 a
& k: s3 V% J5 U& @0 ?, P- f - g. [0 Q: q9 f7 S* O, @
0 k- R- W! F7 h% c4 c! N+ H
F-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方9 m0 C. }9 ~4 ~9 }' S# u
6 k) e( v, | I# }: b4 g' d4 b![]()
% B( ]5 G' Y2 G) M5 o# e2 I& D) ?/ H9 v% p
F-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说,是歼-35的尾钩和F-18E相似
6 S5 {: y- c2 h% w5 g3 k: f. X" J0 A9 u4 v2 Y$ C7 T
歼-35是双发,尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验,完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比,也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一,两台中推的推力容易超过单台大推,可靠性更高,加减速更加敏捷,这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。
* n" V/ q( F; v; o% k; q, H5 n9 M% e$ s8 |; c' o
另一个细节:歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积,所有后缘后退,与平尾有所重叠,需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。( \/ M8 l, R8 s/ c3 z
% ` ` {+ y7 B. e; T2 F( b6 O , W, S- Z' G5 j
$ m& c6 s: [. i* d) S; l
( H5 j0 ?0 E+ u+ f5 j
* O& s9 t( o9 H上为海军型,有明显的机翼翼根后缘切角,下为珠海的空军型,机翼后缘与平尾有显著间隙, j) k+ D2 F2 S4 @5 O+ A
4 `4 M# K) i* c希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|