|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑 8 j8 Y; ~$ ]4 ^
8 [ o3 q5 X/ r5 F4 o![]() ( C6 J) U% n, b# ]# ]
# ~; ^# U% \) w" Y( @( n! ^珠海航展上空军型歼-35展出后，现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的，必须有尾钩。从图片上看，歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间，从隐身、阻力、挂钩方面，都大大优于F-35C。
1 y0 F$ Z$ E$ C9 a" l# y d) z/ g3 i# X- ~7 b8 F
在研发初期，F-35C的尾钩曾经是大问题，在有经验的试飞员手里，在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上，也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来，尾钩形状几经修改，才算解决了这个问题。
+ Z4 O2 E" S7 b; d* L" O/ u
% f. z7 m, f5 Q- A" q+ I问题出在F-35C的隐身和单发上。 b; `! @% @, N3 D8 k
K$ S; F4 m7 \尾钩越长越好，位置越后越好，拖在机尾后面，在离甲板很低的高度上“拖过”甲板，才容易挂上钩。但在飞行时，太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说，尾钩的安装点越前越好，这样才好与隐身的气动外形整合，至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。
. B; P: v+ U' ?8 |9 f8 ]3 Y! _: ?! I
![]()
! k9 U) H5 [: [9 P0 m2 ]
+ d2 |4 L3 u- H' {+ f洛克希德在设计F-35C的时候，参考了F-18的尾钩设计，只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计，结果造成早期的挂钩乌龙，被迫重新设计。- c, H' D1 c, Z# D0 `8 J
5 s- Z" c% f) x但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计，安装点和尾钩长度都没法改，否则要推倒重来了。尾钩的受力很大，安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计，那麻烦就大了。
1 M# L/ o& R, [% o8 y: p \ x2 o
但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了，下垂角度太“垂直”，容易在触地的时候向后反弹，影响挂钩。对比F-18，尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的，较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小，便于挂钩。
% x" H2 E! z' f% H# Y& m: g. T& ~; y! T! p/ a, v, t: g
![]() 9 m; Z) ?0 n, S2 y
, R- G* r/ F) U4 h: h$ f3 b7 tF-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方
% Q u; X$ w, D, z! s, i9 S& {( s. Z
![]() ( A' G$ c% ]9 Z8 k3 y$ f# b' y9 v
5 y( f4 x& L# J9 w KF-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说，是歼-35的尾钩和F-18E相似4 v& z1 D4 J8 p3 e
6 Z1 ^' U- T+ S9 z3 c+ V歼-35是双发，尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验，完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比，也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一，两台中推的推力容易超过单台大推，可靠性更高，加减速更加敏捷，这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。* G! }5 W2 H8 E6 u1 Z3 m
4 j8 E" p( R8 I( v: R3 x
另一个细节：歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积，所有后缘后退，与平尾有所重叠，需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。! r0 B7 a" ]& v! W8 [2 X) M1 @
6 O5 m1 ?- O0 x; z
![]()
% X2 B+ `7 `1 u! w5 {+ u, m3 E
7 x+ g: k- z7 ~% L ?![]() W: P+ c' t8 y3 O. O
: N3 N/ k/ G; Y6 y$ {
上为海军型，有明显的机翼翼根后缘切角，下为珠海的空军型，机翼后缘与平尾有显著间隙
& l0 M3 x4 L, Q0 N9 E: T6 |9 Y
7 y2 M( m- m; c ]% z1 \6 X" y* Z) {希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-7-9 12:58:18
