|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑
! J! |" }% M- D" N9 v; c
7 A' v4 W; _+ R![]()
* b% U! ]% T9 W3 I5 e; _* z* h8 _$ g7 g& U
珠海航展上空军型歼-35展出后,现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的,必须有尾钩。从图片上看,歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间,从隐身、阻力、挂钩方面,都大大优于F-35C。
2 V% N, G Y6 G ?. X# s, }# g
. j( W W6 |8 y9 R1 G在研发初期,F-35C的尾钩曾经是大问题,在有经验的试飞员手里,在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上,也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来,尾钩形状几经修改,才算解决了这个问题。' M+ h A) O% x5 g; T
4 e) t$ W5 X$ `$ T7 ^( g
问题出在F-35C的隐身和单发上。
# U, x' |+ I$ J, [$ X% b
; I7 F) y, L3 E尾钩越长越好,位置越后越好,拖在机尾后面,在离甲板很低的高度上“拖过”甲板,才容易挂上钩。但在飞行时,太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说,尾钩的安装点越前越好,这样才好与隐身的气动外形整合,至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。3 r f, L9 @, ~/ ~* E7 Y @2 a
$ L# ^& e) U1 s6 V2 W; t
" w3 u% V+ D0 e% J1 ~' t" G: Z0 n l
- i) [) l' O/ V: |( I; X5 n [
洛克希德在设计F-35C的时候,参考了F-18的尾钩设计,只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计,结果造成早期的挂钩乌龙,被迫重新设计。
* m- i. t% w8 T' I' z& t! _+ q1 S1 o( ?" \7 V
但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计,安装点和尾钩长度都没法改,否则要推倒重来了。尾钩的受力很大,安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计,那麻烦就大了。2 l) Q4 a+ ?- u1 o# a* n
) @% `) Z1 t$ L' X( w' r% m+ `但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了,下垂角度太“垂直”,容易在触地的时候向后反弹,影响挂钩。对比F-18,尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的,较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小,便于挂钩。7 l; d' L( E* m' f8 B: p! s/ j; k9 G
- g, [# R4 ]2 j5 t5 a![]()
6 u4 x3 D3 m' \: e/ P$ G
/ g" H* o9 V8 M* {1 H2 m, ]; e8 y3 D9 oF-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方0 \/ q5 N/ Q3 t3 v9 R5 ~4 O/ y
) x& u" u6 Z% t1 S; c![]()
4 Z7 }, V) w! y/ B6 d4 w' n7 ?# f7 [6 J/ z% R# W( R' Y" ^
F-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说,是歼-35的尾钩和F-18E相似# z7 v0 ]" G& h& Y! h
* k' C9 u7 G; |. H/ [# K
歼-35是双发,尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验,完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比,也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一,两台中推的推力容易超过单台大推,可靠性更高,加减速更加敏捷,这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。
, Q1 U0 _# H$ B6 S! r, m* ?) | X. ]2 S7 p8 E, `
另一个细节:歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积,所有后缘后退,与平尾有所重叠,需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。% F5 [+ L, ^( F! p8 d8 a! P
; |) Q, Q; y& H$ N ( D6 |( ? L! K& K+ _
! G3 O: @! i0 ]$ m) }( y![]()
; b4 K) P% P; E, D8 L# s g
' G+ z1 G3 G: g/ ~! v i. z2 S上为海军型,有明显的机翼翼根后缘切角,下为珠海的空军型,机翼后缘与平尾有显著间隙% b* s0 K5 I( c
9 v/ C; p8 `2 G, J
希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|