|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-5 14:58 编辑 ' C8 J( ~/ n" P5 ]$ B( ? }% T
7 c& ^' u6 ^7 ]+ j0 o; f2 _, n
1 i" e& Z/ @% J; k* [' x/ t
; }. N$ ]" w$ q新近看到一个不同角度的“福建”号,不免注意到左舷后方有升降机的位置,但没有升降机,尽管宽度上并无左舷升降机侵入降落跑道的问题。
, u; e. y9 K; j W7 u, O( u8 w
- _( Q& l, o4 Z# G6 N+ }: K
w7 g! E# s4 K& U: ~9 l+ r/ }4 E: V5 T6 o. z3 e/ R
对比美国“卡尔·文森”号,左舷后方就有升降机。美国航母这个位置都有升降机。- [( k" k5 J" a; }0 U
/ I; _& i8 Q1 @3 |9 q" j中国对于合理、先进的技术向来没有拿来主义的负担,问题是这个左舷升降机有用吗?
8 o6 i1 R/ |; a; I+ p e
! Z6 \5 D: M. T有用。2 D5 s$ e i/ A/ T5 T
( _( W' S' K! V6 ?' s, g在大风浪中,有可能右舷升降机因为风浪方向而不便运作,左舷升降机就用上了。万一在战斗中右舷战损,两台升降机都受到不同程度打击而不能正常使用,又是左舷升降机发挥作用的时候。左舷升降机离左舷弹射位也近,便于从甲板下机库就近运动到弹射位置。在不用的时候,左舷升降机本身也是甲板平台的一部分,便于停放待命战斗机。: z. t# A2 O! o+ Y% e$ j
, [) h9 Q# Z! V6 N |1 a& T
左舷升降机当然代价不菲。升降机和附属结构本身有很大成本,舰体开洞需要局部加强,重量和成本代价跑不了。但这些不是多大的问题,不会因为这些而不装左舷升降机。- I6 t- V7 k- f$ T& o& J* n
$ G9 _, n4 k0 p
最大的原因可能更加深层。
! o! ^' `2 \$ s7 G* `( A! n* [( m
l' s8 y7 D$ h# z' [“福建”号和“福特”号相差约20000吨排水量,长度相差17米,但宽度只相差2米(78 vs 76)。对于航母来说,长度差几米问题不大,反正起飞和着陆都用不到全长,但宽度相差几米,对甲板运作的差别就大了,必须越宽越好。航母甲板也因此有显著的外挑,甲板宽度大大超过水线宽度。& Z4 R: u6 [/ g7 ? L0 |" H5 V4 Y
5 h5 C$ O. ?9 M) x7 `: h: H
2 r3 V) X, {/ `5 l' c6 [
, x! O! Q% x$ Z `9 I1 H, Z“福建”号的甲板外挑相当夸张,已经到极限了。左舷再增加沉重的升降机的话,要保持左右平衡,要么从右舷加重量,那样就头重脚轻,影响稳定性了;要么从左舷减重量,那就只有降低左舷外挑。权衡下来,还是牺牲左舷升降机吧,毕竟这台升降机的利用率较低。
$ Q5 R( }0 q5 N# p6 ]
; I& S# t. Y4 f7 P- a, ]等中国航母增加到10万吨的时候,这个问题就解决了。更大的吨位意味着更大的稳定性储备,左舷增加升降机可以用右舷增加外挑平衡,说不定左舷都有增加外挑的空间。这事情上,还真是吨位为王。
% d) h9 D0 x- f# b) s! q
" {- C3 o$ a' R- t增加2万吨后,长度上也更加“舒适”,现在“福建”号右舷前升降机进出路线被一号弹射位阻挡的问题也解决了。- R/ Y. b% N: D% T. T1 H* Z5 H! s
0 D* T9 L; @: [3 E" a( Y
8 m* E0 H, i$ Q
2 l" z3 i" ?' H! r0 a5 [1 f, ?前升降机、一号弹射位都由于各自的设计考虑而没法挪位置,长度局限就使得两者“撞车”了。增加十几米后,两者完美错开,甲板运作效率显著提高。就从这一点来看,004可能为了技术延续性和最低限度的规模经济而继续“福建”号的基本设计,005很可能就是10万吨了。到时候,核动力或许也成为选项,进一步改善总体布局设计,包括舰岛后移,增加“黄金三角区”的面积和进出路径畅通。4 @8 |: B- j0 Q" ?; g B
# Q/ Q% F& n! e7 f. ^2 g
但是比较“福建”号和“福特”号,还可以看到:“福建”号左舷只有一台弹射,“福特”号有两台。005增加2万吨后,除了增加左舷升降机外,会增加左舷弹射位吗?
* b6 n, p8 {! x1 O; v5 F7 ~. ^! m6 D4 Y$ d# _( [ P9 E
同样,成本不见得会是主要问题,关键是要有用。
& C8 P m o) X- o' v. v$ D
( k* u& t6 l2 o _* j; j- w' H0 K“福特”号的左舷弹射位其实利用率不足,3号和4号不能同时使用,3号的挡焰板也难以完全屏蔽4号位上的飞机。实际上,在正常使用中,3号位是备而不用的。这也便于保持斜甲板上的降落跑道畅通。4号位弹射是要穿越降落跑道,但只是短时间的是,3号位要做起飞准备和恢复降落跑道使用,时间就长了。
9 L+ a% l, c- U% w+ |: O2 E- S# w( ?, @/ ?/ Y5 Y
可能中国对电弹可靠性更加有信心,也可能是出于左舷重量的同样考虑,“福建”号左舷只有一台弹射系统。005号增加2万吨也未必会增加一套,这个增重空间留给加宽左舷甲板更加有用。
, T* c0 I; b/ V& j9 M" f& n3 f
) n* ~$ b" S6 ]6 k4 U/ E0 v, o滑跃和弹射的优劣早就是月经话题了,滑跃的缺点之一据说是出动率不及弹射。其实这有点奇怪。滑跃不需要弹射系统的准备和恢复时间,出动间隙理应更短才对。间隙更长,可能是因为用到长起飞点。长起飞点可以出动更加重载的战斗机,增加携带的燃油和弹药重量。但中国海军在近日的西太演练中,达到约90架次的日出动量,基本达到美国核动力航母的战时高峰出动率。这可以有效解除滑跃出动率的迷思了。考虑到中国航母载机数量少于美国航母,这说明中国航母不仅从航母角度做到高出动率,还从战斗机角度做到高战备率,难能可贵。2 Q5 e- I: Z0 ]! U! D2 T$ V8 K f7 f
' ?; t- M/ e( X# G
% W2 @8 {% G, b2 U |8 |3 k8 R) @3 t- k2 z' j
航母看着光秃秃的,其实充满了精巧的设计。像这个飞机升降机开口,两侧的圆弧更加有利于受力,但不影响飞机进出,飞机最宽的地方是机翼,占地和“头顶”并不需要太大的宽度。但升降机平台就是全宽的,一旦通过开口,在里外两侧都可以向周边“借”空间,便于停放更多飞机和进出调度。
3 I) r5 p. E- o# z) _; z0 _: z
: @4 }$ V9 `" E% R4 {0 r E3 z再看一眼“福建”号(上),对比一下“福特”号(下)。
0 C2 t2 r j/ c$ P% K( |; v
% J' w4 \& M: a
) _0 ^5 V+ F7 y Y8 H2 X c
9 q$ W$ X- ^6 U, |9 Q! L _
9 K% a4 T8 i( ?4 d, K) A; V, P
& O) f9 X- K& q1 J005如果核动力,舰岛后移,就可以像“福特”号一样,两台右舷升降机都移动到舰岛前,最大限度利用“黄金三角区”,极大改善出动率。
( R# w9 F2 u+ S2 P* X- f" J9 w, M& {0 Y3 J( R1 Q8 q& x; Z
就现在而言,“福建”号这就快官宣正式服役了吧? |
评分
-
查看全部评分
|