中国核动力航母在路上了

晨枫

' F: @1 {& Q7 @. C
0 n! W. o5 H: [8 X- @) T“福建”号在建的时候，网上就是否核动力爆发激烈争论。现在清楚了，“福建”号是常规动力。这符合循序渐进原则，也对中国海军的现阶段够用了。但核动力航母已经在路上了。
6 R$ E/ P# N0 m

& R. D1 r5 Y5 |
$ X. U+ h- J0 z2 _# jTWZ透露，武汉的“水泥航母”再一次改建，甲板尺度扩大，舰岛后移。前者只说明吨位加大，后者是明确无误的核动力标志。

' B9 c! X) h4 u% C舰岛不光是指挥台，更是烟道。常规动力系统重量大，只能布置在靠近舰体中心的位置，舰岛不能相距太远。所以常规动力航母的舰岛位置很受限制，只可能在中前、中后之间小幅度调整。烟道也决定了舰岛不可能太小。
7 M; z# P5 C& p
核动力不需要烟道，舰岛位置只需要考虑指挥、甲板调度便利和尾流影响，自由得多。
3 m* T) B7 O+ [  S, y* m" z
0 U# ?% Y4 U5 C6 k  B9 J8 s$ l

为了尽可能扩大“黄金三角区”，舰岛位置靠后更加有利，“福特”号和法国下一代航母就是这样设计的。这也大大便利了右舷升降机的运作，进出路线更加灵活、高效。所以“福特”号索性取消舰岛后升降机，仅靠舰岛前两座升降机就够用了。左舷升降机其实平常“备而不用”，因为位置与着舰的斜甲板有所干扰。
3 h6 x! R2 y+ m9 @  p
4 {! L4 y8 W; T5 r; H
. _4 y- q. o1 W9 R
武汉的“水泥航母”在世界上是独一无二的，也对中国的航母发展提供了重要的参考。从实际航母的设计到运作，“水泥航母”上都进行了大量的预研和预演，才最后确定方案。
- |, W$ V% O" d" {3 i- h9 W


2 e- N2 D* Q3 m1 H/ }2 J这其实是很大的一个建筑。不知道甲板下的内部结构如何，很可能在结构上是“空壳子”，以便按照航母内舱室划分，灵活改变甲板分层和空间分划。一般的办公室、技术空间可能也有，但属于容易随时搬家的那种。这样，需要扩建的时候，也比较容易。
7 e$ @2 _: ~; @+ C9 c+ C# M


$ l; P" Z  _8 M两个月前，TWZ透露中国正在建造更大的航母分段，推测起来，这是在建造下一代航母了。按照中国命名惯例，这应该是004。但这是“福建二号”还是全新的核动力，尚不清楚。大概率是“福建二号”。这有利于快速形成战斗力，也达到最低限度的规模经济。“福建”号打通了很多技术难关，没有理由不充分利用成果，多快好省地再造一艘，而把“大跃进”留给005。中国崛起不是一蹴而就的，中国海军的崛起也不是一蹴而就的。
. t8 c/ O" X, U" {: u! d) K! x& U
核动力对于航母的意义已经是老生常谈的话题了。简单地说，主要在于降低舰用燃油的压力，把舰上空间和吨位留给航空燃油呃弹药。无限航程并非重点，因为护航舰队还是需要海上加油，航空燃油和弹药更是需要海上补充。

" _, F% d; Z, \3 J! a中国这样按部就班地逼近世界先进水平，美国海军肯定着急，俄罗斯、英法海军肯定羡慕，日本、韩国海军肯定绝望，越南、菲律宾海军……越南、菲律宾有海军吗？

的名

这么看这舰岛比福特还靠后，完全在舰尾根部了。而且紧挨着拦阻索，会不会对降落有影响？感觉从飞机的角度，降落的时候直奔着舰岛就冲过来了。右边没有一点容错的余地。

怎这样呢

的名 发表于 2025-4-18 03:37
" ^) g3 D4 C1 y& I4 z这么看这舰岛比福特还靠后，完全在舰尾根部了。而且紧挨着拦阻索，会不会对降落有影响？感觉从飞机的角度， ...

2 k# n4 E& s* I' c4 S降落时对准跑道是飞行员的基本功

晨枫

的名 发表于 2025-4-17 13:37
' P8 l9 \( l) K7 d* i这么看这舰岛比福特还靠后，完全在舰尾根部了。而且紧挨着拦阻索，会不会对降落有影响？感觉从飞机的角度， ...

确实有比“福特”号更加靠后的感觉，但还需要更加清晰的图才能确定。
7 I, B0 v* f" E
对着舰的容错余地应该影响不大。

不过这不就是试验的目的嘛，在实用中验证想法的正确与否。

r52097

除了美国，貌似没其它国家需要我们动用核动力航母。

r52097

晨大有空可以展望一下后美国世界警察阶段后，中国如何运用这些航母以及其它海军力量，比如海外驻扎，维护中国利益。

晨枫

r52097 发表于 2025-4-18 07:10
! C+ Q& Q/ O# k% F  O8 ]晨大有空可以展望一下后美国世界警察阶段后，中国如何运用这些航母以及其它海军力量，比如海外驻扎，维护中 ...

1 ^1 e  w- Z& n, s" R8 }' @7 M/ c我觉得中国不会走这条路。