|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-3-23 11:23 编辑
5 i4 F# N. D% v$ J8 x
+ |4 @) w a+ t/ g) dF-47现在只有几张刻意隐藏细节的图,但还是显示了一些有意思的细节,以此可以猜想一些技术特点。
9 u2 `0 t8 L; D6 u8 g: H: \% m4 |) G+ b( N
![]()
8 F; l$ C! Q! G U# A7 `1 R, h3 C* q1 e5 Z- h9 W
这是至今信息量最大的图,显示了三个有意思的细节:
' W& j6 ]0 F3 s/ L/ p. Q
4 l4 g5 i: O9 E' Z* A7 J |5 ]1、鸭翼5 A3 K' ]0 X& W- O8 B
2、高度上反的机翼3 @9 M; I( }4 t, W
3、铲形机头' D: e d- K+ v; {! w; a% f; Z) S
2 h }5 X# a# \# V7 U
鸭式还是正常布局只是飞机设计中的“流派不同”,没有本质优劣,但鸭翼好像成为美国战斗机的“政治不正确”。除了研究机,历史上没有任何美国战斗机采用鸭式布局。现在F-47用了。由于F-47的最大要求是全向隐身,采用据说损害隐身的鸭翼很是意外。
9 M+ m4 O: ^- K; r U2 L. k
9 q& D# K Z) y! C, u不过X-36是鸭式的。这是麦道研究无尾战斗机而推出的。有意思的是,在介绍里语焉不详地提到用矢推控制方向、鸭翼控制俯仰。麦道当然现在并入波音了。; ?' _' X3 o6 k% x( M' q
& |+ Z0 [" b/ B7 W / k* E6 r1 x1 `" M
2 s# ^. d4 B! b- [- C
有一个可能:鸭翼用于俯仰控制,是因为矢推要用于偏航控制。0 |: |# x. @9 Z
) @! x$ X9 i j, [
![]()
8 Z6 F0 j7 U- [- Y5 o, W7 g4 p9 o$ T$ y, J4 c l4 q1 F* e; @6 C
X-36是90年代试飞的,对F-47有多少影响,还需要更多信息才能确定。另一方面,波音众多的六代机想象图中,鸭式方案其实早就出现过,只是当时都直接贬为脑洞,“美国战斗机不用鸭翼”,现在看来,一切皆有可能才是真理。0 n5 f% G0 Q/ n* [. v
' F r, c# g, c3 x P6 T纯无尾飞机最大的麻烦是方向安定性不好解决,开裂式副翼增加阻力,也不够灵敏。横向摆动的2D喷口就比较给力。# j1 l: F7 w$ Y# r8 k$ S& u7 n
; F- X* j: H- S 7 S% ~! T3 _8 T7 q0 }
0 j5 `; `; l5 S. I! L6 }比照F-22的2D喷口,如果上下挡板固定,左右挡板摆动,矢推就可用于偏航控制,解决了无尾飞机的一个难题。5 c) k: K( P8 }+ A' ^ ]
# {+ L0 Y" J `; h![]()
( G2 `% h4 d4 V5 [ k a3 k
; P# h1 i0 W- K$ g8 v5 i& d 1 u. g' ?" E/ D. u- x% q4 u% Q
3 `% h+ W; g" S( F1 U看看X-36的喷口,是不是可以浮想联翩?
X$ Q/ J) B' [% f0 n, [0 E/ H* A: \/ f4 Q' E0 X0 h% c
B-2、B-21和一众无尾ISR飞机都用开裂式襟翼,但开裂式襟翼可能对于亚音速飞行有效,对于超音速巡航就不大有效,机翼引起的激波把舵效屏蔽了,需要矢推。另一方面,鸭翼对于超音速飞控是有效的,歼-20证明了这一点。- s& Z1 G) x3 G1 v1 L; W
8 K! n7 U+ w% h& l
+ W0 Q8 Q; t) V: r; T
+ d2 w9 u% ?. q# F
喷口上下挡板固定后,下挡板可以延长,还起到遮挡地面雷达对喷口的上视视线,像YF-23那样。
- X+ ^4 A2 d4 p3 ^& ]# x. @9 N1 U) e) R
: J& q( _( m0 E% L
% W5 f. s' h# L& r. J& Q+ s o高度上反的机翼可能也是隐身考虑。
; L9 R) q* @5 `- x4 Q; b' c0 z; v5 c/ K3 O8 a8 [
在气动上,上反的机翼增加横滚稳定性,但横滚稳定性已经很少成为问题,这样大上反角的战斗机在二战之后非常罕见,F-47没有必要返祖。但上反机翼形成浅多面体,有利于将地面雷达照射到机翼下表面的电磁波向无害方向散射。最低限度,也只有一侧机翼形成全反射,这方面比水平机翼要好。, K8 A3 _& D- k
4 w4 x' G, V6 n- w: C + C. M) m. }' X! N, s
& L+ \* \/ Z! j) P: V! K/ ^* L% b波音“捕食鸟”研究机在这方面可能有很大影响,但F-47还看不出有明显的下垂翼尖。0 S' C) T: ^; C* w; i: C8 m
4 B% n# a/ t; M; J e上反机翼增加的方向安定性作用可能不够,对侧向雷达反射面积也基本上没有影响。
! _$ \. }; P7 F5 D: d) E
- }6 T0 h1 f1 x铲形机头则是YF-23上就用过的,X-36、“捕食鸟”也都是这样。说起来,F-22也是铲形机头,但没有那么显著。这有隐身和气动两方面的作用。
/ P7 r" Q* s) n V3 S* o$ d! W/ h( @
在研发B-2的时候,诺斯罗普发现,平滑的表面有利于将入射到机体表面的电磁波能量流散到边缘,扁平、尖锐的边缘则进一步将电磁波能量流散到空间。这是最后B-2外形的重要依据,而不完全是从飞翼的气动要求出发的。YF-23应用了这个原则,YF-22也用了一点,但没有YF-23彻底。9 ]" P! _1 A' x9 k
0 p+ ^' x w0 J3 Q现在,F-47用得很彻底。6 [2 k: Y4 U6 m% s
, H: q3 R4 M1 R+ i另外,铲形机头也起到前伸的边条的作用,在速度提高的时候,增加靠前的升力产生,自然配平。但这也带来边条-鸭翼-主翼的复杂气动交互作用的问题。歼-20原型在鸭翼前采用哥特式边条,量产型简化为直边条,降低边条的作用,也降低交互影响。+ R6 N0 D: X6 X+ p
5 U( @/ f$ V) k5 e8 ~F-47的边条一直延伸到机头,加上“铲子”,影响更大。一方面希望波音在X飞机的研究中已经解决了这个问题,X-36具有相似的构型;另一方面也可以预期在更大、使用环境更复杂的F-47上会出幺蛾子。/ r8 R9 H# h2 O9 i% i8 z
) H+ B9 p& X) q! G最大的幺蛾子则是F-47的大小。1 M( `( z |/ d. z6 x+ l
4 Q; F1 h7 o& `, M- N美国空军参谋长阿尔文上将说,F-47的成本将低于F-22。这是很不可思议的,只有一个可能:F-47是中型战斗机,还是真中型,不是F-35那样伪装成中型的重型。
9 K8 U& A3 w2 D) k% [/ I1 a2 Q; G8 ~0 s. W+ ~# y2 G- ^
![]()
* a r2 n6 L9 ^, U
1 b( c: _( ~& Q0 T! I# {- q" c & X. g/ g2 H9 C6 Y7 F
7 Q3 j0 o# I9 h( Y( g8 O比较F-22(下)和F-47,假设座舱盖的尺度相抵,F-47似乎比F-22小一圈。
* W- j9 n8 c* R8 n8 Q$ N4 n! [: B' ?7 S+ h
s: y2 E4 ~4 X! @( m% b3 E
( \: T4 ^ U- W! S- S; a![]()
% t' A) |- J6 d" [% P2 C9 w3 Z5 Z! I) E7 y9 P5 `
F-47的机头宽扁,但厚度小得多,也是单轮前起。与机翼尺度相比也有这个感觉:F-47比F-22小很多。! M) |& a6 O$ U( N1 B# @
$ {8 P5 v8 e( u这就是说,不管F-47如何六代,机内燃油有限、航程有限。也就是说,美国空军最后决定走“减量六代机”的思路,以降低成本和技术风险?那在隐身加油机上线之前,对中国是没用了。隐身加油机也难,这不可能比隐身战斗机更隐身,空中加油作业也是高危期间,在“敌后”空中加油是自找不痛快。
. _; a$ L7 I: ? p* ]7 ?$ Z9 h4 n" w! h
但中型的F-47也和“比F-22便宜”、“在特朗普任期内首飞”相吻合,只有“短”,才能“平快”。
* v6 s) Z9 v: {9 `
5 w% i' p& ^, h' O要是美国六代机中型化了,那是美国空军战略思维的转变。' a3 s4 c8 `' W. t$ |5 {4 y6 s
! l( q) v% f$ D同时,中国六代机倒是重型化了,这也是中国空军战略思维的转变。
" w9 T# j4 J- B5 W. Z8 ~! x4 s- p1 Q7 Y1 |
时代真是变了。 |
评分
-
查看全部评分
|