本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑 c6 Q8 @7 n9 F. P6 W, d
y s% ?1 ^# \- T+ |8 F
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。# w5 F0 i+ n& }" }7 I
7 c8 j6 r* P* ^8 h2 I$ C9 b
中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。
1 P0 U& Y! \( D9 A- k9 R7 T+ K3 d- ^( v
; J: {/ j* x2 C2 b( L/ @2 {
; N5 s& e8 g e2 R' J" O) r' d
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了
/ y4 p- ?5 S4 G- T/ n/ r+ S9 h/ a* H! S
# T# p2 e3 Z8 I. X) x8 V1 g3 P$ Y. s8 Q% r$ f$ j/ A
这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了 1 `; {; S% t: X4 Y T3 q1 X
4 P/ z; g2 l5 h/ W
从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。
2 T) k) V2 [* S5 `4 ~3 L& X/ H
( ~( i, p" f* R( D/ ]0 q1 S, m Y q8 E5 I
+ ?2 {; R4 C( c9 r5 B) ]
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。% R, c$ d3 u. c9 _
5 `% g2 `2 D- p$ W% y
. N {& j/ J3 Z( r# `# t7 y+ V5 }+ j
也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！5 U+ d- W0 R; a) }3 C- Q; b
& I5 S# Q" z/ v. `4 E
美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。
+ x) t* j: C U4 J
2 @: ?) z% b# {. L, z3 C如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。
" }. `7 Y- W3 j0 R% J6 i7 h& H, |% t' A _$ ~$ M: F; D: [
钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。
5 U& J' i5 `( }. }+ Z
' V/ F4 Q& _) f, s/ r" i3 I0 h从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。" g& s9 G$ i6 E B8 W
4 x- g: l- t" A3 _
换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
- v4 H' r- j0 V ^4 U' F2 @3 \0 I$ m/ J; T' Y _8 {& z
当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
发表于 2025-1-6 13:44:41
