本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑
2 n1 @; q, T) ? K$ N- @! N
a; J+ B4 Q' v& B中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。: M3 R, P4 K2 n( G. H
3 d; U8 C3 C/ h* M" r) b中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。. _& Q) } _5 M' S
( ]/ j& v* i% S1 ]; |$ k1 D
# E, A3 R+ P" U" r. G( B- Q) a
9 L+ t7 e s1 |从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了 2 W6 e; S! x; D! h/ H* i) x0 y
3 S. ]. K- K' U+ ?. N
+ j& n& T# G1 N- N! G; Y6 O* |- B: K6 L4 P9 o
这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了
/ ]) x" h E" Q& R: n y- b* d! [* p9 K R6 u6 m0 o
从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。; E+ w7 e4 |# b! W7 m3 w
& u' o% u3 |3 M# } D) M) ]+ X& B) u7 S) Z* v& j
* _$ f) Z. w% s4 M另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。
+ L4 E- n& @0 e1 g8 n/ `4 M
+ z7 A& i; u6 j i) d8 c8 R/ C7 t, H- g% v W
$ C$ y, f: ~- D! c2 ]- r* {, z也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！/ k/ t6 L3 Q9 C6 g) @
# w- F# q g9 M& I+ W2 B美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。
* Y+ f+ U$ |( u8 J& |& d
) W! W f9 q% z$ C ?, o如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。$ C. F: {) p3 O' e+ |( q
9 C4 G$ R4 ]: n; e4 c5 }$ `) r
钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。
+ H Y L6 P' j# @# b- O- v& N2 b. W
从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。
9 ]3 x/ u9 T0 O1 }7 W! m& [( K1 w& }3 l2 O' d4 d9 D
换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
5 c% p5 n, Z% E# c& r) d
, K8 V1 o2 u- t3 ]( |! W; v当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
# Q J3 z% N+ g" X/ m. E
发表于 2025-1-6 13:44:41
