本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑 ; i/ B) p# x5 U& i
2 s# k) a. O8 l2 I( J
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。9 p) U4 _2 ?( R
* V" G2 Y% e: c: q7 S/ f
中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。1 G. \/ v8 u, M; @+ G& e
" M9 i* y6 Q2 ^1 v. Z/ s- V' G; u
6 I/ ?5 q0 }: m; V
3 n2 ]& Q7 L) Z2 X3 s/ X从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了 . ^2 j' F$ ^3 T- m# J& M$ m
2 c1 k4 M; f) B
4 n& G4 J# j- ~: h( W5 D& b
2 k$ C+ z! e) K, E; k i# Y' |) k, \这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了
6 T6 U4 f2 G8 q: H5 X3 T: Y" F/ @* D* b0 n3 F& I' w0 K
从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。
; n3 l) c `: Q0 y% C9 l; A& o( C- |* `/ h2 l+ l
7 k; X- A% W; x4 ]
1 p, u$ c7 D1 S: ~* M8 E! y( B
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。- ^- W( f6 s9 y: d/ N
) q4 A) i+ {1 ~2 E+ V$ |8 `6 w# V* |5 O. w2 ]" \; n
5 F. |# W1 ?- _0 f# Z
也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！
0 Z; {$ [" D0 c s$ O p/ T' E' Q( w( D4 X5 w
美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。! l( b6 k( w. N+ m
9 e3 K9 b' }* E
如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。& k9 o) v2 r+ p4 p) s+ b" i
2 Y" ]2 o( v8 R钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。0 i: _0 {+ x: {6 @0 l6 I
! l7 w1 c" p9 L' e( K) W" R
从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。
" o& B: _7 s4 z* ], v% ~' I" _) K1 W0 f/ q! H0 t" d6 y" m4 u
换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。& S0 n" b8 g) i
( `% t2 C8 L* ?& F
当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
. P( n6 n6 w; \4 a/ z
发表于 2025-1-6 13:44:41
