本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑 3 _! [: N( ~9 t; y6 j) M
: S4 O5 w2 m9 m' e# B8 c8 R8 {中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。
% ~1 w" m! @2 t; t8 [& A2 S: {/ x" S% }% q0 Z; e
中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。+ c5 V. K6 n7 @
% C, j6 K" ?. g- {# a' h
9 ? E3 J2 p- p
& B6 D% i' x5 y/ ^, @$ x" U: D: u
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了
3 w* s1 X8 n( x: |7 k- S6 L$ }) \2 h! C8 P( T" ?" E, K
7 F3 _& a' h. \3 ^$ S6 A) w7 e! H' Z" D5 [1 O9 \
这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了 1 x: u' {2 B/ r) ^
2 q" Q# E3 @! _ K
从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。; J% N) I9 ~4 E8 T
1 }- O8 w9 T$ o( P& T
/ S7 a0 f/ t3 l; y* w1 K: ^8 x4 B' \
4 X+ o; {9 ?% ^+ L% }4 ^# b( k! e另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。
4 a y' H" G# D" n2 }# o/ s7 \7 ]0 n9 }- Y1 `" w
# i3 B1 y+ _; H5 Z* t# U0 G: u$ y) _* K3 ? M
也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！ r5 P& F# n. ~8 b5 Z
0 G' P& E9 j" c ]
美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。
* j( O- ?' L; G- B
- t+ [7 i- ~4 }7 f3 \如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。) g" L' S9 y, h% n. x% x# A3 b+ x
0 m# m$ }' Z8 e/ B! ~! r钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。
. R6 Q% k4 M" Y {& p+ M# v7 V. j; E4 K. n
从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。+ k9 J3 g+ A5 u. E% \) K ?4 U* E
, ^4 H- n0 s0 b" T* n
换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
6 S- Q* \7 n; h! f! ^/ \
6 b: r* |+ M$ ~# f当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
发表于 2025-1-6 13:44:41
