本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑
0 u6 j0 s' d/ c( K+ F2 N8 T+ T# I H9 J9 ]' K* _9 C! ?
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。( C! i2 ?& _" D+ m& I) f" e7 z; I
9 C) `# ?# i) K7 D
中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。
; F3 a: }% F# n* }7 `; T
1 o7 [4 V7 P' K( R: X" \
: R; p) p* y% C3 Q
W& i% ^+ k2 s% [从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了 ; k+ C: ~, L! B* T& l
D1 t' M# }/ c- O, H, [9 M" Y
. _; j# U" o+ O8 ?. J% k& P- F$ q8 m6 n1 z( }( ]3 q( Y
这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了
! v* h5 r) h' k- i) p! q! J+ ~
& P) A: X2 y4 a! r从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。
6 ]# N% q( ~! `+ S) n ~/ b5 }, [5 W3 {
! R7 B- s8 h$ u( m; f% d
( X2 S6 j+ U1 J9 y5 n
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。1 M7 o# p' B1 n7 b0 ~
- h" H1 ^5 {; W' z' A0 C Q1 ~: S7 X, n0 j' |( u( M$ P: X
$ E' f* R R% L, r* G# h0 b
也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！4 A& g9 }3 k4 m+ c' e
d& l$ o# T8 s1 ^美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。1 k b( u! k1 F9 I
9 p# l( n3 L% V, o) m
如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。7 u! T V" \1 N" `
4 n. T# |( x. d/ b9 a
钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。: I- s: ]* \$ q) F3 S" N0 |
7 K- v" b! h0 [1 s7 o
从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。/ Q y B% Q7 ?- M; d% J3 q
! X0 m! {. y# z/ }, f换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
2 {, u# ?( m- i. m, N* c6 K& l2 J$ d& Q
当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
( h5 V7 ^) v. ?+ ]
发表于 2025-1-6 13:44:41
