本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑
3 e; S. `# c( j, N. m6 T
$ J0 G- h1 q; ^; R( ~# @0 N. s中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。9 E2 ?2 R' B% P1 w }) \
( B; M% B/ t$ T4 A# |
中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。
9 P6 M- W5 Y2 G$ e% _2 M' p- i( j% s/ u- g/ T8 a
4 z9 C9 Q% J) J4 z! f. H: k9 g8 \) `7 D/ V* i! r
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了
; j4 \! ]+ P5 L6 w0 @& m7 L( s1 v* p8 P9 Z, h$ z6 s
|. H2 J2 P+ p* r. c* r
, K1 |; v' P: \7 l$ \
这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了 " j! f+ [# Q, D+ F
w W6 _- t3 g7 M4 i从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。4 d9 u! I0 K, J" A
- n, E$ _8 L: ]- G
3 h; H$ f# J6 u" W2 Y
; g+ [( \+ R2 @2 O另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。& l! ^% F* j: g( j
6 o* ^ @* J" ^, G
: p! S) T: N/ k7 O; P
. U, o& E: r' i" V也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！/ V0 n) i( a8 ?" F6 J
6 T. r/ N: v& I美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。
" G! w3 \! K) t' {$ j# N
. I1 f1 W2 l. c9 L- w; A* E8 e: H如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。- v6 Z/ V5 K! A, l) P! W O
: P+ @, M4 \* U. {
钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。
/ M: ?+ V# |- w- z
b, E/ I g0 U- g, ], R从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。0 |, N- X0 c1 G. ?
( O$ k4 u& J/ O b$ c3 h
换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
3 y# Q& p: Y0 ]
( v" M. h4 Z: p9 t, _, @7 V4 x当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
1 U0 `) B5 N. h) W* M- {
发表于 2025-1-6 13:44:41
