本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑 - ~0 t. j9 ?* o& ?# D) y9 O$ L
7 g. X8 o4 {6 C0 \# g
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。
. A# M$ P0 d9 y/ P2 I8 X. _/ ?# S5 t1 m2 M3 D
中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。* q8 o6 h7 p; ]9 C! E
' j2 r" ]0 I. T; M$ {5 ~
2 B) y$ M6 D4 _* j" Q! m
: G/ w6 H0 n* O2 R! p' \从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了 1 N' R0 P( D- u: m x2 g2 t
/ v, F6 ~/ P. |: ?
) w; L# A9 M" d; d2 w6 O9 q& l K# Y7 [5 y
这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了
& c2 }; |0 H5 \4 O: \; z
, K0 e7 O3 [' G5 Y5 q5 C从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。, h5 z" u$ r* ?0 T5 j. F
5 A( B# U& H0 x3 }' c/ L9 L4 i1 C/ l) w8 r0 T% d$ e0 h: h) ^
& d. _7 h$ \3 U9 G$ b. G另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。
3 O' n) x% j, P2 S) B$ `
' u4 |. y1 A! h( {. l3 ~9 r- p+ O5 ]
f# F. Y. M) S, w: t) J2 |- W# h3 ^( ?7 m- I/ {; x" M' K
也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！
7 x, S8 w; I2 b/ S& P, Y3 i6 L S# M' s/ X. j' f5 J5 T
美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。! \. l4 K, `& i0 ?- i" p
. o( F+ F* M( F- n如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。
8 D3 `. |8 H5 \
8 }8 j5 F! J i5 Y0 p钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。( k" h; H6 ]1 }% B0 o" F* n4 A
- B1 X0 k! j& h) b+ t; f9 F从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。
- m1 e; ~' e! y
# L3 Z1 Q# h2 X A3 E7 c换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
6 B. t2 X& _& V
+ [" }" i. T j. L当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
发表于 2025-1-6 13:44:41
