本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑
. l x# j6 y1 u$ d
: l6 r2 ]/ g% ~7 I5 E+ k) k中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。. A! N* \9 z8 [# Y. g
! p t1 ?: g) L4 w5 o
中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。. }7 [6 X4 s. y
& h, @) U" e! X+ M
# l1 }/ J" U. J: R9 m& P3 u/ h
: p% a' {2 z1 d$ W* ]从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了 m3 n+ a7 b7 S3 \+ i
+ b$ B$ T1 n; |( e7 w3 o. u
. `( ~' t7 h: f7 m; ~; _, M) E" s: A" I' S2 X/ j& e0 k
这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了 ( w8 Y' O+ j# T
1 E- l+ K5 ~; x2 b; C. b
从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。- S/ M5 s! p, ?# `; C
! I7 Q2 R3 h; P. F
4 [5 G' h' Y: S9 r+ v
, ?& C: [. C4 C i另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。3 p% C0 c! L. T1 t2 [
! {8 F! u: t; F. R+ U) i# G, @2 N9 {! g' g) i
: r6 Y# A8 _* t9 ]
也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！
7 R, r; ~, s3 F! j E* w6 e+ Z+ N- O+ p* V& w- W
美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。1 d3 Z8 C$ W w. o
6 J3 H0 |. I/ m' g! ]如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。- I9 r! V4 f. E; Y% w" R
6 [* u' d, E6 q钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。
( N4 D; _4 x' U/ S$ q# ~+ D2 A, Y+ r4 A
) e0 P, h- u( w从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。
8 @- m8 c% T! w$ t- D' y* C# v
! p8 d3 \& q3 c+ K# y" D {换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
: R* [0 V% @* [7 m" |0 r3 T( |. |6 R% k$ w: L' }% H
当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
发表于 2025-1-6 13:44:41
