本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑 3 w% [ Z, G0 l* x% _ n" w' _
( `. s: I1 v- Q3 R
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。; G6 A5 q+ O5 N! d
( m3 S$ \; A( V" _中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。- z* ?3 |9 ~ y# O7 m* o0 S3 M: t
$ o. ~+ h% m& y! v' Q: l7 F( _& O9 d
. v! [ p7 D( C2 Z' @ D1 |, Y+ ?8 l2 l8 B
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了 ! h8 l* j0 d$ w# h0 {2 C
- w/ P2 o8 U1 n3 l- q
" e& j# ] f1 V/ Z3 _
; `% k( Y0 ]7 x
这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了 0 B. \$ y. P" e- ]- Q! k; G1 s
. W3 o. o0 O5 J
从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。# Q. z. B0 K" F9 W3 b$ L
4 i$ k; i( K# r, m) y+ U
+ T& j1 ^" m# Q/ R: S
! l5 `: _2 `0 `3 g' z5 @另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。
8 V x3 b8 i2 b* |9 c c3 i1 x, @% D& ~# g6 Z& P, ]
8 u0 f( c( J2 i" ~1 r2 f) n2 M0 a0 ^' W* K: J0 z1 o; p/ q
也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！
: o8 |. T# |1 r- b
0 f9 N' _' k- Q: \/ K y9 Y美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。
# I. G6 D v# I9 y6 v; N0 e+ l0 s$ H- z
如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。8 s0 ~! y# G/ @" `+ e
. v, u& X7 w) a4 s, R+ ~# d- ?
钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。
$ H0 W3 p+ h8 M O, h+ W" p8 K! H3 Q/ \6 j2 w, ]& A
从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。6 \, _0 T- b( H& K0 ~( [7 j+ B) `/ ]
' h5 ?7 `$ B# y/ s ?4 X; t3 |! U* r
换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。: x7 O9 {: V; Y0 a1 V
! _1 D$ _. W$ \' s
当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
发表于 2025-1-6 13:44:41
