设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 2047|回复: 8
打印 上一主题 下一主题

[武器展望] 美国空军在凌乱中

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
 楼主| 发表于 2024-10-13 08:07:13 | 只看该作者 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
自从二战战后到现在,美国空军一直是美国军事力量的中坚。在战后初期,美国的空中优势是地面劣势的有力补充。在冷战高潮的70-80年代,“空地一体战”是挡住苏军钢铁洪流的唯一希望。在后冷战时代,空中力量更是作为尖刀,无往而不胜,在前南斯拉夫的战争中,首创用空中力量打赢一场战争的先例。
* g5 T9 n3 e$ [- f9 B9 |, ?5 c7 ^0 c; I' K9 m
现在,美国的最大军事挑战来自亚太,美国空军突然发现自己在凌乱中。
' O2 y, r, c5 b9 b1 T% f5 {) n# G
0 b! d0 \; o! K% T美国空军面临三重挑战:
* P, J* H3 A" X: q* L: X
4 \& N& I( r3 u9 A' Z( [1、        距离
. |& ^3 ]. H' S2、        技术+ A! |7 {3 d1 n: G$ M
3、        数量
7 ^. d1 `8 y  p. l5 `" a) E" c! o
' h4 n! }  s5 b" Q0 m& Z亚太战场不仅辽阔,而且是中国主场。大陆到台湾只有150-300公里,美国本土到台湾可是9000-10000公里。日本和菲律宾更近,但本身也在中国的打击范围之内,介入意味着毁灭性风险。关岛战略位置重要,但小小一个岛不可能支援整个对中国的作战行动。夏威夷要大得多,但也远得多。; ~/ F% Z# y; W7 W; b: u  O
  a7 Z: e9 t0 z9 G/ A) F- @8 [( d( `9 Y
即使从日本、菲律宾、关岛出发,美国战斗机也需要加油机支援,但加油机的生存越来越成问题。这也是美国空军特别重视B-21尽快形成战斗力的原因,只有足够数量的B-21投入使用,美国空军才有机会。8 [, w7 X7 A, s; @! n

/ n3 U$ O9 l; f! ^" K这也决定了下一代战斗机(NGAD)需要特别长的航程,或者得到隐身加油机的支援。
, z: b: x0 S9 T. o6 a% ~$ c% Z6 h
  w5 A4 n! b# T$ N5 g, V3 W特别长的航程意味着特别大的燃油量和起飞重量,这也意味着特别高的造价。据透露,现有NGAD设计方案的单价高达2.5-3亿美元,美国空军自己都被吓着了。这样的单价还只是在研发没有正式启动的现在,日后的攀升几乎是必然的。F-22因为单价太高而被迫早早停产,但F-22最后的离地价“只有”1.33亿美元,几乎可算是“经济实惠”了。, r1 g& Y9 d' I5 `

( N; T! E4 o. b4 y, g4 ~8 W  k: S美国空军部长弗兰克·肯达尔曾经是国防部负责预算和军购的主管,现在依然对钱高度敏感。他下令NGAD的单价不得超过F-35的水平。也就是说,要降低2/3。在现有设计要求下,这是不可能的任务。. v) `' e! d+ r: s1 h" D+ A- z
  Q- p1 U" `" G
美国空军现在进入“百花齐放”的模式,各种奇思妙想层出不穷,但绕来绕去,最后还是绕回到原地:缩水2/3的NGAD还能打吗?9 F; y' Z1 J/ l# O
) @; o* w) w& {2 v, O6 \/ Z- ?% m
航程难题或许可以用隐身加油机解决,机内燃油量降低后,重量整体缩水,单价迅速降低。问题是,隐身加油机本身是全新的高投资项目,具有自身的技术和战术风险,这是“旧愁不去,又添新忧”。
; G1 M  {* B! A: L0 q4 F- T. U% d& m0 Q% f+ N7 v6 w
技术上,美国曾经独享的隐身隐身已经消失,F-35面对歼-20毫无优势,歼-31/35将进一步增加压力。在探测、通信、武器、电子战技术方面,美国优势也在消失,重建技术优势是NGAD成本飙升的另一个因素。/ i- l- f7 }' ~- \% _, F

+ \( K7 ]9 K) P1 W6 ?3 z7 W“忠诚僚机”有可能解决很多问题。低成本、可消耗的“忠诚僚机”靠前部署,通过数据链向“指挥母机”通风报信,甚至直接发射导弹、进行靠前拦截,不仅降低NGAD本身在战斗中的风险,甚至可能把一部分能力索性下放到“忠诚僚机”,这样也大大降低NGAD的技术复杂性和成本。
. c& S( T- r, v3 f3 Q) c9 z4 n( ^4 p1 }" q( ~" `8 ^- V$ _
但“忠诚僚机”要达到高端空战的水平,本身的成本和技术风险低不了,有违低成本、可消耗的原则。现在“忠诚僚机”改称“协作作战飞机”(CCA),最后在通用原子(General Atomics)和安德雷尔(Anduril)之间竞争。两者设计各有特色,美国空军甚至放风有可能统统作为赢家投产,但不能否认的现实是:两家设计都是低机动性、亚音速的ISR平台。9 M4 y( p: ]9 o% T

9 I% Z2 q5 L! P) ?7 z, s4 C! k美国有足够的技术来研制更高性能的无人机,但低机动、亚音速是低成本、可消耗的天花板,更高技术要求也偏离低成本、可消耗更远的高度自主、大载弹量、深度突防的无人机根本不考虑。这也限制了NGAD的“技术降级”的限度,总不能弄一架不堪一击的“全新战斗机”出来。
( S+ C3 O) O& B
, T+ M9 E0 P; D6 V' a据说在NGAD的武器搭配里,不仅有常见的中程和近程空空导弹,还有反辐射导弹,用于压制防空导弹雷达。然而,乌克兰战争提示:在强大的一体化防空体系面前,继续盲目追求绝对制空权可能已经不现实,俄乌空军在战争中缺乏存在感,并不完全是拉胯的原因,而是战争的新现实。$ h6 V7 |1 X! ^: ?9 [( `' d  E
' y- w' O7 y1 n; n/ K0 O
但要是放弃绝对制空权,那是放弃二战以来美国空军的基本作战思想。: H) g2 v1 q! l& f1 ~' T4 b
& T; D: H8 K4 B( J" ]6 ~2 p* P8 Z
从空中力量的萌芽时代,美国空军就坚持“空中力量为打击地面目标而存在”的基本原则。在二战中,B-17轰炸机的航程是美国空军(那时还是美国陆军航空队)打击德国后防的主要优势,强大的自卫火力一度使得德国战斗机难以靠近。
1 }& A$ k# l; c4 z- {) H) ^# S- ~8 D2 m) A7 y
德国战斗机改用高空俯冲战术,这不仅是B-17自卫火力不易发挥的方向,还把队形冲散,打散B-17之间的互相掩护,一度很是有效。# T/ k1 Q5 S6 a9 P
$ P7 _# x0 W! l4 D$ O
美国空军的P-51战斗机投入使用后,能为B-17全程护航,再次改变了空中形势。作为应对,德国战斗机改用迎头对冲的办法,快打快撤,然后择机返回再战。. {" i. O7 n+ b( Z

! _  e  K" |% @9 F+ ~: X, c5 i# w作为应对,美国P-51只有前出扫荡,避免遭到伏击。前出扫荡发展成区域制空,彻底扫清作战空域,确保B-17的行动安全。这就是美国空军全面夺取制空权原则的由来,空优使得美国空中力量可以在需要的任何时候、任何地点迅速投送火力,改变地面战场的基本保证。
4 B  O5 c# l- L/ E. {$ j( G
! a$ m0 G& d& {% J但要是空优不再现实,美国空军的整个作战思想就全变了。这还不只是美国空军的问题,整个美国军事力量都是建立在空中优势的基础上的。离开空中优势,美国陆军就“不会打仗”了;离开空中优势,美国海军都“迈不开步”,舰载空中力量单挑中小国家还行,单挑大国是挑不动的。
1 `3 I! f1 m. e4 K/ q: V, _$ c) j, c( `+ }# S, W
NGAD本来是重建空优的,但连财大气粗的美国空军都发现“人穷志短”了。各种缩水试图建立某种“体系作战”,但复杂性和技术、战术风险太大。) l" o7 m0 u* y. U! F7 T9 V, y
. A- x& {1 ~6 h( g( }
老路走不动了,新路不知道通到哪里去,任务越来越艰巨,能不凌乱吗?' d6 _) ^( ]9 T5 V$ L2 u; D* ]! g

评分

参与人数 5爱元 +42 学识 +2 收起 理由
landlord + 12 涨姿势
pcb + 4
老票 + 16 + 2
住在乡下 + 6 涨姿势
唐家山 + 4

查看全部评分

本帖被以下淘专辑推荐:

  • TA的每日心情
    开心
    2021-3-26 09:11
  • 签到天数: 1 天

    [LV.1]炼气

    沙发
    发表于 2024-10-15 22:50:49 | 只看该作者
    我个人感觉还有三个体制性加技术性挑战,无人机核武器和太空军。4 F7 D6 ?$ o9 F/ Q# ]0 k! N
    & P: l% t2 X5 e: w9 u" K4 T# r' m6 U9 z
    美国陆军的陆航直升机部队分走了空军的一部分对地打击预算,如果陆军的无人机部队继续扩大,美国空军是不是会所有飞机都是一磅都不能用于对地了。
    ) Z7 e5 w" d! X1 ^4 G9 d- ]! Q6 d( {# U6 g! y0 x. ]( f  s
    核武器,这是体制问题了,预算也得从空军的盘子里出啊。
    / [0 ~# R7 S" b( Q3 {. O
    5 a3 F, S4 ]/ F" o太空军成立后,空军的机翼上的高边疆可不是空军管了。

    点评

    给力: 5.0 涨姿势: 5.0
    给力: 5 涨姿势: 5
      发表于 2024-10-16 09:08
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    板凳
     楼主| 发表于 2024-10-15 23:53:14 | 只看该作者
    征久仁 发表于 2024-10-15 08:506 M/ o# y( `6 \  ]) |; w$ E
    我个人感觉还有三个体制性加技术性挑战,无人机核武器和太空军。7 \$ u; z" E) B9 V& @1 Z/ _) M% f) C
    ) X# n! h5 F' s9 t) A
    美国陆军的陆航直升机部队分走了空军的一 ...
    # \) q& R0 \" d6 n# C
    陆军的无人机会拿走一些战场火力支援的活儿,但能拿走的都是轻量级打击,不超过地狱火导弹一级的打击,重量级还得靠空军。纵深打击还是空军的。! j% M( ~+ [1 A3 |, A; d
    % Q! \5 F) P$ T  Q+ e) r
    这和炮兵一样,直瞄炮兵被步兵导弹代替了,但间射炮兵依然大展神威。
    % v4 H  D/ E: t$ b# ?
    6 [+ [  d# D2 h( u1 [# m6 ~/ E% \洲际导弹依然是空军的,太空军只管轨道作战。

    点评

    给力: 5.0 涨姿势: 5.0
    给力: 5 涨姿势: 5
      发表于 2024-10-16 09:08
    给力: 5 涨姿势: 5
      发表于 2024-10-16 01:12
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2025-8-28 04:50
  • 签到天数: 302 天

    [LV.8]合体

    地板
    发表于 2024-10-16 10:35:09 | 只看该作者
    有个笑话:
    ' o, `1 t* l* T! r3 [, Z4 D! |; i9 V) \0 J
    F35: 我身后发现歼20,肉眼可见!, n+ n2 ~  Z1 g- K* `3 Z5 _
    地面:你有机炮它没有,你怕个吊!
    ! r8 _& M% x5 u/ F) K5 a
    ; P' f5 Y! K" x% J我始终不敢相信歼20除了几枚导弹没有其它武器。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2020-1-2 23:51
  • 签到天数: 2 天

    [LV.1]炼气

    5#
    发表于 2024-10-16 11:09:02 | 只看该作者
    鳕鱼邪恶 发表于 2024-10-16 10:35' m+ F4 K: N) }
    有个笑话:
    2 W6 z/ o2 W( _- Y+ {8 S# `! H$ K# ^0 c3 w1 [; k' m
    F35: 我身后发现歼20,肉眼可见!
    5 [0 f$ ?0 h* G( W

    0 J2 Q" A4 x/ ~机炮是效率奇低的武器。一般飞机也只有几秒钟的弹药量。炮弹几秒钟打完不是一样手无寸铁。还不如多带一两枚导弹呢。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2025-8-28 04:50
  • 签到天数: 302 天

    [LV.8]合体

    6#
    发表于 2024-10-17 06:04:53 | 只看该作者
    五月 发表于 2024-10-16 11:09
    4 t$ P6 A3 W' K5 }& j机炮是效率奇低的武器。一般飞机也只有几秒钟的弹药量。炮弹几秒钟打完不是一样手无寸铁。还不如多带一 ...

    6 h, Z' u/ a3 S, M  t" K4 n纯手动飞机应该是这样;但如果全自动,比如,飞行员确认目标之后由电脑操控飞行、瞄准、开炮的话,三炮打下F35应该可以做到。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2025-12-20 21:03 , Processed in 0.037365 second(s), 20 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表