|
|
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-14 09:44 编辑 2 I" @$ Z3 t7 S# T- P' r7 Q3 ?/ s
0 n1 _. ?/ `1 d. b6 {! @
003是中国航母的里程碑，这是中国第一艘可以与美国超级航母相提并论的航母，电弹解放了歼-15的战斗力，也使得空警-600上舰成为可能。
: q. g# l" B% t: T) i/ ~- F& a: L! g) u0 P3 K" c% J
下一步造10万吨级的核动力航母，似乎是军迷的“共识”，但未必是中国需要的。, s1 S! b9 p/ @9 X) d
8 x' T' m- N9 N W
10万吨级核动力航母的战斗力当然更高，但造价和运作开支也大大高于003。中国未必造不起，但以最低成本发展最有用的战斗力，永远是建军的不二法则。
# @% V+ e/ K8 K
/ ?! P& y) l( G( {4 J在可预见的未来，中国海军的重点还是西太平洋（包括国际日期变更线以西的南太平洋）、北印度洋，更远的全球作战不是重点。肯定会有人用全球护航来强调全球作战的重要性。首先，航母不是护航用的，是海上决战用的。能在全球决战中歼灭对手海军固然好，但这与中国的和平崛起大战略不符合。8 C( E; q" G9 s# c1 E
. F' O1 H: |* Z% o5 \
中国海军在从海上拒止转向海上控制，航母是海上控制的核心。海上拒止是在目标海域不让敌人自由行动，海上控制则是在目标海域保障自己的自由行动。对航母的质疑一直会存在，但只要想想空中力量在陆地战场的重要性，就不难理解航母在海洋战场的重要性。
: C0 n, ]: ~' a1 K" c& A' W* y
8 `* P u9 W* ^) w* K0 t3 T在003之后，中国有三个选择：0 \, W/ x* N& p; ]1 L
. s8 F4 R/ M) K! p2 W+ p9 {# N1、继续建造003。这是非常棒的平台，但并非理想。蒸汽动力的加速慢，动力系统重量大。就003具体而言，一号弹射器和前升降机的位置重叠，三号弹射器在使用时不能降落，使得三台电弹实际上只有一台能保证全时使用。- ?, i% J+ e& }% F) r2 G' R
, j/ i1 q4 u5 U: f
2、建造10万吨航母，更大的甲板把一号弹射器和前升降机错开，永远有两台电弹可以使用，但造价肯定大增，核动力的造价更高。10万吨的“尼米兹”号在1975年造价45亿美元，85000吨的“小鹰”号在1961年的造价为2.64亿美元。即使算入时间差距和通胀调整，85000吨常规航母的造价大大低于10万吨核动力航母也是显而易见的。
. W2 o, k9 {6 p8 Z
7 T2 L- N8 n7 b4 W& g* E9 H3、建造65000吨的新航母，进一步降低造价，多造，形成更加灵活的战斗力。“福特”号造价128亿美元造价加47亿美元研发，“伊丽莎白女王”级30亿英镑（约35亿美元）连研发，造价的差别很明显。
0 v/ y( |1 J0 _. g6 F- s" s& h8 F+ f2 B) O; }
选项3肯定是军迷最不待见的，但未必不是好选项。
/ K( ], ?9 x2 ?: K, Z* B6 J$ Z- Z. J1 @4 ~1 i' l
更大的超级航母的战斗力更强，但造价更高，数量更少。如果用较低造价，建造十来八艘航母，将迫使美国航母顾此失彼，因为核动力航母RCOH动辄3-5年，加上在用航母的返港维修，在航率实际上很成问题。4 ^/ D; o5 G8 F3 E2 e% g! G& o
3 A6 N! P8 L! G8 Z" D) m# l1 X较小的中国航母也不是“一个人在战斗”，在西太平洋的话，空军的远轰和火箭军的反舰弹道导弹是航母的有力火力支援，65000吨航母未必打不过10万吨航母。; i5 M' K. ^( ]2 @
* a) s( F. r% j$ ^当然，这不是“辽宁”号的复刻。有了电弹，新的65000吨航母可能与英国“伊丽莎白女王”级更加接近。
F1 r: L- @9 u1 ^4 w5 f& w/ `# p( ^" \8 I2 V$ l6 j, s/ T
0 Y2 L. P/ \6 N) X1 E. j- d, g' ?6 X8 J5 q7 F+ `4 k# U
在“伊丽莎白女王”级设计的时候，有电弹和滑跃两个方案，因为美国电弹在时间上来不及，在成本上超过英国预算，在技术成熟度方面远远达不到要求，最后放弃了，专注于滑跃起飞、垂直降落。
5 e+ X, c* X- U) f4 E0 t0 {
& N4 r8 n. ^. U/ |9 ]- F' P2 `但这不等于中国不能化腐朽为神奇。2 e3 K, ?* u) t5 P! V
& B* O( L% W6 T9 O1 K0 k9 t“伊丽莎白女王”级采用燃气轮机动力，双舰岛的问题已经谈过了，既适合双燃机动力，又天然地解决了航空指挥vs航海指挥和前升降机的位置问题，前-中双舰岛还有利于舰尾尾流管理，有利于战斗机降落操作。前甲板右侧是天然的停机位，可以很好地补充因为三角区被割裂而带来的停机位和加油、装弹位损失。
. {) ]! f6 C' [3 N: A
$ e, O6 x* H0 V2 e* G中国没有MT30一级的现成燃机，但这个门槛是跨得过的。电推与燃机相结合更是天作之合。4 g5 M! \: C4 G3 l
) |' N1 v: v2 U& g' P
电弹后，“中国新65000吨航母”的战斗力比“伊丽莎白女王”级要高一个层次，比003没有低多少，前甲板和斜甲板的两个电弹与003的出动率实际上相当，但吨位降低，造价和运作成本降低。拍脑袋估算，单价可能降低1/3甚至1/2，适合大量建造。差价不仅在于吨位，更在于少一台电弹。美国卖给法国的电弹是13亿美元一台，法国下一代航母PANG就是因为用不起三台电弹，而改为两台，电弹的造价不可轻视。
# O. n* f& M! v: t3 j( Q! [( e" v1 A2 Z9 h
. Y8 R. c% \3 l% p# X( B% R* g- H: R4 ^( x+ {2 e9 H, a
电弹后，“中国新65000吨航母”的战斗力也比吨位相近的“辽宁”、“山东”高一个层次，电弹和滑跃的差别还是很显然的。起飞跑道少了一条，但电弹大大提高了起飞重量和单机战斗力，更加合理的甲板设计也使得出动率至少不低于“辽宁”、“山东”。3 k% g4 o( ^1 ^# k# e" @
/ w# |+ V1 R, f- ]7 A4 A# ]
参照“伊丽莎白女王”级的经验，腾出来的宽大后甲板还便于运作大翼展无人机。
) d' |9 B' X; c$ ]8 q5 }, Y! p" S( n, G: `
参照“伊丽莎白女王”级的35亿美元造价，扣除研发费用，加上两台电弹（“内销价”算10亿美元一台），再算入英国批量小、为“伊丽莎白女王”级的建造而特意新增了不少造船能力，可能40-50亿美元造价是合理的估计，一艘“福特”级的造价相当于2.5到3艘“伊丽莎白女王”级。
+ Y5 ~2 q, `0 k, `0 W5 H* V6 R0 C2 g, ^8 f" Y1 G# T/ ^, n9 \
中国没有造过10万吨级航母，也没有造过核动力航母，可比造价可能更高。但中国65000-80000吨航母的造船能力和电弹是现成的。两相抵消，大概一艘中国10万吨核动力航母可以造3艘中国新型65000吨常规电弹航母。! T* x; O6 j+ R: p3 \+ V
& e# z+ P) l0 c8 N4 `“福特”级载机容量大概要大1/3，4台电弹则实际上只有3.5台的能力，斜甲板的三号和四号弹射器只能交替使用。毛算算，3艘65000吨级常规电弹航母的战斗力相当于2艘10万吨核动力航母，但造价上就友好多了。
: Y: I; o; [, } B& a
* F# \8 G6 g. ^! Q) z9 ^现有001、002两艘滑跃航母，加上003、004两艘电弹航母，后面如果走核动力路线，就是再2035年前再加2艘10万吨核动力航母，共6艘。这是很可观的实力。但走65000吨路线的话，就是再加6艘65000吨电弹航母，共10艘！这就是完全不同的画面了，可以常年在西太平洋/东海、南太平洋/南海、北印度洋各保持一个航母战斗群，并保持训练、维修、休整循环。
. o1 Q/ o6 C* }: _+ U$ v1 v2 D) S! N: m+ u/ q" J1 ~
“中国新65000吨航母”很值得考虑呢。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2023-12-15 00:23:04
7 g8 ^5 ?( @ k7 M b' ~, k- I! K4 Z