|
|
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-14 09:44 编辑 ' t3 _. {/ r; u- Z7 X5 N6 R7 y2 T
; ~" n8 n( o+ M* X b% Q003是中国航母的里程碑,这是中国第一艘可以与美国超级航母相提并论的航母,电弹解放了歼-15的战斗力,也使得空警-600上舰成为可能。7 z* L; C8 O( `0 H. x5 i
0 R% I% s/ D5 T0 b下一步造10万吨级的核动力航母,似乎是军迷的“共识”,但未必是中国需要的。* V5 x/ b$ X- S
& f. Y, r. ]$ e ]& h R: m10万吨级核动力航母的战斗力当然更高,但造价和运作开支也大大高于003。中国未必造不起,但以最低成本发展最有用的战斗力,永远是建军的不二法则。' ~& N# y" q- e/ n1 A
2 q9 a6 T0 h! H- F* R! {在可预见的未来,中国海军的重点还是西太平洋(包括国际日期变更线以西的南太平洋)、北印度洋,更远的全球作战不是重点。肯定会有人用全球护航来强调全球作战的重要性。首先,航母不是护航用的,是海上决战用的。能在全球决战中歼灭对手海军固然好,但这与中国的和平崛起大战略不符合。9 }' L* y" A' ?2 _8 j
1 `$ A4 I k5 r! J- r: D中国海军在从海上拒止转向海上控制,航母是海上控制的核心。海上拒止是在目标海域不让敌人自由行动,海上控制则是在目标海域保障自己的自由行动。对航母的质疑一直会存在,但只要想想空中力量在陆地战场的重要性,就不难理解航母在海洋战场的重要性。. ~# ]8 M0 J1 U- {1 ~+ ?$ U/ w
5 e s* X, R* u# u. ]: L' V
在003之后,中国有三个选择:
. }$ P( I5 t9 J3 O* ~4 \+ r. a2 ~1 R
1、继续建造003。这是非常棒的平台,但并非理想。蒸汽动力的加速慢,动力系统重量大。就003具体而言,一号弹射器和前升降机的位置重叠,三号弹射器在使用时不能降落,使得三台电弹实际上只有一台能保证全时使用。
. s! n! C% A- y5 s
7 G: h4 L) X3 V% e8 [2、建造10万吨航母,更大的甲板把一号弹射器和前升降机错开,永远有两台电弹可以使用,但造价肯定大增,核动力的造价更高。10万吨的“尼米兹”号在1975年造价45亿美元,85000吨的“小鹰”号在1961年的造价为2.64亿美元。即使算入时间差距和通胀调整,85000吨常规航母的造价大大低于10万吨核动力航母也是显而易见的。
" X5 s4 s$ l3 z3 u% J* [# |$ R1 r
$ o! d" u* X7 G; X% o3、建造65000吨的新航母,进一步降低造价,多造,形成更加灵活的战斗力。“福特”号造价128亿美元造价加47亿美元研发,“伊丽莎白女王”级30亿英镑(约35亿美元)连研发,造价的差别很明显。 b$ l2 ^: y/ j9 D! @5 `
9 B; L0 R. y: u" f% C
选项3肯定是军迷最不待见的,但未必不是好选项。
' [& f+ Q1 R' S" C. f: f$ A5 z3 N( [( K6 ^$ X/ E% M/ a3 {9 L/ B3 G
更大的超级航母的战斗力更强,但造价更高,数量更少。如果用较低造价,建造十来八艘航母,将迫使美国航母顾此失彼,因为核动力航母RCOH动辄3-5年,加上在用航母的返港维修,在航率实际上很成问题。
& x6 r; ?5 N% ]1 m, e
, Y8 H1 W9 N' r# @, }较小的中国航母也不是“一个人在战斗”,在西太平洋的话,空军的远轰和火箭军的反舰弹道导弹是航母的有力火力支援,65000吨航母未必打不过10万吨航母。! G; Q- B9 N, O9 P. c8 f! G
+ ^7 t5 n; u `
当然,这不是“辽宁”号的复刻。有了电弹,新的65000吨航母可能与英国“伊丽莎白女王”级更加接近。
8 ~- s1 [; e8 N& H" \ a* i
) b) D( z" ]& N9 A. g
* P/ I$ F0 j; x, b* y' D6 t9 t$ _
. {, s- g& |$ u
在“伊丽莎白女王”级设计的时候,有电弹和滑跃两个方案,因为美国电弹在时间上来不及,在成本上超过英国预算,在技术成熟度方面远远达不到要求,最后放弃了,专注于滑跃起飞、垂直降落。0 d" j @: }( z- j
( n; Z' x$ F$ W; H$ H2 F但这不等于中国不能化腐朽为神奇。
' W, ?4 ]6 k0 g4 }5 I Q/ J* [& s7 ~4 b P
“伊丽莎白女王”级采用燃气轮机动力,双舰岛的问题已经谈过了,既适合双燃机动力,又天然地解决了航空指挥vs航海指挥和前升降机的位置问题,前-中双舰岛还有利于舰尾尾流管理,有利于战斗机降落操作。前甲板右侧是天然的停机位,可以很好地补充因为三角区被割裂而带来的停机位和加油、装弹位损失。
2 g/ k5 ?2 @( k
7 T5 U9 E9 O4 a中国没有MT30一级的现成燃机,但这个门槛是跨得过的。电推与燃机相结合更是天作之合。% G$ _! K# ~ D! Q
( V3 K; [5 @+ T) G! \: ?1 U电弹后,“中国新65000吨航母”的战斗力比“伊丽莎白女王”级要高一个层次,比003没有低多少,前甲板和斜甲板的两个电弹与003的出动率实际上相当,但吨位降低,造价和运作成本降低。拍脑袋估算,单价可能降低1/3甚至1/2,适合大量建造。差价不仅在于吨位,更在于少一台电弹。美国卖给法国的电弹是13亿美元一台,法国下一代航母PANG就是因为用不起三台电弹,而改为两台,电弹的造价不可轻视。
( R6 y' S6 w. ?+ {6 h& L2 t; Y" E9 }) l% n
) q/ h- I" p- w& }7 U7 D# V/ e; Q% ~1 l9 ~. x; u4 V0 c
电弹后,“中国新65000吨航母”的战斗力也比吨位相近的“辽宁”、“山东”高一个层次,电弹和滑跃的差别还是很显然的。起飞跑道少了一条,但电弹大大提高了起飞重量和单机战斗力,更加合理的甲板设计也使得出动率至少不低于“辽宁”、“山东”。
; }, i1 t, o) a2 g; h
' B3 M/ _' C; Y* p参照“伊丽莎白女王”级的经验,腾出来的宽大后甲板还便于运作大翼展无人机。
5 X$ a/ j( T; v4 E' L2 c. @' I M4 ~) i S* K% B5 O; l
参照“伊丽莎白女王”级的35亿美元造价,扣除研发费用,加上两台电弹(“内销价”算10亿美元一台),再算入英国批量小、为“伊丽莎白女王”级的建造而特意新增了不少造船能力,可能40-50亿美元造价是合理的估计,一艘“福特”级的造价相当于2.5到3艘“伊丽莎白女王”级。
* D0 ~. O2 K. d* B6 X2 w' o$ C7 o F! }* u! E1 u5 V1 y; r& |
中国没有造过10万吨级航母,也没有造过核动力航母,可比造价可能更高。但中国65000-80000吨航母的造船能力和电弹是现成的。两相抵消,大概一艘中国10万吨核动力航母可以造3艘中国新型65000吨常规电弹航母。5 }* s2 c& v8 u
- t2 R- l- j7 U
“福特”级载机容量大概要大1/3,4台电弹则实际上只有3.5台的能力,斜甲板的三号和四号弹射器只能交替使用。毛算算,3艘65000吨级常规电弹航母的战斗力相当于2艘10万吨核动力航母,但造价上就友好多了。
& t T& j/ p7 A# p; Q3 e
* E( K% x: L8 `8 _现有001、002两艘滑跃航母,加上003、004两艘电弹航母,后面如果走核动力路线,就是再2035年前再加2艘10万吨核动力航母,共6艘。这是很可观的实力。但走65000吨路线的话,就是再加6艘65000吨电弹航母,共10艘!这就是完全不同的画面了,可以常年在西太平洋/东海、南太平洋/南海、北印度洋各保持一个航母战斗群,并保持训练、维修、休整循环。9 o" d8 H% U3 c7 y6 B
D+ T0 h3 P. C ]1 S9 a
“中国新65000吨航母”很值得考虑呢。 |
评分
-
查看全部评分
|