|
|
在500强的帖子里，一些人对中美金融数据对比提出质疑，认为中国的银行占碾压地位，保险、投资、房地产和贸易都微不足道，而美国就比较均匀。那就细分一下，用数据说话。为了便于比较，首先分类罗列入选中美金融企业如下：
7 v- E+ g0 ]6 Z: S" c: s t
* b# j2 n3 f. F A* B
' N: }" ~7 ~8 t1 ~( r& R
" `- q1 a3 N/ R0 {/ k7 @' i
) S+ A; L' c/ l. {5 a$ Q* V
' b6 R6 {1 P6 x0 B/ M% o) B分类是按照《财富》杂志标准。银行、保险、房地产、贸易都做投资，但在这里，银行是“零售银行”，需要具有直接面对消费者储蓄业务；投资则是专业投资的机构，所以美国的投行列入投资；房地产以房地产开发为主；贸易以贸易为主。注意：投资银行在美国与零售银行是分别管理的，前者没有储蓄业务，风险和资本管理方面的限制也较松。, E8 b* w& |* ]. j( V- f4 N
7 K3 L6 F+ M5 F; c$ V5 t
5 E+ N7 P+ @. h$ s. o
8 o8 }7 k7 @# {, I5 D7 I5 N9 e
% X) ?$ K9 t% M# k+ S
% S' B( R. }1 b) w4 x
( K) Q* B) ^ V( I% {
( l! R) j- L4 N9 E- Z( ]1 k
在营收方面，美国的分布相仿均匀，中国是银行占半壁江山。如果扣除房地产和贸易，以便于美国的分布相比较的话，银行略多于一半，保险占1/3，投资是小头。这与中国缺乏专业投资公司的现实是符合的，大部分理财业务依然由银行及其子公司（这里也算入集团）办理。美国有Fidelity、Charles Schwarb等更加为人熟知的投资公司，但没有进入全球500强。/ F! P* n0 R& B
* f3 X3 g" \/ u! o0 Q
& [5 Z( ^9 S' ^6 ~
C) k' j0 v# F9 ?
& d ^2 q2 l. d# j2 i
$ ~2 v" {+ A3 O: O- }2 M8 U
) }( N+ s! T. g0 o/ U4 j8 ~% i0 H: Q
从利润看，中国银行确实是碾压的，连万夫所指的房地产也被挤得微不足道了。在美国方面，营收三分天下的局面改变了，投资的利润占比大幅度上升，保险则大幅度退缩。保险是要理赔的，日常的车险、火险不算，三天两头的飓风的损失大多数是出自保险公司的，所以支出还是很大的。投资则与华尔街成为美国经济主要动力的大趋势相符，投资利润占比九不奇怪了。( B, [9 m _1 [) O4 c! f
1 Q7 P8 j% o6 Y& f0 v9 i
/ g7 e) ?$ ?0 j6 H6 W5 h$ t5 H
) H- E A- A( i' X( `/ P, n
- |) p7 b) |3 R& Q9 J
- O6 |) n) l% k+ M: x) n, i) Z
: {$ W, u: @& t
9 a$ \& y. ]# x: h* M. `; v8 T+ k资产方面，中国的情况与利润差不多，银行碾压。美国则与利润相反，银行资产占比过半，其余在投资和保险之间差不多均分。这意味着投资的利润资产比大大高于银行，成为金融资本的主力九不奇怪了。
- B3 k4 l9 \( O4 v# m& Z$ t- m4 z/ |* j5 }) G+ r
9 l/ Z+ ?/ d/ B- s
: W. C- K9 n Q
9 o7 U4 R5 a4 m& H) p4 |: b# X
- s2 v# t" G; B
2 v( e- i. d: u
l$ o* X9 p7 Y2 `7 B0 h9 h人均营收代表劳动生产率。在这方面方面，中国金融的分布意外地均匀，房地产高一点，保险低一点，但总体还是均匀的。美国则不然，保险一家独大，投资和银行均分。这可能是雇佣人数的算法不同。上门推销保险的基本上都是外包工，未必计入雇员人数，现在用电话和网络促销的更多了，索性直接外包倒印度、菲律宾去了，有利于压缩雇员人数。这是一个猜测，需要更多具体数据才能正式。1 r( h: ^5 d! k9 u! s8 }& c
( @* [6 q* Z: L+ Z
+ T& r l: {' w: r
4 Z! Q! X- f' [
2 u( t) q; A+ F: k$ x* y5 l
" E: P/ h* ~- U( ?- ~ k1 r
( d; L3 ^$ e' X4 S% Y$ [3 M/ @
5 e, l: m6 y2 W" a3 w0 v
9 l8 R9 R( [6 O1 J4 n, ?' R利润率代表企业自我发展的潜力。在这方面，中国银行独占半壁江山，扣除房地产和贸易后更是占2/3；美国则是保险独占半壁江山。个中含义不大好解读，至少说明中国的银行还会继续做大做强。, t" m5 I1 ~# f& I2 `
, s I$ ~/ T' e0 s
9 j& @* r3 {' Z* m$ D! f
" ]5 z; N) s9 M. `( P8 f i/ U% g
& F! [3 Y4 [9 ?6 l5 z1 n& D
1 H+ u# o% O( g4 _
) `/ k9 j# d _& L) Z
* H( s, ~: s* m1 S K8 p
营收资产比代表技术水平和管理水平。在这里，一路碾压的中国银行就很难看了。有意思的是，扣除房地产和贸易后，中美相当接近。看来这不是中国一家的问题，可能是银行的金融管制比较严格的缘故。
+ ]3 z0 S( d) F- S/ G9 W. w
8 f! J9 W) h8 k* N总的来说，中国的银行占比较大，美国的投行占比较大，这是两个金融的各自特点。但这也只是较大，一般来说不存在一家独大、碾压其他的情况。
' ?" h' B+ B+ k& T* ?
2 G8 A/ b( D( n中国的金融产业需要加大股市的发展，增加融资能力。现在以银行为主的融资手段并不正常。这也是在中国公司可能被迫从纽约退市后的必须。只要有盈利潜力，资本是会跨国追逐的，并不是只有在纽约才能融资的。在纽约上市必须符合美国的审计规则和其他法律，在中国（包括上海和香港）当然必须符合中国的，但说一千道一万，最终都是需要公司具有良好的盈利前景。在这方面，中国公司不缺。! P x w( n. P
: U& i1 |9 R, l9 f& p+ S2 w
在新冠后的恢复期，中国的疫情得到很好的控制，欧洲和日本正面临严重的第二波，美国则是后浪前浪统统融合到一起，疫情从来没有过去，都谈不上恢复期。中国也没有动用全部刺激手段，留有大量的政策空间，也避免了不可承受的债负。在未来3-5年甚至更长的时间里，中国经济可能要一枝独秀一段时间，这是中国公司在上海、香港融资的窗口期，也是中国投资行业大发展的窗口期。( \' e3 `) i0 r; j% I
9 v1 L) a2 o+ o. x3 j, O9 w( F2 ]& p
当然，投资不是投机，严格审计和其他投资法规是极端必要的，在这些方面，从美欧其实是有很多东西可学的。反对美欧经济霸权不等于反对他们的有用经验，这一点应该没有异议。
2 f$ _2 \' }% l$ P+ Y |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2020-8-30 02:45:17