|
|
在500强的帖子里，一些人对中美金融数据对比提出质疑，认为中国的银行占碾压地位，保险、投资、房地产和贸易都微不足道，而美国就比较均匀。那就细分一下，用数据说话。为了便于比较，首先分类罗列入选中美金融企业如下：8 p( A7 T0 g4 t+ D* e
( j1 h+ h1 l% O
) R- s# i' k9 d. ?
5 H# u8 u# ?4 x$ m2 n) x4 j+ g
( J* C5 n5 |* J' \
& o# u( Y9 O, }0 n4 a) F; `7 B分类是按照《财富》杂志标准。银行、保险、房地产、贸易都做投资，但在这里，银行是“零售银行”，需要具有直接面对消费者储蓄业务；投资则是专业投资的机构，所以美国的投行列入投资；房地产以房地产开发为主；贸易以贸易为主。注意：投资银行在美国与零售银行是分别管理的，前者没有储蓄业务，风险和资本管理方面的限制也较松。2 P+ S7 i* Q3 ?- v
8 `. b- b, h% i) h( {- C5 D4 Y5 |
/ ?) U6 d2 z- o. q& h4 Z4 r) _
& l- l3 j! h4 r/ x3 r
9 q R5 P1 P" J' Y0 M) F9 t
1 z& a+ ~+ p& N! R* ?. J
; T S* Q7 G5 m0 R# U) Y* K. W
4 v% I! d( a+ X' O& u
在营收方面，美国的分布相仿均匀，中国是银行占半壁江山。如果扣除房地产和贸易，以便于美国的分布相比较的话，银行略多于一半，保险占1/3，投资是小头。这与中国缺乏专业投资公司的现实是符合的，大部分理财业务依然由银行及其子公司（这里也算入集团）办理。美国有Fidelity、Charles Schwarb等更加为人熟知的投资公司，但没有进入全球500强。
: [# _$ D0 v x" s" Y! I1 [ A8 `4 v& v+ T
" t; f) e* E/ m0 u* u) O# \) b2 ~4 Q
# i1 j1 T0 o3 h3 R
0 g& y8 U1 T5 h' T1 Z* t
$ }, v" {2 ], f# C' o
4 o4 M+ \: g4 m, |' U
+ ]* v- b) u! Q8 Y# S, O
从利润看，中国银行确实是碾压的，连万夫所指的房地产也被挤得微不足道了。在美国方面，营收三分天下的局面改变了，投资的利润占比大幅度上升，保险则大幅度退缩。保险是要理赔的，日常的车险、火险不算，三天两头的飓风的损失大多数是出自保险公司的，所以支出还是很大的。投资则与华尔街成为美国经济主要动力的大趋势相符，投资利润占比九不奇怪了。
6 }2 A. X( |! u1 ~2 N4 c0 x5 {9 |$ l
1 Q9 F" Y |5 s+ Q% V
- M1 G D4 k% D' J' f* r7 M+ H- W5 c/ R- D
: g0 m* @! U* t
1 E8 L1 `/ B7 J. r
/ |! p7 U/ W. d) z
) k( o5 v6 A: c资产方面，中国的情况与利润差不多，银行碾压。美国则与利润相反，银行资产占比过半，其余在投资和保险之间差不多均分。这意味着投资的利润资产比大大高于银行，成为金融资本的主力九不奇怪了。3 ~2 g: q! U1 Q: J- D: t1 s
" H+ Y0 K) P/ K6 e7 m
9 n# A; w" V3 V7 ~& u
# _# F' w) U& k$ G
- E, j- n2 |( D) Y. e8 o
E- g* U( X$ h9 E. B8 l
" _& v* w2 E9 K: y) U' M: G0 E$ |% ^, X5 _
人均营收代表劳动生产率。在这方面方面，中国金融的分布意外地均匀，房地产高一点，保险低一点，但总体还是均匀的。美国则不然，保险一家独大，投资和银行均分。这可能是雇佣人数的算法不同。上门推销保险的基本上都是外包工，未必计入雇员人数，现在用电话和网络促销的更多了，索性直接外包倒印度、菲律宾去了，有利于压缩雇员人数。这是一个猜测，需要更多具体数据才能正式。
& A/ X+ J$ f# x" ?- m/ ^
0 H6 p9 q$ b, f1 R
: X+ p C! G, v3 F7 S2 M1 Y
: w3 n; j- A8 d! m" Z* r/ e
7 \, j z9 [7 m* U$ U+ r# w
& p; B/ b- {, D+ \
; x( A' \ D' o) O' a- B
3 U; B; q( [( k8 I3 Y
* O4 q4 p: v) k5 W+ G$ B( M" K, |利润率代表企业自我发展的潜力。在这方面，中国银行独占半壁江山，扣除房地产和贸易后更是占2/3；美国则是保险独占半壁江山。个中含义不大好解读，至少说明中国的银行还会继续做大做强。
$ v6 N0 B+ I, `( Y5 S: _
# N+ g2 X1 _5 R- J% u
& _% |8 ]% Y; `! s
$ q y- Z% l' U. F" o7 A
, f' O3 ?) J% I$ E1 N% P3 O- ]6 `# Q$ C4 ~
9 ?9 o6 E& w2 D0 E# T+ `
M' w, k/ X$ T7 s# R营收资产比代表技术水平和管理水平。在这里，一路碾压的中国银行就很难看了。有意思的是，扣除房地产和贸易后，中美相当接近。看来这不是中国一家的问题，可能是银行的金融管制比较严格的缘故。- p% w. ?: F2 u0 U g. z3 x
4 ^- T3 F7 R: d! N: n
总的来说，中国的银行占比较大，美国的投行占比较大，这是两个金融的各自特点。但这也只是较大，一般来说不存在一家独大、碾压其他的情况。
& q5 |0 j& Z$ z% c" [6 j7 p7 ?, e; L1 [1 [7 N7 ^, ]6 }
中国的金融产业需要加大股市的发展，增加融资能力。现在以银行为主的融资手段并不正常。这也是在中国公司可能被迫从纽约退市后的必须。只要有盈利潜力，资本是会跨国追逐的，并不是只有在纽约才能融资的。在纽约上市必须符合美国的审计规则和其他法律，在中国（包括上海和香港）当然必须符合中国的，但说一千道一万，最终都是需要公司具有良好的盈利前景。在这方面，中国公司不缺。
Y8 ~" Q0 x; D. `% c6 r. p( E3 e; u0 \/ y: g6 H. |9 B
在新冠后的恢复期，中国的疫情得到很好的控制，欧洲和日本正面临严重的第二波，美国则是后浪前浪统统融合到一起，疫情从来没有过去，都谈不上恢复期。中国也没有动用全部刺激手段，留有大量的政策空间，也避免了不可承受的债负。在未来3-5年甚至更长的时间里，中国经济可能要一枝独秀一段时间，这是中国公司在上海、香港融资的窗口期，也是中国投资行业大发展的窗口期。' {$ w! _- T& ~( [7 @/ p
5 m3 x6 o8 }( x当然，投资不是投机，严格审计和其他投资法规是极端必要的，在这些方面，从美欧其实是有很多东西可学的。反对美欧经济霸权不等于反对他们的有用经验，这一点应该没有异议。* S# g2 ^+ [( G6 M
|
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2020-8-30 02:45:17