QE与零利率哪招更狠？（外加说说美联储）（一）

贾大松鼠

长长滴引子：
0 l4 ^3 x( G" K
1 u! ^# M" Z; }! R7 ?- r8月9号那天，美联储一年8次的例行公开市场会议。
之前不久，标普，国债谈判等因素，已经用很大的一盘棋诱空了市场。
; R* V# q* W. |, Q! n9 T+ |7 }大资们正等待着QE3，那个巨大的利多新闻。
7 y0 P: @2 Q+ S" H$ ~google新闻一片“市场等待QE3”的评论。高盛亦不例外，也都加入了叫嚣的队伍。
( k& ~2 R. g1 x7 v; G5 n8 M$ z& b
那天我从早上起来就特激动，刷着新闻：
# E# A6 j6 s! \+ T! j/ n美股已然大涨了百分之三。新闻们分析着，如果下午两点伯南克不说QE3，那么一定会跌得很惨。

" T- {7 i2 X+ V2 _6 j9 i我等待着——
伯南克要么宣布QE3，那么从此宣布美联储屈服于大资们的压力；
要么不宣布QE3，任由股票期货房地产继续一泻千里。
一面是美国的经济，一面是美国的资本家的利益。二者不可得兼。
我等着看好戏看伯南克舍谁保谁。

新闻发布。没有QE3。股市瞬间大跌。一个小时过后，各种分析上来：零利率到2013年中！
" h. o5 x& g9 \$ [巨大的利多。股市走势完全反转。一个小时之内涨了将近8个百分点！

那么零利率和QE。到底哪个更狠？还是说根本就是一回事儿？
, o5 Z/ V9 ^* a, ?8 E
正文：
这就要从美联储的职能入手。
+ v9 A+ n9 `- R  H6 _! k我们经常把美联储与欧洲央行做比较。这二者是发达完备的资本市场的两个央行的代表。
9 d* D  T& r; M) V- ?最大的区别是：美联储在职能上有两个职能：保证高就业率和保证物价平稳。与此不同，欧洲央行只有保证物价水平一个职能。
) [. X# w& ]% [* E! ~+ e! f
1 F9 m5 C* r% T; d物价=货币流通量/商品总量。这时候有人想，那么调节物价，就是调节货币供给咯？
$ ]3 x6 ?3 A7 A( |& W: c答案却不完全正确。

8 g, Y- ~4 y4 n% V+ D( O9 G* b& s美联储直接控制的，并不是货币供给量，而是利息。更准确地说，是federal funds rate。就是银行之间隔夜借贷利息。
& v4 ^% J' |6 a3 }' x货币供给量和利息，虽然是个相互制衡的概念，好像调节一方就注定调节另一方一样。
5 s. f3 ?" c6 v' x/ D4 o比如货币供给少了，就是钱更难借到了，那么利息自然更高。
' i$ y9 h$ f( }# k7 A利息更高了，借贷更困难了，货币流通自然就少了。

. u+ B  e: `2 g4 H: E  D其实不然。
! Z6 x( o1 C/ S如果我们用供需来理解货币。把货币看做一种商品的话。那么就可以了解，利息，是钱的价格。
# V: N9 `, `7 s1 r2 Z& t5 [) w, G8 |# W直接控制利息，好比发改委手动直接限价，货币的供需随之自动调整。
0 x$ i  Y- g. ^( j6 {调整货币供需，好比手动调整货币市场的结构，货币的价格：其他的长短期/存贷利息，自动调整。

美联储在1979年到1982年，采取的是控制是货币供应量。那个时候federal funds rate曾一度达到20%。至此之后，美联储唯一调节的，只有利息。

下一回讲，除了利息还有没有其他的办法？以及零利率和QE哪个更狠？

$ B% @- z7 i1 T5 X4 G) I* m3 s

牌牌

举手提问：为什么美联储有一个职能是保证高就业率，保就业率不是政府的任务么？

5 a0 F" @# d2 S$ P& Y俺觉得央行的主要职能就是维持所发行的货币的币值稳定，首先体现的是物价，其次才是协助政府维持社会稳定，就业率只是一个附加任务。

贾大松鼠

回复 牌牌 的帖子

这个问什么吧。。。我也不知道。。。
每个国家央行的职责是不一样的。比如咱们国家还有非常重要的一条是维持汇率的稳定。
2 F# {4 {8 Q+ V. y$ N& j但是美联储就不有意维持汇率稳定。（不是说不管！而是暗中的管。）
4 @6 l( G5 ?: W0 ]/ }
至于为什么美联储要物价和就业一起管。虎大曾经几次提过，利率这个杠杆的两头，就是一头物价，一头就业。比如虎大说，如果为了保就业，中国利率就该是1%。如果为了降通胀，利率就该>5%。但是现在都不是。所以是为了保十八大换届。。。
; j& D- y/ p) |* |# [美联储就调利率。所以利率的两头都写在职责里吧~~