QE与零利率哪招更狠？（外加说说美联储）（一）

贾大松鼠

长长滴引子：

2 t4 a) O+ N9 T+ {1 K* F8月9号那天，美联储一年8次的例行公开市场会议。
之前不久，标普，国债谈判等因素，已经用很大的一盘棋诱空了市场。
大资们正等待着QE3，那个巨大的利多新闻。
6 y( D& A4 D+ W4 q% Z- x4 N1 p/ \google新闻一片“市场等待QE3”的评论。高盛亦不例外，也都加入了叫嚣的队伍。
0 Q4 O1 T: F8 H; Q2 {; e7 H
! u6 O( D: }# _+ p7 m那天我从早上起来就特激动，刷着新闻：
) o. p2 f/ m4 _. J4 E& f8 q美股已然大涨了百分之三。新闻们分析着，如果下午两点伯南克不说QE3，那么一定会跌得很惨。
& V  Y8 @6 c! z+ j- {/ L
我等待着——
6 i2 D! X1 n# B! Q. a& @3 I& x伯南克要么宣布QE3，那么从此宣布美联储屈服于大资们的压力；
要么不宣布QE3，任由股票期货房地产继续一泻千里。
/ x4 J! e7 x" Z6 f, P. i& B% y; J一面是美国的经济，一面是美国的资本家的利益。二者不可得兼。
+ q0 h" }& A) d6 }" ]0 I# l) V% i我等着看好戏看伯南克舍谁保谁。
% d! t3 O: H2 Q! x9 v
3 W" h' U% |1 o) F5 m2 \; c新闻发布。没有QE3。股市瞬间大跌。一个小时过后，各种分析上来：零利率到2013年中！
, n' r1 B; C/ e! Y巨大的利多。股市走势完全反转。一个小时之内涨了将近8个百分点！

那么零利率和QE。到底哪个更狠？还是说根本就是一回事儿？
. V# Y2 w- q: a) ]& ?
; z6 S  d+ k# [4 t2 ^6 E" g正文：
- v7 R& ?# i2 j' ~1 M# E. @这就要从美联储的职能入手。
& X+ a. _' ~! U- f$ F我们经常把美联储与欧洲央行做比较。这二者是发达完备的资本市场的两个央行的代表。
最大的区别是：美联储在职能上有两个职能：保证高就业率和保证物价平稳。与此不同，欧洲央行只有保证物价水平一个职能。
' f' p. ]+ k! H+ \' Z8 z4 h
6 P/ A8 z& x& n# H0 v& N物价=货币流通量/商品总量。这时候有人想，那么调节物价，就是调节货币供给咯？
答案却不完全正确。
& q$ O! b- J. z# A6 o1 _* }
, [4 d6 t6 d6 H# K  e" S美联储直接控制的，并不是货币供给量，而是利息。更准确地说，是federal funds rate。就是银行之间隔夜借贷利息。
* E- ?% Q6 z, k货币供给量和利息，虽然是个相互制衡的概念，好像调节一方就注定调节另一方一样。
6 h# J8 b# _- O% `0 \5 j% c比如货币供给少了，就是钱更难借到了，那么利息自然更高。
利息更高了，借贷更困难了，货币流通自然就少了。
8 N3 \) c6 E: Z; j" u6 t
' P+ z: |0 k* z2 h2 ?其实不然。
! H3 a( i" N. W, m5 Y) H如果我们用供需来理解货币。把货币看做一种商品的话。那么就可以了解，利息，是钱的价格。
直接控制利息，好比发改委手动直接限价，货币的供需随之自动调整。
4 Z0 ?' k+ L/ ~" p1 `0 W/ a- C* }调整货币供需，好比手动调整货币市场的结构，货币的价格：其他的长短期/存贷利息，自动调整。

+ [7 r: v3 t: e! O4 m$ m8 p6 F. j美联储在1979年到1982年，采取的是控制是货币供应量。那个时候federal funds rate曾一度达到20%。至此之后，美联储唯一调节的，只有利息。

下一回讲，除了利息还有没有其他的办法？以及零利率和QE哪个更狠？
: p, M3 L& {$ f4 h! }, R
$ f) j- w6 y; J; m

牌牌

举手提问：为什么美联储有一个职能是保证高就业率，保就业率不是政府的任务么？
4 k* Q* b6 k$ e$ Z) o7 z  @
7 L3 K9 E( u. @2 w1 m) ~5 A/ F& d. f俺觉得央行的主要职能就是维持所发行的货币的币值稳定，首先体现的是物价，其次才是协助政府维持社会稳定，就业率只是一个附加任务。

贾大松鼠

回复 牌牌 的帖子

这个问什么吧。。。我也不知道。。。
每个国家央行的职责是不一样的。比如咱们国家还有非常重要的一条是维持汇率的稳定。
2 `$ G* I" x5 y2 S. Y& o8 r/ k但是美联储就不有意维持汇率稳定。（不是说不管！而是暗中的管。）
% h2 e' M. b" c( M& {- u! r* I# u
至于为什么美联储要物价和就业一起管。虎大曾经几次提过，利率这个杠杆的两头，就是一头物价，一头就业。比如虎大说，如果为了保就业，中国利率就该是1%。如果为了降通胀，利率就该>5%。但是现在都不是。所以是为了保十八大换届。。。
美联储就调利率。所以利率的两头都写在职责里吧~~