QE与零利率哪招更狠？（外加说说美联储）（一）

贾大松鼠

长长滴引子：

8月9号那天，美联储一年8次的例行公开市场会议。
" a; x/ n( g* {& B9 I/ [. E之前不久，标普，国债谈判等因素，已经用很大的一盘棋诱空了市场。
; Y, M( |5 h  B! c0 ?; n- G) G, h大资们正等待着QE3，那个巨大的利多新闻。
google新闻一片“市场等待QE3”的评论。高盛亦不例外，也都加入了叫嚣的队伍。
+ L. U/ n/ c% j$ i
那天我从早上起来就特激动，刷着新闻：
" D; `( \: A3 p2 R% j$ D( M美股已然大涨了百分之三。新闻们分析着，如果下午两点伯南克不说QE3，那么一定会跌得很惨。
# S- M9 c0 k5 X/ K# k
我等待着——
伯南克要么宣布QE3，那么从此宣布美联储屈服于大资们的压力；
要么不宣布QE3，任由股票期货房地产继续一泻千里。
一面是美国的经济，一面是美国的资本家的利益。二者不可得兼。
* f8 I8 t9 B- n1 i; z, C我等着看好戏看伯南克舍谁保谁。
+ K5 ]0 r7 q$ \' Y) r: B* O1 T
' q  \; y- L4 \6 J" C, L3 A新闻发布。没有QE3。股市瞬间大跌。一个小时过后，各种分析上来：零利率到2013年中！
巨大的利多。股市走势完全反转。一个小时之内涨了将近8个百分点！

那么零利率和QE。到底哪个更狠？还是说根本就是一回事儿？
* _: d) i0 Y  U8 Z$ n
3 B& |1 L1 C8 X, Y2 D正文：
4 P. C9 ^; c# c. u这就要从美联储的职能入手。
$ L( y/ F. y, Q# x我们经常把美联储与欧洲央行做比较。这二者是发达完备的资本市场的两个央行的代表。
最大的区别是：美联储在职能上有两个职能：保证高就业率和保证物价平稳。与此不同，欧洲央行只有保证物价水平一个职能。

物价=货币流通量/商品总量。这时候有人想，那么调节物价，就是调节货币供给咯？
) I' v" ?% @" f. l" U1 D/ ~答案却不完全正确。

美联储直接控制的，并不是货币供给量，而是利息。更准确地说，是federal funds rate。就是银行之间隔夜借贷利息。
2 E, G$ `8 a) s! |. e: I货币供给量和利息，虽然是个相互制衡的概念，好像调节一方就注定调节另一方一样。
: z* C5 o" {8 ^比如货币供给少了，就是钱更难借到了，那么利息自然更高。
+ L6 K0 T, F& \1 \4 _1 n4 U利息更高了，借贷更困难了，货币流通自然就少了。

其实不然。
如果我们用供需来理解货币。把货币看做一种商品的话。那么就可以了解，利息，是钱的价格。
* u- P) p3 B4 Y6 Y# n6 O8 q直接控制利息，好比发改委手动直接限价，货币的供需随之自动调整。
0 o' d9 T! ]! o4 @( A调整货币供需，好比手动调整货币市场的结构，货币的价格：其他的长短期/存贷利息，自动调整。
7 x/ |7 l6 d6 B* {: D- L5 x
美联储在1979年到1982年，采取的是控制是货币供应量。那个时候federal funds rate曾一度达到20%。至此之后，美联储唯一调节的，只有利息。
9 r2 p7 T+ b. b
6 i1 l9 {8 _. v! D3 ^/ v# q下一回讲，除了利息还有没有其他的办法？以及零利率和QE哪个更狠？

8 C+ r; V: j/ D) @9 [- E

牌牌

举手提问：为什么美联储有一个职能是保证高就业率，保就业率不是政府的任务么？

8 K7 j( s6 @' p2 R% e俺觉得央行的主要职能就是维持所发行的货币的币值稳定，首先体现的是物价，其次才是协助政府维持社会稳定，就业率只是一个附加任务。

贾大松鼠

回复 牌牌 的帖子
9 O/ c7 [$ t7 o& V( d; k
这个问什么吧。。。我也不知道。。。
每个国家央行的职责是不一样的。比如咱们国家还有非常重要的一条是维持汇率的稳定。
9 @' P4 @" ^7 e: m但是美联储就不有意维持汇率稳定。（不是说不管！而是暗中的管。）
0 I, U( }: X3 c" A9 x
) r5 r( [. V* q- ?$ o; L" {至于为什么美联储要物价和就业一起管。虎大曾经几次提过，利率这个杠杆的两头，就是一头物价，一头就业。比如虎大说，如果为了保就业，中国利率就该是1%。如果为了降通胀，利率就该>5%。但是现在都不是。所以是为了保十八大换届。。。
2 ]5 U$ E4 E, h) `美联储就调利率。所以利率的两头都写在职责里吧~~