|
|
本帖最后由 晨枫 于 2015-6-20 09:33 编辑
; A8 l! ?! r7 v8 ?+ u+ W3 l& b# J w M9 u; ]
隔壁说起台海战争问题，有人提到美军的作战经验优势，以前写过一段，重贴出来，供批判。- x; j% n& o4 Q" K9 k+ q3 A y
7 k" D+ ]8 {* F=================: e7 C0 N, ]) G0 v5 S3 @8 f* U
$ z0 s+ E8 \8 |. L$ v. `如果台海不幸开战，美军强力介入，美军将拥有无可置疑的技术优势，但美军是否具有同等的作战经验优势呢？二战之后，美军几乎常年在世界各地征战之中，官兵的作战经验除了以色列外在世界上少有人能比。但是仔细看看，美军官兵的具体战斗经验或许丰富，但战略战役层面上的作战经验中对和中国交战并不一定适用，不适用的经验是不能做算的。
! o$ L7 t& f) _! O" C; ?2 E( T8 z7 p, k' |
美军在朝鲜战争后的所有军事行动中，都落入中、低烈度的范畴，也就是说，美军的对手在综合实力上都是不对称的，美军的行动具有一边倒的单方面优势。就是越南战争，在战役层面上，美军也是享有巨大的优势的，不存在一个美军营以上单位被成建制消灭的事情，连排以上成建制被消灭的事情也不大有。
- i# M: @6 B! z5 p3 M) J) }; |( Q) e# W0 }
![]()
# B$ @" i8 I/ K- g1 Z越战中美军虽然伤亡不小，但由于大部分战斗都属于低劣度范畴，少有连排建制被歼灭的情况。1 v# Z7 h2 T$ z3 ~- P A
- S- p& q+ ^" I4 x![]()
5 e1 B+ P" |2 y费卢贾是近几十年美军最大规模的成建制战斗，尤其是2004年的第二次费卢贾战役，美军投入兵力上万，但战斗性质依然与台海那样的正规军作战有本质不同
8 h2 [: m5 G) u2 Z; F3 }. ?" C8 \+ N: U* W. H9 Z; ^6 H
![]()
9 c6 ^, @; s: P8 a' m: O1 Z7 {阿富汗是最近的美军作战，也是小分队战斗为主
r2 r' y9 O" t$ F/ ^/ V( h$ a8 Y! [
. [3 M$ x% j* T在战术层面上，美军拥有无可置疑的海空优势，美军的主要前进基地和供应线都不受威胁，美军可以从容地调动援兵或撤离战场，在大多数时候，美军有选择何时何地作战的主动权。一句话，美军具有作战部署和行动不受阻挠的优势，在时间、空间上占尽主动。/ c$ ]: y. W; R, e# N9 C3 O! S# ?
" `! T# ~6 d( B这一切在台海战争中将不复存在。) f- n+ t. G9 w
& } e2 U i! Z5 U" E
台海战争的主动权在中国，不在美国。台海打与不打的主动权在台湾，只要台湾不独，大陆不大可能找借口主动进攻。不要说国际上的问题，国内也难以交待。但是台湾要是动真格独立，大陆不打也难，不管谁坐在中南海，台独不打，那他中南海也别坐了。但是，什么时候打，怎么打，主动权就在大陆了。可以在台独的第一时间打，也可以拖上个一年半载再打，反正怎么有利怎么打，不必限于一定之规，不要被对手牵着鼻子走。比如说，大军压到东南前线，做临战状态，摩擦不断，但不大打，反正已经说了台独必打，挑起摩擦的责任台独想推都推不掉。当然也可以泰山压顶，直捣黄龙。总之，大陆可以放下包袱，愿什么时候打，愿怎么打，就怎么打。最要紧的是，解放台湾不是一锤子买卖的事，一举成功当然好，一次不成，是可以再来的。什么时候再来，怎么再来，主动权又在我了。
% a% N) X+ Z5 N2 [( a/ j: w8 i9 a) K, E% c
![]() * m; Z- a* k3 d1 t& d
台军在演习中。在这样的暴露的平坦水泥地上缓慢接近，他们大概在等对方开第一枪
1 {6 s; m5 q9 a
7 A7 b8 g1 k, F( e$ v) P这一切和美军有什么关系呢？首先，美军将不再享受战略战役上的主动权。如果解放军泰山压顶，那一定是选在美日台军仓卒应战的时机；如果解放军以逸待劳，美军在西太平洋也耗不起。不说别的，航母战斗群在海上泡6个月，是一定要回母港修整的，否则机械、人员都要趴下了，临战状态下的高强度行动，消耗更大。美军并没有仓卒、被动应战的经验，也没有和不屈不挠的世界大战级对手大规模死战的经验。
3 n! m" {/ F$ z' J# D+ [3 V( {1 u; M7 j! x0 Z/ p9 H
美军的空中优势在近年的历次战争中起决定性的作用，其中关键的一条是争夺战场的绝对制空权。美军战斗机动辄出动到1000多公里以外的地方作战，但是这是有前提的。这个前提就是有就近的加油机。即使是最先进的战斗机，满载起飞时，航程也不足以到1000多公里以外的作战空域作有意义的逗留。如果是对地攻击任务，到了目标就投弹，然后开溜，问题不大。要是争夺制空权，不能在目标上空逗留相当的时间，就是所谓的on station time，这样来回跑实在是在浪费时间。飞到战区正好撞上敌机、短暂交战正好能完成任务、正好有足够燃油返航，这样的机会太少了，制空权不是这样夺取的。减载起飞可以稍微增加一点留空时间，但减少携载的武器本身对战斗中的耐久力是不利的，没有人会可以挂载8枚导弹时只挂4枚以增加30分钟的留空时间，减载不是一个办法。美军的标准战术是满载起飞，一起飞就空中加油，在战区边缘再部署加油机，战斗机燃油消耗到较低时，脱离战斗，到战区边缘和加油机汇合，加满油回过来再接着打。这样，战斗机就可以在战区有很长的留空时间，较少的战斗机就可以在很长时间上对战区形成有效的覆盖，而不在航渡的路上浪费时间。同样的战术对禁飞区作战也一样有效。在政治上，战斗机靠后部署在远离战区的友好国家基地，可以大大降低政治敏感性。加油机可以靠前部署在接近战区的基地，由于加油机不是传统意义上的作战飞机，政治敏感性大大降低，容易获得基地使用权和东道国的合作。
! w1 ~3 G1 ]8 p" w
3 b8 X3 h' U# A" I![]() : Q' }6 N5 B% J+ q
美军通过在前进基地部署加油机来提高战斗机的留空时间，这在台海战争中难以见效。
+ b1 W, ~0 R$ }, ~$ F' F: |4 d+ N/ @
这个战术对中小国家很有效，美国空军在绝对数量和相对留空时间上的双重优势可以把一般的中小国家空军压得根本透不过气来，但对中国就不一定有效。首先，中国可以通过外交压力，给美军加油机靠前部署增加困难。第二，既然加油机为战斗机加油属于作战行动的一部分，加油机基地就是理所当然的打击目标，而和东道国口头上的中立与否无关。中国可以用远程巡航导弹或弹道导弹攻击加油机基地，至少不让美军加油机气定神闲地起落、加油。波音707或更大的以民航机为基础的大型飞机没有短距和简易机场起落能力，能够起落的机场手指一掰就知道了，这些机场的跑道一旦破坏，加油机就无法起落。第三，加油机的汇合空域不难用远程雷达发现，中国的远程战斗机可以攻击留空的加油机，不能击落的话，至少迫使美军战斗机分兵，也迫使美军加油机远离战区，降低美军战斗机在战区的留空时间。美军当然可以靠后和战斗机一起部署加油机，但远离战区，和战斗机抢跑道和地勤，将降低美军的作战效率，远程伴飞本身也要耗油，减少可以用于加油的油量。得不到加油机抵近支援的美国战斗机的作战效率将大大降低，燃油量较低的返航战斗机是很脆弱的，美国空军的任何脆弱都有利于使中美空中力量的对比朝有利于中国的方向偏转。! z; n6 x, o6 P* H
3 y8 f' p6 ^: W+ ^8 u" y3 E8 u近年的历次战争中，空中作战是美军的主要作战手段，预警机则是空中战争的神经中枢，要是预警机不能提供指挥和预警功能，美国空军的作战效能立刻大打折扣，美印空军对抗演习就是例证。都说苏联、中国战斗机依赖地面引导，其实美国战斗机也越来越依赖空中引导。击落预警机当然好，但能够扰乱预警机的工作就对空战有很大的作用。超远程空空导弹是一个路子，用潜艇拖带浮筒发射的反雷达-主动雷达双重制导的地空导弹是另一个路子，用弹道导弹作运载工具，在再入时减速、释放自主捕获目标的中程空空导弹，也是一个路子。预警机的目标大，机动性有限，只要把空空导弹送到跟前，对预警机是有极大威胁的。直接打击预警机基地和限制加油机的行动有一样的效果。大型电子战飞机、对地监视飞机等也同样处理。具体的战术技术的可行性都可以商榷，但中国不会静坐挨打，会使用一切可能的手段打乱美军的作战体系和作战节奏，这是关键。$ O5 M s' {0 P$ s7 E* K3 a
9 m/ ~7 P; W: g, g# P1 P
![]() % l" W' v2 `3 }8 E3 v7 s. Z
E-3预警机和护卫战机F-16。预警机、加油机、电子战飞机在美国空军中发挥着节点的作用。
$ b- X4 r/ L2 T8 Q7 C" r' O" V0 u Z! T; M7 b! b
预警机、加油机、电子战飞机的使用受到严重限制的作战情况，是威风八面的美国空军的作战经验中所缺乏的。
0 U/ M! m( k$ O8 v! {2 ~
- m9 W% y* \, h u) g7 O美国海军的主力无疑是航母战斗群。核动力航母的自持力巨大，但航母上的舰载机的弹药和燃油不能由核动力生产，必须经常补给。在高强度作战时，航母每 7-10天就必须在海上补给，这就是中国海军的机会了。航母战斗群受到高度的保护，突防不容易，但海上路远迢迢赶来汇合的补给船只的保护就不可能受到航母同等的保护，补给船只的航速也慢，对这些补给船只下手，可以严重削弱航母战斗群的作战效能。这也是美军作战经验中没有的。
( `: n- w: D( ^! v8 d2 E% X" C) A
0 e( B% |6 T$ \1 u+ C美国陆军的作战经验就更成问题了。电影《黑鹰坠落》是根据同名纪实文学改编的，大体忠实于原著，但原著对游骑兵和Delta的差别有很入木的描述。游骑兵在美国陆军中算精锐部队的，要不然那个GP上尉也不至于那么牛皮哄哄，见到Delta也不买账。问题是，游骑兵的训练是好，但在战场上的随机应变能力较差，遇到打逆风仗的时候，容易惊慌失措。相比之下，Delta的心理素质好，什么时候都能冷静地判断情况，即不轻敌，也不惊慌失措。但是Delta毕竟是Delta，陆军的基本部队远远达不到这个水准。即使是Delta，也和游骑兵一起犯了行动前没有研究过地图的错误，竟然依赖空中指引，但在离基地只有几公里远的小巷里迷了路。空地通信不畅、引导不力，更加剧了问题的严重性。还有一个大问题：出动的时候，竟然没有一个应急方案。什么行动都可能出意外，出了意外怎么办，这就是应急方案，否则近在咫尺的第10山地师的部队和联合国军友军都可以做好接应的准备，就近的AH-64更是可以起飞支援，不至于那么被动。经验的作用不是重复过去的事情，而是在于举一反三、触类旁通。在战斗中遇到意外不奇怪，在意外面前的应变能力和重组能力才是精锐的本色，这才是经验最重要的贡献，而不是照套过去曾经做过的事情。美军精锐犯这样初级的错误，说明美军的作战经验有很大的水分。第二次伊拉克战争中，地面部队一遇到零星抵抗，后勤支援都跟不上了，这说明美军非但没有打硬仗的经验，而且计划没有变化快的时候，缺乏应变能力。
% Y! Q1 g; `7 W% n. y; h
N) p; j7 a5 }4 ^1 x8 M6 p9 i9 ?7 S![]() ! i2 S$ m7 b8 f6 U7 O% ?
“黑鹰坠落”是真实历史事件，造成了18名三角洲和游骑兵特种部队士兵在摩加迪沙丧生。图为电影《黑鹰坠落》的片段。$ f& N0 [! H8 ^/ W) {. e# V2 J# n
$ R/ a' a/ r7 g+ V8 a) q3 k/ H
在理论上，一支军队在多年征战之后，积累的经验是相加的，而且是得到保持的。在实际上，历史经验常常随着时间和环境的变化而被遗忘。苏军对寒冷地带作战当然不应该陌生，但在珍宝岛作战期间，犯了一些低级错误，而这些基本的单兵技能在二战中曾经是爬冰卧雪的苏军士兵所熟悉的，但随着机械化作战和和平环境而丢失了。美军也有同样的问题，在80年代就特意组建了总结美军和外军经验的专门机构，着力保存用鲜血和汗水换来的作战经验，但效果并不乐观。这和战场实际也有关。伊拉克美军忙于巷战，到了阿富汗，就发现巷战经验在山地战中不大管用，要重新训练。伊拉克美军的炮兵常常无所事事，重炮往大街小巷里砸总是忌讳多多，所以一方面大量使用制导炮弹，另一方面索性把部分炮兵调做二线步兵使用，保卫基地或者车队。伊拉克美军的坦克兵也有类似问题，即使不被调做二线步兵使用，也是作为巡逻队的机动火炮使用。这些部队回防本土后，都有严重的基本技能退化问题，忘记怎么打坦克战、大规模炮火压制这些常规作战技能了，必须经过几个月的强化训练并到国家训练中心对抗训练考核后，才算重新获得”资格“，但逐渐地，伊拉克的巷战和阿富汗的山地战经验又淡忘了。人有很强的适应能力，但适应的一部分是学习新东西，另一部分就是遗忘不需要的东西。这是一个循环不断的过程，没有办法的。
/ X4 ]( I6 t7 g0 O
: f3 v3 i! X4 B; S" }美军作战经验有水分不等于解放军作战经验就充分了，除了步兵和炮兵，解放军的技术军兵种缺乏大规模作战的经验，只有贴近实战的训练才能补偿。这是题外话了9 K) H) G4 X( ~" x7 Q' D2 y9 n
|
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
发表于 2015-6-20 23:28:08
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2015-6-21 00:01:50
楼主
