TA的每日心情 | 慵懒 2020-7-26 05:11 |
---|
签到天数: 1017 天 [LV.10]大乘
|
几点评论
* K7 [* y0 F- V1 S9 |4 e) v& J6 i9 ~2 J' p; d, d% A9 m, f: }; A
1.Defined benefits 和Defined contribution 的最大的区别是DB 要比DC 昂贵的多。美国的401k 一般的贡献率也就是5%, 10%,最多15%,但是要达到象公务员的DB计划同样的福利,这个比例至少要提高到30%。因此随着美国人口寿命的增加,对企业来说DB变得不堪重负,70年代之后纷纷改为DC。由于政府同工会谈判花的是纳税人的钱,对成本不是那么敏感,现在基本上只有美国政府公务员还有DB的养老金。但是象底特律,Stockton, CA等城市政府破产,至少地方政府的DB计划可能不会维持很久。
8 l/ G$ w! A, x' r! O, t' b( @
* }( D# u, ]% F J" I2.如果政府的养老金计划是Pay as you go,也就是说政府从年轻一代那儿收来税,直接转移给年老的一代,税收收入带着养老金自动随经济增长增加,经济高速增长不会带来你所说的问题。如果是强制储蓄的计划,那么经济增长迅速的国家投资收益也应该高,也不应该出现你说的问题。中国的社保基金据说只能投资银行定期存款和国债,而银行存款利息受国家管制压制又特别低,据说基金还有很多被挪用,有很多缺口。要解决由此带来的问题,应该改革社保基金的运行制度,而不是牺牲掉一代人的利益。% Z) i8 } r$ S+ s
) i3 A% {, L7 r& B8 n3.我对中国目前的具体制度不太了解,但好像是类似于Pay as you go。PAYG制度下的收益率其实等于人口增长速度+人均GDP增长速度,因此一旦人口增长速度为负,维持起来就变得比较困难。中国现在的生育率是1.6,亚洲其它华人以及同中国文化类似的国家的生育率在1.1到1.3之间,将来即使中国废除计划生育政策,这也会是个严重问题。但是这也意味着这个问题并不是只是面对某一代人,牺牲完这一代人的利益,这个问题就消失了。这个问题涉及到所有的人,随着中国生育率的降低会变得越来越严重。4 ]+ q; v; L0 w+ e ]6 v
. u# _; f0 q/ v4 F1 f! q, ]4.关于60年代及以前出生的人没有对社保基金作贡献这一点。他们那时是没有社保基金,但是那时他们的收入那么低,他们创造的价值都到那里去了?不都是进了国有企业,成了国家财富的一部分了吗?现在反而提他们没对社保基金作贡献,好像他们是吃白食一样,我觉得有点让人寒心。
+ T8 V, W3 A0 X' Z+ R; N
' C' }# _! Y J1 X" c w5.我个人的意见是中国退休年龄将来势必要提高,65岁甚至是更高。政府的错误在于过去的退休年龄不应该定的那么低。但是这个提高要循序渐进,政府过去已经许诺退休年龄是50岁,大家也根据这个许诺来计划自己的财务方案,骤然改变不仅不公平,而且会让很多人生活陷入困境。另外相应的措施要配套,制定并且执行禁止年龄歧视的法律,50岁之后失业,至少在过渡阶段,政府要给予比较高的生活补助。我读过很多报道说中国目前的财政情况很不错,政府财政收入增长速度很快,我想不出很多比解决养老金改革过渡阶段问题更好的花钱手段来。
8 m6 Q/ p0 d/ \( ^& q
* P1 `0 z5 q: n) ~7 y' v( G( m& ]4 `6.据说中国公务员的退休金很优厚,而且不需要自己贡献一分钱,完全来自纳税人。政府要想改革养老金制度,这种明显的不公正必须去除才能说服大家共同承担改革的痛苦。另外以美国公务员养老金带来的财政问题作为借鉴,中国公务员养老金制度也应该改革,福利也应该降低,不然将来带来的后果可能也会很严重。 x4 `! }; p4 E* {. `% Y, h
6 d2 y, e' H9 J% L" [: b! W
2 A5 s+ M& S+ D
|
|