|
|
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑 / S3 V- j ]- ]! Q3 i
5 _1 X1 D7 N7 q& W0 E
这是在西西河上贴过的。看看了日子：2009年1月8日。几年功夫，大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。
& ~, N- `/ O8 E+ x! M4 \" i: }& d& u5 r. ~, Y, }
==============================
! E5 L) L' E, ?
. @, T, r, z7 Z% d. \关于大运的说法也是很多，很多都是有板有眼的，咱们没有内部消息，只能猜测。
' v# i4 b: l _" C) {1 F5 K. n5 a; o/ Q/ k6 L. a! k. `! n
中国空军有运8，有伊尔76，还是对大运望眼欲穿，道理有两个：. f8 [% m. t/ C5 R4 w
1、实在是什么运输机都缺
% ]7 o6 k- s% S( Q# ]6 n2、实在是没有像样的大运: l# }, a& d: k
5 ` @+ [4 {3 m& {
一般认为，中国大运有两个起点可以考虑，一是伊尔76，包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型；二是安70，包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上，中国还可以重起炉灶，全新设计，但在有可能借鉴的情况下，全新设计的风险不必要地高，可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况：基本伊尔76（最小改动），改进伊尔76（数字航电，新发动机，加长机身，加大载重量），基本安70，改进安70（数字航电，涡扇，加大载重量）0 v+ s$ Y2 l1 y1 w: H- W
% f2 e) g5 s1 P9 z- g4 Q![]()
' l9 r1 G$ z4 ^ 伊尔76有很好的简易跑道起落能力![]() . w# g+ C( e) y2 M" j, x2 S
但加长伊尔76的载重量很好，机舱形状不好，也不利于短距起落# j1 P! z: a* X! T1 W2 d
![]() " A( e8 v1 W# D9 ]! @
安-70的机舱形状好，短距起落，在基本设计概念上是新一代的，但桨扇发动机不一定符合中国的需要
# |* C7 N7 }* m" A![]() + |) F+ j' l; Y8 j1 ^$ m3 U
C-17是最理想的，但对于中国过于豪华了，技术上一步登天的难度也太大! k# E; N" Q# Z0 ^) z B9 S; j
7 H5 v7 A9 f/ _/ K2 ?. p. I V9 G! k那大运需要满足什么样的要求呢？
$ n* [1 |7 T" M$ u4 ~) B
4 u- h, @" F! ]) v1、载重-航程" L# v3 F& F; e3 _( G, F
运输机都需要有一定的载重量和航程，作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上，有个5000公里左右应该是不错的起点，足够在中国国土上 任意部属，也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够，这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨，在 60年代这就很不错了。在今天，这个载重量作为战术运输机依然不错，但作为具有一定战略空运性质的大运来说，这个载重量有点紧张，最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上，但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然，二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候，只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标，最多就是警察局一类的东西，稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克，在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投，轻装伞兵夺取简易着陆场后，具有短距起落能力的大运突击着陆（air assault landing），卸下坦克，这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨，和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上，足以运载中国最新 的主战坦克。- X; A+ p$ N8 _# g/ ?
: e$ E1 F3 K8 n. ^6 [
打分还是5分制，5分最高，1分最低，都是相对分。
: O: X, M( |3 V3 |3 h# X4 n; v' e
- j: W! x4 T+ o% V基本伊尔76：1，改进伊尔76：3；基本安70：3；改进安70：5# C6 ^ f2 t( \# {% J
/ n, S" w x0 \6 y
2、在简易跑道上的短距起落能力
8 w' O* G+ z! D伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错，但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程，而在于和C-130一样的跑 道要求，只要C-130能下去，C-17就能下去。战略运输机战术化，这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国，加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家（保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚）联合起来，匈牙利和挪威也加 入，以北约联合的名义也购买的C-17，德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家，也没有第82师那样的大编制空降兵，但 依然购买价格不菲的C-17，就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平，但如果不向那个方向努力，那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型，毕竟是60年代的机翼设计，加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得，改进之后或许有所损失，但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升，短距起落应该也很不错。
! e7 V" u+ e! b
5 i- ]. v: G- w# p- u2 G& v, R基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：4
7 ?8 Z# `/ f' E% r2 o k. x- Z# j$ U, R- e
3、机舱宽度5 ^+ e' T6 c+ ]7 D& T( m/ \
重载短距起落还不够，机舱还要足够宽大。当然，说宽度，实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大，但尺寸很大。像直升机，不惜大卸八块才能空 运。在战时，尽量少拆卸，尽量减少战场组装时间，对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大，改进伊尔76不能动机舱和机翼，否则就是全新 设计了，所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利，改进安70同样沾光。( ~: t* f$ @* H* t3 E- J
2 w( e7 R, K, e" M9 J
基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：57 A* `$ I6 I( G! J; e
% Z# E+ _' G2 k7 [7 H" b4、发展潜力
. a( a. V2 y+ ? ?; M+ y& t1 x大运要使用至少30年，要使未来30年内不过时，发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限，改进型好一点，但受基本机体的牵累，本来已经是挖潜的结果，要进一步大幅度挖潜，恐怕不行。安70是新机，改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升，发展潜力更大。9 u5 q( R W, h
4 s7 ] f t* o; Q' p基本伊尔76：1；改进伊尔76：2；基本安70：3；改进安70：5
( X8 B& A! o& X/ T( E" Z* o; d' i% J3 [( x5 o9 r# a
5、技术风险、研制成本、投产时间
1 F) i! F7 \" t% ?) I- s5 R. f
这三者是连在一起的，可以当成一项算，下面简称风险。基本伊尔76很成熟了，除了技术转让中间的琐碎问题，否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小，俄罗斯对改进伊尔76有经验了，中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点，但毕竟乌克兰已经完成了基本研发，现在是在收尾，中国 接过的不是烂摊子，风险只能算中等。改进安70的风险要大得多，浆扇改涡扇，气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计，但这是和安东诺夫的合作，应该还是 可以承受的风险。: m- [& o4 `3 \! i" k" T, i
- H% K7 a) k1 i基本伊尔76：5；改进伊尔76：4；基本安70：3；改进安70：12 w; \4 ~$ |* \2 N
( Q" K# [" v5 o r# Y( c0 ]9 |对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况：
5 f9 V0 i1 g+ O$ U% H% Z( B" j1、最低风险，尽快投产，及早形成战斗力，这样的话，加权为0 K4 y2 s+ P6 {+ h. u7 \ b6 _( E. n
载重-航程：20%，短距起落：20%，机舱宽度：10%，发展潜力：10%，技术风险：40%
; I4 L, i, Y. T2、最高标准，不惜多花一点时间、代价，这样的话，加权为) j# m* C9 u6 d% Y) c
载重-航程：25%，短距起落：25%，机舱宽度：20%，发展潜力：20%，技术风险：10%
7 C3 k1 w( W" p1 l7 O) F, P- b: S1 e7 O
综合评分的计算结果是，对于最低风险情况：
/ Q. Q% w/ r4 i6 `5 I基本伊尔76：3.0
, x- Z1 n2 T N3 t, K; e改进伊尔76：2.7: e" j/ {$ ^$ O
基本安70：3.6/ p( X5 T$ |$ }
改进安70：3.2
6 M" i# m. P1 W$ B5 j) ^- V% w
3 ? W9 C8 Z6 r7 s对于最高标准情况：6 v" t- V; C% A5 V: J3 O, ^
基本伊尔76：1.9( | @5 h$ S% Z Z' D, [: P1 P
改进伊尔76：2.0% X* U# W1 Q# W4 ~
基本安70：3.9) t3 {0 e. V) ]' K7 P, i9 v
改进安70：4.35' k) l! L; {6 o5 C3 N
. L: e; J, R1 t$ z) ^6 b/ Y8 |
出乎意料的是，即使按照最低风险的情况，只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求，伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话，改进安70不出意料地胜出。* Y0 i% {5 p* Q
5 u2 k) a9 z& `
还是老规矩，YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式，重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是？
" p' H. `0 z3 q' z" R8 q% M8 F |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
发表于 2012-12-24 23:20:56
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2012-12-24 23:32:28
楼主
