中国的网系回收比SpaceX的夹持回收更先进

孟词宗

晨枫 发表于 2026-7-11 03:10
- _/ R* ~2 N  x3 L6 o/ E6 Y' u除非你能证明回收、再加注的成本比直接抛弃还要高，你的质疑不说明任何问题。
; b9 n% c# W( h7 `( Z- [
0 ^" B8 S0 J5 |* I# A5 w一级成本站75%，哪怕只能 ...

' ]$ E" [: ?* a  |0 p; T6 j
4 q9 ^) w6 a/ L& Y6 h2 S+ u& \SpaceX的发射成本是不公开的。现在就等看今年的财报。它现在上市了，必须公开账本了。
$ U9 K2 _1 j. b( C# _  m
按照SpaceX的招股书(https://www.sec.gov/Archives/edg ... 40610/spacexfwp.htm)，它一直是亏损的。而且这个亏损在陡峭上升中。
! v4 X2 u% l- X3 ~+ ]2023年亏了43亿
3 E; l. m+ M. a2 q. e2024年有轻微盈利8亿
" q: F* X  D( C5 }4 {2025年又亏了49亿
3 U3 `- G0 @) P% z1 [- D% I& T而2026年仅第一季度就亏了43亿
/ S7 R$ \% O3 d1 y9 }" I
0 w  [6 k7 M) H1 B4 |它的三大版块（空间发射、星链、AI）中只有星链是盈利的。

" w' D. p8 ]  ^) o- W( g当然，如果按照马粉们的说法，如果不回收亏得更多对吧？

陈王奋起挥黄钺

晨枫 发表于 2026-7-11 03:10
3 g+ P7 l2 o# M7 I! _" }除非你能证明回收、再加注的成本比直接抛弃还要高，你的质疑不说明任何问题。
  c1 F/ a9 C3 `7 B
一级成本站75%，哪怕只能 ...

8 Z* \5 i6 c0 `. B5 V# S关键还是大量发射，导致的设计、治具等摊销成本下降。回收在内部的影响不会超过20%。有一个莱特定律，每增加一倍产量，成本下降15%。如果把一枚发射火箭的产量增加到1000枚，每枚成本降低到原来的20%。

晨枫

陈王奋起挥黄钺 发表于 2026-7-11 12:10
关键还是大量发射，导致的设计、治具等摊销成本下降。回收在内部的影响不会超过20%。有一个莱特定律，每 ...

9 N3 u" |) ]4 h% K, v8 x& A不要低估复用的作用。在化工上，反应器有转化率，如果一次通过的转化率只有50%，直接把出口物料作为副产品甚至费料无疑是极大的浪费。如果把反应器串联，第二个反应器也只有50%转化率的话，二级反应之后，总和转化率就上升到75%，三级反应后进一步增加到87.5%。

如果是带回流的反应器，总和转化率的计算要更加复杂，取决于回流比（回流流量与前向流量之比）和一次通过的转化率。

& J* Y/ @* ?) R2 z& Q( w所以，复用有大用。规模化与复用是互相补充的，但不是互相替代的。
) L3 {0 [3 c/ I: w- i' Y% Z
% V" E. L3 K# M$ d莱特定律只在一定范围内使用。在范围之外，要么受到供应链限制，要么受到市场限制，产能也有相应成本，还有维持成本和市场变化的风险成本。
2 U0 t* Y/ A1 A
; @, e  a7 w1 C9 P$ \甚至可以说，就不存在增加1000倍产量而成本降低80%的世纪情况，除非你是在说实验室到规模量产。

孟词宗

晨枫 发表于 2026-7-12 03:37
" @, n5 T6 d- W5 \% I* A不要低估复用的作用。在化工上，反应器有转化率，如果一次通过的转化率只有50%，直接把出口物料作为副产 ...

你给的例子完全不是复用，而是串联的一个系统啊。如果类比SpaceX的话，复用模式应当是把报废的化工系统翻修后再利用。

晨枫

孟词宗 发表于 2026-7-11 14:20
" E+ v* R/ q, o/ B" g你给的例子完全不是复用，而是串联的一个系统啊。如果类比SpaceX的话，复用模式应当是把报废的化工系统翻 ...

, T2 n& u, I+ [$ z在这里，化工上的物料就好比航天上的火箭，化工设备与发射、回收设施更加可比。

孟词宗

晨枫 发表于 2026-7-12 04:59
- k' w; `# q6 b) ~1 j0 W; S  b在这里，化工上的物料就好比航天上的火箭，化工设备与发射、回收设施更加可比。 ...

这里化工物料是原料啊。多次串联只是精炼的过程。类比的话，串联设备类似于多级火箭。而重复使用一级火箭则类似于把报废设备翻新。毕竟火箭只是载具和容器，化工设备也是载具和容器。

晨枫

孟词宗 发表于 2026-7-11 15:19
这里化工物料是原料啊。多次串联只是精炼的过程。类比的话，串联设备类似于多级火箭。而重复使用一级火箭 ...

如果这就是你的认知，我就不说什么了。

陈王奋起挥黄钺

晨枫 发表于 2026-7-12 03:37
7 q) @* Y/ D8 N) X+ r' j* f不要低估复用的作用。在化工上，反应器有转化率，如果一次通过的转化率只有50%，直接把出口物料作为副产 ...

9 K0 B6 O$ j- u假设一级火箭占75%的发射成本，回收维修消耗20%，增加不可靠性消耗5%，增加燃料和回收控制系统增加20%，回收系统占据发射重量消耗20%，加在一起是65%，回收降低成本实际贡献10%。

# b* ?3 {: x2 {6 a' K( g( k我的计算或许粗疏，但大差不差，回收降低成本的贡献肯定不到50%，主要贡献是发射次数的成本分摊效应，起码发射次数增加还会降低一级火箭本身的成本。
: s0 B' u: N1 @# T! B" B
; d1 Q8 K7 r6 b# C8 d一年生产10枚一级火箭，每只火箭5000万，一年生产1万枚一级火箭，成本就只有500万了。为了500万，折腾这些东西意义不大。

晨枫

陈王奋起挥黄钺 发表于 2026-7-12 07:25
" w0 D3 [+ m: w. w假设一级火箭占75%的发射成本，回收维修消耗20%，增加不可靠性消耗5%，增加燃料和回收控制系统增加20%， ...

可复用的目的就是增加发射数量，在复用中分摊“基础成本”。

一年生产10枚可复用火箭，和生产1万枚，总成本肯定是不一样的。哦，我看不到任何国家有一年生产一万枚一级火箭的可能。量变引起质变，规模效益不能线性外推。

陈王奋起挥黄钺

晨枫 发表于 2026-7-12 21:56
; F3 V- G/ V* r: V& r! a4 `6 i; h可复用的目的就是增加发射数量，在复用中分摊“基础成本”。
9 J% l* ]9 y4 ~$ d* \. \
一年生产10枚可复用火箭，和生产1万枚，总 ...

一枚运载火箭假定有5枚一级火箭，一年发射2000次，这不就是1万枚一级火箭吗？其实就算2年2000次，道理也是一样。

晨枫

; l$ E+ U, V2 X% A5 Y2 `

陈王奋起挥黄钺 发表于 2026-7-13 10:59
. _, `5 W; U: ^$ B一枚运载火箭假定有5枚一级火箭，一年发射2000次，这不就是1万枚一级火箭吗？其实就算2年2000次，道理也 ...

# C7 Y9 |9 q: G0 [9 `( P& R/ h
8 `* u% P& j) [你是指捆绑式助推器，还是一级火箭？我没有见过一枚运载火箭有五个一级的，能指点一下吗？
: _6 q' p& _! q5 I
对了，SpaceX在2025年只有165次发射，一年2000次的要求有点高哦。

赫然

方恨少 发表于 2026-7-11 05:04
火箭回收之后肯定要全面检修之后再组装，加注燃料之类的种种再重新发射，用同一套机构似乎没什么必要，如 ...

感觉SpaceX真正厉害的是发动机，梅林和猛禽的指标，设计，还有制造，看着都还是很牛的。那些3D构造简化零部件，深谙简单的工程美学。这方面俺需要科普，中美的差距在哪里？有多少？

陈王奋起挥黄钺

3 w( f, W, w& d5 n

晨枫 发表于 2026-7-14 03:38
. `$ n$ [- k: {: Q你是指捆绑式助推器，还是一级火箭？我没有见过一枚运载火箭有五个一级的，能指点一下吗？
: w4 J. H. }% ?0 |
对了，SpaceX ...

- p( q* Z. E. R$ p9 e1 }
# T0 ~" x1 |2 f8 b# n7 \这个我有点迷糊了，我承认一级火箭和助推器搞混了。但就算按照年发射320次， 每次1个一级火箭计算，0.84的5次方，也就是41.82%，成本下降还是非常可观的，原来5000万一个，下降成2000多万，如果一次性生产640个，最后的成本就1700万。
. b  \' b. A9 h- ~" q
不改变整体趋势。
0 k/ U; {8 y8 R' p) C+ t# e; j
上海的航天8院打过交道，帮它们做一个步进电机驱动。基本上的报价就是成本*10~20，当然我必须承认，如果倍数少了，承担方根本赚不到钱，没有人愿意做。但是数量如果提高10~100倍，就算降价到1/10， 还是有人愿意做，因为他可以和他的供应商谈。
5 l. L- z& l# O+ L, B
3 w6 O7 h5 U2 O9 e" ^3 n降价空间，总是有的。