中国的网系回收比SpaceX的夹持回收更先进

孟词宗

晨枫 发表于 2026-7-11 03:10
2 R; ]- N' B1 }除非你能证明回收、再加注的成本比直接抛弃还要高，你的质疑不说明任何问题。
  F3 i3 }2 w. W6 a
* m* l+ d" F; z# _, `# J一级成本站75%，哪怕只能 ...

SpaceX的发射成本是不公开的。现在就等看今年的财报。它现在上市了，必须公开账本了。
, _0 N* w- G* V. ~1 |4 a
按照SpaceX的招股书(https://www.sec.gov/Archives/edg ... 40610/spacexfwp.htm)，它一直是亏损的。而且这个亏损在陡峭上升中。
1 x, ]3 h5 @+ _+ ]  B2023年亏了43亿
# ^5 u* W/ S& |) G0 Y/ o+ t2024年有轻微盈利8亿
2025年又亏了49亿
7 O  k/ }  F, H3 {7 N4 v而2026年仅第一季度就亏了43亿
6 }" G- j% j$ p1 Y( W
2 R7 z3 ]* L5 I& s; y; j它的三大版块（空间发射、星链、AI）中只有星链是盈利的。
. ~2 z& n- ?* Z
当然，如果按照马粉们的说法，如果不回收亏得更多对吧？

陈王奋起挥黄钺

晨枫 发表于 2026-7-11 03:10
除非你能证明回收、再加注的成本比直接抛弃还要高，你的质疑不说明任何问题。

+ G5 g6 O6 t* }" k* k( f一级成本站75%，哪怕只能 ...

7 a; k6 s7 g# r% j% R' W1 `% ~+ [关键还是大量发射，导致的设计、治具等摊销成本下降。回收在内部的影响不会超过20%。有一个莱特定律，每增加一倍产量，成本下降15%。如果把一枚发射火箭的产量增加到1000枚，每枚成本降低到原来的20%。

晨枫

陈王奋起挥黄钺 发表于 2026-7-11 12:10
' W. C- m8 x" I; F5 H* N* D/ H" y关键还是大量发射，导致的设计、治具等摊销成本下降。回收在内部的影响不会超过20%。有一个莱特定律，每 ...

3 F3 U7 ?% r8 }# C  }* l不要低估复用的作用。在化工上，反应器有转化率，如果一次通过的转化率只有50%，直接把出口物料作为副产品甚至费料无疑是极大的浪费。如果把反应器串联，第二个反应器也只有50%转化率的话，二级反应之后，总和转化率就上升到75%，三级反应后进一步增加到87.5%。
' E0 Z3 C) f+ N6 T+ H
4 J1 p# ?1 E% P* T/ Z6 s如果是带回流的反应器，总和转化率的计算要更加复杂，取决于回流比（回流流量与前向流量之比）和一次通过的转化率。

, t8 G  z; \. I所以，复用有大用。规模化与复用是互相补充的，但不是互相替代的。

莱特定律只在一定范围内使用。在范围之外，要么受到供应链限制，要么受到市场限制，产能也有相应成本，还有维持成本和市场变化的风险成本。
, V2 H- h' `" \; G& \( ^
) m& i9 O" k3 O" I$ i' u4 I2 D甚至可以说，就不存在增加1000倍产量而成本降低80%的世纪情况，除非你是在说实验室到规模量产。

孟词宗

晨枫 发表于 2026-7-12 03:37
# y% P4 s$ U2 Q6 O; F, p" k不要低估复用的作用。在化工上，反应器有转化率，如果一次通过的转化率只有50%，直接把出口物料作为副产 ...

你给的例子完全不是复用，而是串联的一个系统啊。如果类比SpaceX的话，复用模式应当是把报废的化工系统翻修后再利用。

晨枫

孟词宗 发表于 2026-7-11 14:20
你给的例子完全不是复用，而是串联的一个系统啊。如果类比SpaceX的话，复用模式应当是把报废的化工系统翻 ...

0 t- q# ^, m. n在这里，化工上的物料就好比航天上的火箭，化工设备与发射、回收设施更加可比。

孟词宗

晨枫 发表于 2026-7-12 04:59
在这里，化工上的物料就好比航天上的火箭，化工设备与发射、回收设施更加可比。 ...

这里化工物料是原料啊。多次串联只是精炼的过程。类比的话，串联设备类似于多级火箭。而重复使用一级火箭则类似于把报废设备翻新。毕竟火箭只是载具和容器，化工设备也是载具和容器。

晨枫

孟词宗 发表于 2026-7-11 15:19
4 a0 \: Y2 v3 k, n这里化工物料是原料啊。多次串联只是精炼的过程。类比的话，串联设备类似于多级火箭。而重复使用一级火箭 ...

4 v4 h" r) ]& c如果这就是你的认知，我就不说什么了。

陈王奋起挥黄钺

晨枫 发表于 2026-7-12 03:37
7 f' J3 q; i' l不要低估复用的作用。在化工上，反应器有转化率，如果一次通过的转化率只有50%，直接把出口物料作为副产 ...

假设一级火箭占75%的发射成本，回收维修消耗20%，增加不可靠性消耗5%，增加燃料和回收控制系统增加20%，回收系统占据发射重量消耗20%，加在一起是65%，回收降低成本实际贡献10%。

* x  p/ S% ?3 d3 A7 B# I' B我的计算或许粗疏，但大差不差，回收降低成本的贡献肯定不到50%，主要贡献是发射次数的成本分摊效应，起码发射次数增加还会降低一级火箭本身的成本。

一年生产10枚一级火箭，每只火箭5000万，一年生产1万枚一级火箭，成本就只有500万了。为了500万，折腾这些东西意义不大。

晨枫

陈王奋起挥黄钺 发表于 2026-7-12 07:25
1 q* \' H: }' e3 |8 ~5 w( h- H( W假设一级火箭占75%的发射成本，回收维修消耗20%，增加不可靠性消耗5%，增加燃料和回收控制系统增加20%， ...

可复用的目的就是增加发射数量，在复用中分摊“基础成本”。
% Q0 B" M' v  p* l! {
一年生产10枚可复用火箭，和生产1万枚，总成本肯定是不一样的。哦，我看不到任何国家有一年生产一万枚一级火箭的可能。量变引起质变，规模效益不能线性外推。

陈王奋起挥黄钺

晨枫 发表于 2026-7-12 21:56
可复用的目的就是增加发射数量，在复用中分摊“基础成本”。

; J2 s; k" W$ ~* ]' {一年生产10枚可复用火箭，和生产1万枚，总 ...

# B; P6 \: c( F. j8 t' X一枚运载火箭假定有5枚一级火箭，一年发射2000次，这不就是1万枚一级火箭吗？其实就算2年2000次，道理也是一样。

晨枫

陈王奋起挥黄钺 发表于 2026-7-13 10:59
一枚运载火箭假定有5枚一级火箭，一年发射2000次，这不就是1万枚一级火箭吗？其实就算2年2000次，道理也 ...

1 g3 F& s9 t) q( L
你是指捆绑式助推器，还是一级火箭？我没有见过一枚运载火箭有五个一级的，能指点一下吗？

$ `5 O- v) L# r$ P! R' H对了，SpaceX在2025年只有165次发射，一年2000次的要求有点高哦。

赫然

方恨少 发表于 2026-7-11 05:04
火箭回收之后肯定要全面检修之后再组装，加注燃料之类的种种再重新发射，用同一套机构似乎没什么必要，如 ...

: a' ?+ w7 o: s$ V' c感觉SpaceX真正厉害的是发动机，梅林和猛禽的指标，设计，还有制造，看着都还是很牛的。那些3D构造简化零部件，深谙简单的工程美学。这方面俺需要科普，中美的差距在哪里？有多少？

陈王奋起挥黄钺

晨枫 发表于 2026-7-14 03:38
你是指捆绑式助推器，还是一级火箭？我没有见过一枚运载火箭有五个一级的，能指点一下吗？

对了，SpaceX ...

/ V$ [9 E3 h" o这个我有点迷糊了，我承认一级火箭和助推器搞混了。但就算按照年发射320次， 每次1个一级火箭计算，0.84的5次方，也就是41.82%，成本下降还是非常可观的，原来5000万一个，下降成2000多万，如果一次性生产640个，最后的成本就1700万。
8 K0 R. Z8 z* H, r
/ V; v8 L& W% r不改变整体趋势。

上海的航天8院打过交道，帮它们做一个步进电机驱动。基本上的报价就是成本*10~20，当然我必须承认，如果倍数少了，承担方根本赚不到钱，没有人愿意做。但是数量如果提高10~100倍，就算降价到1/10， 还是有人愿意做，因为他可以和他的供应商谈。

降价空间，总是有的。

晨枫

陈王奋起挥黄钺 发表于 2026-7-14 00:20
这个我有点迷糊了，我承认一级火箭和助推器搞混了。但就算按照年发射320次， 每次1个一级火箭计算，0.84 ...

你也谈到降价空间了，看来你对这些规模经济的非线性也是认同的。
5 Z' h/ O1 u- C& x- Q6 a
- T( G# n( z& f4 `, ?8 D一年320次也远远超过现有水平，还必须一家包揽、用同一个型号的火箭发射。我想这是不现实的期望。

0 n+ N  J5 @3 x( \4 _. R  [
Falcon 9

8 {) L( H& r1 s
Starship


5 q! F+ R* ~. E, w' B9 k5 W6 v0 M$ `长征10B

& m& e( x0 u. F  n5 |; z$ o9 ~5 s这些都是单个一级，没有捆绑式助推器的。
. Z9 ~" r3 f4 b5 Y( Z! A' K

$ E7 H6 O0 X! c6 T阿里安娜5这样有捆绑式助推器，但回收就不可能用单一的回收塔，几个助推器加一级火箭就需要几个回收塔，或者大家都用着陆腿。

现在还没有这样的先例。

隧道

这些火箭回收为啥没人用降落伞？
- H1 O* p5 j: k0 Q: ~怕落点不确定的话，可以在落点上空接近悬停的时候打开。
' G4 ?3 h0 u: O  F- z: x  a给控制系统一个更好的初始重置阶段。

晨枫

隧道 发表于 2026-7-14 08:43
$ \. \' c) d$ s' v3 [这些火箭回收为啥没人用降落伞？
' o. \9 ~9 a$ B怕落点不确定的话，可以在落点上空接近悬停的时候打开。
+ R7 ~1 k. o% l* x1 ^: T给控制系统一个更 ...

早就有人想到过了。想想需要多大的降落伞，本身有多重吧。而且还要保证落地时不损坏。伞兵跳伞还常容易崴脚呢，常人跳伞铁定崴脚，或者受更重的伤。