|
|
本帖最后由 晨枫 于 2026-3-15 13:25 编辑
0 ~8 ^$ K: P: P' g O% V
8 @* z- O5 n+ {( |7 R0 n按照坊传的自然资源部38号文，各方对“新增建设用地优先保障重大项目建设和民生事业发展，原则上不用于经营性房地产开发”的表述都在解读，也都在分析对未来楼市的影响。一般认为，这是只未来楼市建设主要来自存量建设用地，如旧城改造、低效用地再开发，以及规划确定的城镇建设用地范围内通过招拍挂出让的土地。这些土地本身已是建设用地，不属于新增建设用地范畴。即便现在存在通过新增建设用地（农转非）来实现供地，其比例也极小。2 d2 w* _. z; }+ l, O! Y7 e, Z1 H+ J
/ |9 W* f& H% R! u# O
这意味着远郊新建小区、新城将不再是主流。7 B1 b' ?. I* F. d
: x7 |6 C" N; s1 g, p: }
旧城改造是冰火两重天的事。一方面，动迁成本很高；另一方面，地段好、交通方便、设施齐全，就是考虑孩子上学，一般也有就近的优质学区资源，毕竟名校大多是有点年头的。! D/ f0 {' I4 K/ a
1 b ^2 {/ j5 ?; U问题是，这样的改造房的售价低不了。动迁成本肯定要打进去，地段溢价更是少不了。没人义务劳动。所以也注定这些不可能是廉租房、公益房，市场有限。都说“有钱人多”，那都是在看别人。只有都觉得自己有钱，那才是有钱人多。现在肯定不是这样，都在叫唤日子艰难呢。
1 A& r% j$ c* y& M- v
1 T: ?1 q5 K% j! r) Q所以大量老破小会长期留存，即使政府批转作为旧城改造用地，真的启动还会遥远。" d4 o g, F: D- w, `9 ?5 l0 P
3 Q, `! u* X0 r& e. d0 Y- _这对“控增量、去存量”有好处。但老破小干什么用的问题依然存在。: T! Y2 ?+ o* L" b* A" x8 f
' ]' @3 W' `( L" d' t老破小不是不能住，问题是严重落后于现代生活的要求。真老破小可能煤卫都不全，这样的现在不多了。但卫浴、洗衣机常常还是问题，冰箱更是只能放在餐厅或者起居室里，厨房里是没有地方的。电梯的问题在解决中，很多筒子楼开始加装了，但取决于房主意见是不是一致、费用是否分摊得下去。4 v1 o, \ Q* M M* P3 m
( l# J1 B9 h# |( G! _7 d. x现在老破小的新住户以民工、家政、学生、新市民、小夫妻为主。随着老城区老年化的加深和老一代的搬走（去养老院等）、离去，还有民工、家政的需求会降低，这一类的住户会减少。学生会是长需，新市民、小夫妻也是，但都是短期就要轮替的，老破小只是过渡。最终老破小需要长期稳定的出路，否则会不断凋零。
. t- B0 ~! N& [+ m* K) M
; M& c; \6 Y2 z+ J5 t7 e凋零是缓慢的，带动的是周边的商服设施。凋零降低了动迁的成本，但压低的周边商服也使得改造的吸引力下降。这事没有两全。. U. E; X4 W3 j7 [# T+ f8 ~; g$ r) a% A
+ ] U O4 B/ j- n% }& F# n
改变用途或许才是有意义、可持续的出路。, |0 {! K3 L& G5 M
4 U' M2 A, o9 a& t1 S) I% G) A, Y6 P比照欧美的先例，老房子改做某种商服是一个出路。比如说，一座老豪宅，地处当年的市中心，现在太噪杂，改做律师事务所，既有服务客户的便利和显眼的位置，又解决了老房子没人住的问题。6 {2 y5 ]0 t6 B. l5 Y
5 X$ B( _. u: h; Z' r
中国这样的“废弃豪宅”不是问题，但老城区的老破小不少。改做律所、诊所、美容、理发、直销等等，是可行的。很多不需要多大的面积和特别设施，一家一户的空间里就能单枪匹马开起来，服务周边的熟客。在“像家”的环境里，但不是自家，其实不错。真的自己家里腾出来营业面积，大部分没有这个空间，老破小里更加不可能，但那里才是客源所在。! S* y( b2 h+ q* j
( ^5 a1 O$ y8 ?! p& Y. {( L) D) s( F
而且现在服务业的门类大大扩展了。比如说，“AI代装/代卸/代训”就是，更加广义的居民IT服务也是。现在很多人家里都有电脑、平板、网线、网关等等，除了问题要么找熟人，要么去小铺，需求还是不少的。6 ^) P9 w+ Z& t. Y, A$ ?6 I* |
4 s; D$ b/ r# e老人家对智能新玩意又怕又离不开，小一辈也需要老人“连在网上”，但自己管不过来，有这样的社区商服挺重要的。
7 R& A9 T) ^( k- H7 ?
6 T( Z1 z& ]5 }实际上，这也与消费转型相关。
1 F5 T1 [/ k0 f( F# A& P9 I2 X- p1 W0 i0 T& L/ D8 N* A j$ c
现在说起来消费不振，都想到吃喝、购物。实际上，不管兜里有没有钱，现在老百姓的吃喝、购物大体不影响，该吃吃，该买买。兴之所至的少一点，但那些本来不是稳定的消费。 b, N/ Q, V& C( v
7 E h" G& {; C2 x. Y% G
这样的“初级消费”也与人口和老龄化有关。人口少了，老人吃不动了，这样的消费必然减少，至少增加不动了。从这一点来说，即使今天政府大撒钱，也未必能拉动起来多少，至少是不可能稳定拉动。还真能一天吃八顿大餐啊！7 k5 ? S. E% e2 n) O. M$ ^
) K; G* R5 T. z( Y但服务型消费才是消费的大头。美国GDP里，消费和服务占近70%，更精确一点是68-69%。这些都是个人消费（household consumption），加上政府开支和公司之间的商务往来服务开支，就是81.6%了。* n. S6 j8 f, n3 \. ~3 w+ ?- h
. s+ u B# D9 u& J$ W; \. ^个人消费包括购物、食品、住房、医卫、律政等，其中服务占47%。! d0 `5 B# J9 L9 }2 h! L
) o% ^* v2 M3 Y5 S; [9 K个人消费占比一直在增长中，但在60年代已经达到64%了。' v! X! ?* w j, F
; y# a- D( R# G) ~' e- V: l( L& d
但是，美国2024年（最近的数据）零售总额为7.26万亿美元，当年GDP为29.18万亿美元。也就是说，零售占GDP的25%。与服务的47%相加，超过了67%，这是计算口径的误差。重要的是，零售只略高于服务的一半。( `7 Y/ `1 h4 ?: s) j% B0 M& w
3 H: @+ ^" y6 M
相比之下，2023年中国总消费（包括个人和政府开支）占GDP约56.8%，其中个人消费约占39-40%，政府约16.6%（略高于美国的13.4%），2025年零售总额50.12万亿人民币（约合7.15万亿美元）。有意思的是，中国电商占零售总额约26%，美国只有18%。" V3 \2 j0 l8 O# @
) u5 b5 }7 c8 j
缺乏同一年份的数据，只能忽略年份差别，反正近年来消费增长乏力是共识，占比和构成应该没有多大变化。倒过来推算，2025年中国GDP为140.19万亿人民币，零售占比35.7%。延用2023年个人消费占比39-40%，服务占比只有区区5-6%。与美国相比，这是不可思议之低。而零售消费，实际上中美在总值上相差不多，在占比上，中国的零售占比还高得多。
6 L# |+ U$ y9 l, c! K' U0 h
! _( q$ k& r8 t1 I) }! B什么中国人不肯花钱？中国人花钱买吃喝买东西起劲得很，比美国人还厉害得多，但在服务消费上非常抠抠索索。服务正是中国消费增长的必经之路。 f% ~0 ^3 ]0 }0 B3 x
3 \2 H# v" T1 j) n8 q
在这方面，老破小及其改造可以起很大作用。
7 C/ R) N! E3 W: L. E1 n8 v/ d `: m' \' D$ V) ^# Q) b8 \$ O7 U
老破小也分两大类：沿街砖木结构两层（或者一层）与砖混筒子楼。
4 G* ^/ r' m2 {% S; ^( i; I$ Z6 Q
; \5 {9 m$ b1 l9 H前者的底层已经基本开发完毕，但这不够。砖木结构便于改造，邻屋打通，上下打通（不是说开天窗，是楼上楼下都成为同一商业单元的服务面积），扩大使用空间，改造空间和设施，这些都可以搞起来，而且是增加房地产价值的。有商业盈利，改造、装修成了有源之水。4 a6 Z3 M+ a8 g# V* Q
w- y% @% i1 z3 H, T2 Q筒子楼麻烦一些，但在结构工程师和原蓝图的指导下，科学改造是可能的。那么多筒子楼野蛮装修，实际上证明了当年的设计余量非常大。关键是改造不能蛮干。) i. Y. G3 D" W5 ]5 H' C$ u
, p: T9 `" S9 R3 \% d7 F6 O7 p
扰民的问题需要解决，但也不是不能解决的。
. V3 h4 y8 N+ O a
7 F5 N' _, i* b$ X( m" M, h大量老破小的短期出路或许不在于改建，而在于盘活。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 
