|
|
本帖最后由 晨枫 于 2026-3-15 13:25 编辑 % w/ x4 Y6 D7 `5 p5 U3 {
+ B: F. q/ K6 w6 N `
按照坊传的自然资源部38号文,各方对“新增建设用地优先保障重大项目建设和民生事业发展,原则上不用于经营性房地产开发”的表述都在解读,也都在分析对未来楼市的影响。一般认为,这是只未来楼市建设主要来自存量建设用地,如旧城改造、低效用地再开发,以及规划确定的城镇建设用地范围内通过招拍挂出让的土地。这些土地本身已是建设用地,不属于新增建设用地范畴。即便现在存在通过新增建设用地(农转非)来实现供地,其比例也极小。3 K* h7 D- K4 J% S7 o1 x1 u- Z+ U
: {7 d5 U6 y: z. K3 v这意味着远郊新建小区、新城将不再是主流。1 ?* W5 a5 _! g" T
0 F" H6 b# |% v/ N旧城改造是冰火两重天的事。一方面,动迁成本很高;另一方面,地段好、交通方便、设施齐全,就是考虑孩子上学,一般也有就近的优质学区资源,毕竟名校大多是有点年头的。% W3 g; n9 K& M7 A3 {
/ l$ M. z) ?; [4 f, v. R' W问题是,这样的改造房的售价低不了。动迁成本肯定要打进去,地段溢价更是少不了。没人义务劳动。所以也注定这些不可能是廉租房、公益房,市场有限。都说“有钱人多”,那都是在看别人。只有都觉得自己有钱,那才是有钱人多。现在肯定不是这样,都在叫唤日子艰难呢。
% p, r& j3 k) `1 J9 ] i+ A( ]8 ]3 `9 _
所以大量老破小会长期留存,即使政府批转作为旧城改造用地,真的启动还会遥远。8 @3 A% A: o* _# M# J. Y. y
7 G! X% i/ ^6 K' D( A3 e2 e
这对“控增量、去存量”有好处。但老破小干什么用的问题依然存在。( f/ x& @" a. @7 I+ U: u2 e3 J
|! U8 f# I3 Y0 r3 o$ H# {' d7 v* ?, K
老破小不是不能住,问题是严重落后于现代生活的要求。真老破小可能煤卫都不全,这样的现在不多了。但卫浴、洗衣机常常还是问题,冰箱更是只能放在餐厅或者起居室里,厨房里是没有地方的。电梯的问题在解决中,很多筒子楼开始加装了,但取决于房主意见是不是一致、费用是否分摊得下去。! c' W( L9 ^, Z, N$ J
( }! g3 d3 N! L& S( @& J现在老破小的新住户以民工、家政、学生、新市民、小夫妻为主。随着老城区老年化的加深和老一代的搬走(去养老院等)、离去,还有民工、家政的需求会降低,这一类的住户会减少。学生会是长需,新市民、小夫妻也是,但都是短期就要轮替的,老破小只是过渡。最终老破小需要长期稳定的出路,否则会不断凋零。
) y5 ?7 {5 V w* `5 X# v4 M; H" N7 j( c$ o1 B6 y2 y. j% \
凋零是缓慢的,带动的是周边的商服设施。凋零降低了动迁的成本,但压低的周边商服也使得改造的吸引力下降。这事没有两全。
6 ^4 g8 f9 U8 f! ?( g, F8 m; C% Q
8 s/ B8 a& q% F8 b! {改变用途或许才是有意义、可持续的出路。
$ E! `5 _4 \% `+ X
8 l! k' P) ^8 @. T! V比照欧美的先例,老房子改做某种商服是一个出路。比如说,一座老豪宅,地处当年的市中心,现在太噪杂,改做律师事务所,既有服务客户的便利和显眼的位置,又解决了老房子没人住的问题。
7 p: |4 B+ s. U, f3 W( V
. A3 l. N! }- A9 X5 H! K' `中国这样的“废弃豪宅”不是问题,但老城区的老破小不少。改做律所、诊所、美容、理发、直销等等,是可行的。很多不需要多大的面积和特别设施,一家一户的空间里就能单枪匹马开起来,服务周边的熟客。在“像家”的环境里,但不是自家,其实不错。真的自己家里腾出来营业面积,大部分没有这个空间,老破小里更加不可能,但那里才是客源所在。. b. B' y9 U; u" }- j& b3 [% f
! r$ [; R3 a ~5 F% X8 m: J" t
而且现在服务业的门类大大扩展了。比如说,“AI代装/代卸/代训”就是,更加广义的居民IT服务也是。现在很多人家里都有电脑、平板、网线、网关等等,除了问题要么找熟人,要么去小铺,需求还是不少的。. G- `' T# H! M& C, v, l
) H% y4 n5 u# s
老人家对智能新玩意又怕又离不开,小一辈也需要老人“连在网上”,但自己管不过来,有这样的社区商服挺重要的。/ p- H2 Y; U: z2 p/ M2 {* M
6 H' z6 _# b* d& b! g) H
实际上,这也与消费转型相关。
& p. O9 I/ a! b) w, t& q
+ G4 m6 y5 n, z9 R现在说起来消费不振,都想到吃喝、购物。实际上,不管兜里有没有钱,现在老百姓的吃喝、购物大体不影响,该吃吃,该买买。兴之所至的少一点,但那些本来不是稳定的消费。
0 N9 r' K( i" l$ v
5 L1 F5 t. j5 n# i6 M- G这样的“初级消费”也与人口和老龄化有关。人口少了,老人吃不动了,这样的消费必然减少,至少增加不动了。从这一点来说,即使今天政府大撒钱,也未必能拉动起来多少,至少是不可能稳定拉动。还真能一天吃八顿大餐啊!* R$ j" ^" I# V( V2 B
% D/ h8 Z# e" }3 A( b但服务型消费才是消费的大头。美国GDP里,消费和服务占近70%,更精确一点是68-69%。这些都是个人消费(household consumption),加上政府开支和公司之间的商务往来服务开支,就是81.6%了。& L+ @( O8 i0 S6 v9 C
' [6 y1 ]7 o- l- W! ?
个人消费包括购物、食品、住房、医卫、律政等,其中服务占47%。6 F% d/ {: j; g* A( y
1 d4 e9 e5 m" w- j个人消费占比一直在增长中,但在60年代已经达到64%了。3 V# u3 M/ h3 B; ~( {
2 s& M6 S" c' k0 [3 u1 {
但是,美国2024年(最近的数据)零售总额为7.26万亿美元,当年GDP为29.18万亿美元。也就是说,零售占GDP的25%。与服务的47%相加,超过了67%,这是计算口径的误差。重要的是,零售只略高于服务的一半。
" ?! @: L5 k0 w7 D) h+ ^& n" K( H1 v/ i+ b* b
相比之下,2023年中国总消费(包括个人和政府开支)占GDP约56.8%,其中个人消费约占39-40%,政府约16.6%(略高于美国的13.4%),2025年零售总额50.12万亿人民币(约合7.15万亿美元)。有意思的是,中国电商占零售总额约26%,美国只有18%。4 b0 [ \ D; I i0 A6 K- ?
! g! Q% S. M2 k3 Q, o# M
缺乏同一年份的数据,只能忽略年份差别,反正近年来消费增长乏力是共识,占比和构成应该没有多大变化。倒过来推算,2025年中国GDP为140.19万亿人民币,零售占比35.7%。延用2023年个人消费占比39-40%,服务占比只有区区5-6%。与美国相比,这是不可思议之低。而零售消费,实际上中美在总值上相差不多,在占比上,中国的零售占比还高得多。0 @9 M5 s0 Q$ O) [
# j6 {" I/ z* V* Q ^) G
什么中国人不肯花钱?中国人花钱买吃喝买东西起劲得很,比美国人还厉害得多,但在服务消费上非常抠抠索索。服务正是中国消费增长的必经之路。2 ]2 C# |! f1 k8 K
$ b5 g# {6 M# ]1 T8 }
在这方面,老破小及其改造可以起很大作用。
- ] S! W0 }- X n* \" G$ K$ |' q2 c9 E$ R- V( i; W
老破小也分两大类:沿街砖木结构两层(或者一层)与砖混筒子楼。
. w ^3 i' l s- k: s+ [
i1 q8 V! F4 S2 }0 M. K8 ]前者的底层已经基本开发完毕,但这不够。砖木结构便于改造,邻屋打通,上下打通(不是说开天窗,是楼上楼下都成为同一商业单元的服务面积),扩大使用空间,改造空间和设施,这些都可以搞起来,而且是增加房地产价值的。有商业盈利,改造、装修成了有源之水。4 d" V% ?" }/ D. ~
$ N e0 V! z: D% f: w6 m筒子楼麻烦一些,但在结构工程师和原蓝图的指导下,科学改造是可能的。那么多筒子楼野蛮装修,实际上证明了当年的设计余量非常大。关键是改造不能蛮干。
& {( s, b5 {4 D+ F9 M2 W% w
X, |1 I% y6 K6 n# E扰民的问题需要解决,但也不是不能解决的。
: W/ F/ ]: }, g2 q9 f/ X. {% \; q7 g
大量老破小的短期出路或许不在于改建,而在于盘活。 |
评分
-
查看全部评分
|