|
|
本帖最后由 晨枫 于 2026-3-15 13:25 编辑 " M: ?& M/ X' c
$ b' k7 e9 O: w+ u+ F
按照坊传的自然资源部38号文,各方对“新增建设用地优先保障重大项目建设和民生事业发展,原则上不用于经营性房地产开发”的表述都在解读,也都在分析对未来楼市的影响。一般认为,这是只未来楼市建设主要来自存量建设用地,如旧城改造、低效用地再开发,以及规划确定的城镇建设用地范围内通过招拍挂出让的土地。这些土地本身已是建设用地,不属于新增建设用地范畴。即便现在存在通过新增建设用地(农转非)来实现供地,其比例也极小。
8 O2 L( w' y- t( B0 j5 Z0 a7 G5 T# K1 e c! c4 S
这意味着远郊新建小区、新城将不再是主流。0 |: T( u( G' `% P- P
3 L& h) A5 n7 }0 G4 n B1 I% Z旧城改造是冰火两重天的事。一方面,动迁成本很高;另一方面,地段好、交通方便、设施齐全,就是考虑孩子上学,一般也有就近的优质学区资源,毕竟名校大多是有点年头的。
- D# K% B8 l" P# l
# @$ `2 o6 l' H J: Z! w问题是,这样的改造房的售价低不了。动迁成本肯定要打进去,地段溢价更是少不了。没人义务劳动。所以也注定这些不可能是廉租房、公益房,市场有限。都说“有钱人多”,那都是在看别人。只有都觉得自己有钱,那才是有钱人多。现在肯定不是这样,都在叫唤日子艰难呢。; c" {: r/ X* G( V' O' J) t; M
2 s1 l" o2 O1 v. \ ]& F
所以大量老破小会长期留存,即使政府批转作为旧城改造用地,真的启动还会遥远。
+ h( P1 u2 h( e, U; ~8 `* }) }1 X' e& k9 O3 T1 m
这对“控增量、去存量”有好处。但老破小干什么用的问题依然存在。3 r% @4 }# |% a: `
$ b: i+ \( A' _3 s5 V( P老破小不是不能住,问题是严重落后于现代生活的要求。真老破小可能煤卫都不全,这样的现在不多了。但卫浴、洗衣机常常还是问题,冰箱更是只能放在餐厅或者起居室里,厨房里是没有地方的。电梯的问题在解决中,很多筒子楼开始加装了,但取决于房主意见是不是一致、费用是否分摊得下去。
: K m p( t7 x1 U4 s% z/ v2 n ?% ?; ?% [8 v
现在老破小的新住户以民工、家政、学生、新市民、小夫妻为主。随着老城区老年化的加深和老一代的搬走(去养老院等)、离去,还有民工、家政的需求会降低,这一类的住户会减少。学生会是长需,新市民、小夫妻也是,但都是短期就要轮替的,老破小只是过渡。最终老破小需要长期稳定的出路,否则会不断凋零。
" ~1 R9 S& X6 R: Q8 ~7 c) w8 q. ]- i; T1 D6 e8 U. ]
凋零是缓慢的,带动的是周边的商服设施。凋零降低了动迁的成本,但压低的周边商服也使得改造的吸引力下降。这事没有两全。' M+ Z+ o4 b( `4 n8 X8 @6 N3 L
* w6 o! h/ \* S& h) Q9 i% S$ c
改变用途或许才是有意义、可持续的出路。) A V' e. M* X
2 K1 q! y/ D E% R3 n比照欧美的先例,老房子改做某种商服是一个出路。比如说,一座老豪宅,地处当年的市中心,现在太噪杂,改做律师事务所,既有服务客户的便利和显眼的位置,又解决了老房子没人住的问题。
! C7 H1 o& C* ?2 O0 N( m
0 }. N' @/ n6 {中国这样的“废弃豪宅”不是问题,但老城区的老破小不少。改做律所、诊所、美容、理发、直销等等,是可行的。很多不需要多大的面积和特别设施,一家一户的空间里就能单枪匹马开起来,服务周边的熟客。在“像家”的环境里,但不是自家,其实不错。真的自己家里腾出来营业面积,大部分没有这个空间,老破小里更加不可能,但那里才是客源所在。! O4 f* y* V w) _. E
5 q# F- U+ F+ |1 v而且现在服务业的门类大大扩展了。比如说,“AI代装/代卸/代训”就是,更加广义的居民IT服务也是。现在很多人家里都有电脑、平板、网线、网关等等,除了问题要么找熟人,要么去小铺,需求还是不少的。- \3 g% b) ]/ g. W3 I. [6 b& f5 \
8 K, j, N2 T+ @) ?' }老人家对智能新玩意又怕又离不开,小一辈也需要老人“连在网上”,但自己管不过来,有这样的社区商服挺重要的。0 h6 m( Z$ \# g' X* b- a2 S2 k
( G; I- z: k( y4 O
实际上,这也与消费转型相关。
/ h1 V2 j+ c R8 o
* B+ X' c- \0 B! g- A现在说起来消费不振,都想到吃喝、购物。实际上,不管兜里有没有钱,现在老百姓的吃喝、购物大体不影响,该吃吃,该买买。兴之所至的少一点,但那些本来不是稳定的消费。$ B1 m. Y* ^6 Z5 ~: R
, n2 G# x9 i' Y5 Z. J5 t: ?这样的“初级消费”也与人口和老龄化有关。人口少了,老人吃不动了,这样的消费必然减少,至少增加不动了。从这一点来说,即使今天政府大撒钱,也未必能拉动起来多少,至少是不可能稳定拉动。还真能一天吃八顿大餐啊!& D- }. G% L, i* R& m- n
5 G% C$ a& E A' [% ^但服务型消费才是消费的大头。美国GDP里,消费和服务占近70%,更精确一点是68-69%。这些都是个人消费(household consumption),加上政府开支和公司之间的商务往来服务开支,就是81.6%了。3 Z8 X# _4 B+ F" s
5 }* M' l( \" [+ g, H5 t4 P个人消费包括购物、食品、住房、医卫、律政等,其中服务占47%。2 p( s. Z% D( _& A P7 t) w
" j2 o5 Y7 W4 K7 P+ T6 e
个人消费占比一直在增长中,但在60年代已经达到64%了。
4 E; f6 K8 T' L& H, Y3 k: s& `) T
1 H" E- i) V9 c& m! V6 e3 t5 e6 i但是,美国2024年(最近的数据)零售总额为7.26万亿美元,当年GDP为29.18万亿美元。也就是说,零售占GDP的25%。与服务的47%相加,超过了67%,这是计算口径的误差。重要的是,零售只略高于服务的一半。
. x3 n% K6 |1 s8 v: D) N0 o8 K% t
4 x$ V% t3 v' m5 }+ U1 N相比之下,2023年中国总消费(包括个人和政府开支)占GDP约56.8%,其中个人消费约占39-40%,政府约16.6%(略高于美国的13.4%),2025年零售总额50.12万亿人民币(约合7.15万亿美元)。有意思的是,中国电商占零售总额约26%,美国只有18%。
3 h7 L2 J% g. }/ B5 s0 t( b% K' o/ l' d7 r- v
缺乏同一年份的数据,只能忽略年份差别,反正近年来消费增长乏力是共识,占比和构成应该没有多大变化。倒过来推算,2025年中国GDP为140.19万亿人民币,零售占比35.7%。延用2023年个人消费占比39-40%,服务占比只有区区5-6%。与美国相比,这是不可思议之低。而零售消费,实际上中美在总值上相差不多,在占比上,中国的零售占比还高得多。4 H4 @4 U# A, s- H
) \1 G6 h6 @- Z: L- P# ~' _9 w. x' l
什么中国人不肯花钱?中国人花钱买吃喝买东西起劲得很,比美国人还厉害得多,但在服务消费上非常抠抠索索。服务正是中国消费增长的必经之路。
: x1 r+ W" j, |, o9 {1 z8 N: \" c3 a6 B9 I7 G: t7 Z1 t+ S8 m
在这方面,老破小及其改造可以起很大作用。- M6 d, t8 X" N# r% _, C( ?7 N
6 h7 n |9 @( s# R0 J老破小也分两大类:沿街砖木结构两层(或者一层)与砖混筒子楼。
- U' D3 v- Y9 c1 L) r
: E7 o! n9 ?& U" {前者的底层已经基本开发完毕,但这不够。砖木结构便于改造,邻屋打通,上下打通(不是说开天窗,是楼上楼下都成为同一商业单元的服务面积),扩大使用空间,改造空间和设施,这些都可以搞起来,而且是增加房地产价值的。有商业盈利,改造、装修成了有源之水。7 @1 N$ ~4 ~; |% \) U- w- W
* |7 r& ]) N4 V$ B& I& D; v) I
筒子楼麻烦一些,但在结构工程师和原蓝图的指导下,科学改造是可能的。那么多筒子楼野蛮装修,实际上证明了当年的设计余量非常大。关键是改造不能蛮干。
. h6 Z: p$ N8 M: Z* a: H% |$ ^9 Z1 E0 R; D
扰民的问题需要解决,但也不是不能解决的。2 N8 g% M0 G7 m& F+ F% J& m
3 m, a# E6 m2 I* Y% v! o t, w6 \% X/ q大量老破小的短期出路或许不在于改建,而在于盘活。 |
评分
-
查看全部评分
|