设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 660|回复: 2
打印 上一主题 下一主题

[武器展望] 为什么需要155舰炮

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
 楼主| 发表于 2026-2-23 07:52:59 | 只看该作者 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2026-2-23 11:56 编辑
- ]  W* g; V: m- r' a1 d  ~8 Y. f" W! D. d) d
中国在测试155毫米舰炮。如果装备,这将是现在世界上最大口径的舰炮。现有130毫米舰炮已经是最大口径了,西方只有127毫米舰炮。不过不还是有俄罗斯嘛。中国的130舰炮本来就是俄罗斯双130改型而来的。0 O* p( Q3 b0 L2 W

8 F; @+ J! F) [' x" y$ n" C0 S; H舰炮在现代海上战争中有什么用?弄清楚这个问题,才说得明白为什么需要155舰炮。
7 X. x& [2 b% k) X4 m5 m! o7 [; I, F6 M7 O
舰炮已经不是海战主要武器了,反舰主力是导弹,潜艇则用鱼雷。舰炮作为反舰武器,问题在于射程不够、威力不够。反舰导弹达到100-200公里射程轻而易举,“反舰战斧”的射程高达1600公里以上。
5 ~7 e) b2 j7 [% ~1 @1 Z! k. z" \6 B5 g# A/ w8 j
炮弹威力也不够。155毫米炮弹弹丸重量在45-50公斤级,反舰导弹战斗部小的在120-150公斤级,大的超过500公斤,是炮弹没法比的。
  e; m  J6 f! ?4 Y' E1 T
/ w9 O/ G) Y" F) O/ X3 j炮弹比导弹便宜,但现代战舰、商船价格不菲,反舰导弹只要打中、打沉,性价比足够高了。反舰导弹可以“一发入魂”,用炮弹打需要连续命中,没有“划算”多少。* w7 q$ S, T/ M. O6 F) Y
2 `0 q6 i1 o& R4 I' U# L9 c
防空方面,舰炮也不可能与防空导弹相比。对岸轰击方面也是一样。  b7 H' v4 o- I0 F9 o

$ j8 s* Z. Z$ s) u- Q5 g舰炮现在的作用是打中低价值但是量大的目标。" i9 L* g" y2 p

+ q) q, S* I6 m7 }+ ^, g在海上,无人艇、伊朗革命卫队那样的快艇、恐怖攻击的自杀攻击艇等,需要精确制导以提高命中率。这些小东西漏网的话,还是伤害挺大的。
$ e8 s& r* y1 Y/ K& Q1 z$ h0 @0 W3 r% d# Y* ~
在空中,无人机、巡飞弹、中低档巡航导弹和反舰导弹也是一样。美国研制了155毫米的HVP,用GPS指令制导,也就是说,炮弹对自己用GPS精确定位,并根据火控发过来的目标GPS位置和速度方向,进行拦截。这样的制导方式成本很低,中国完全有足够的技术基础,对巡航导弹、火箭弹一类的无机动规避能力的目标命中率足够,155毫米炮弹的内部空间更大,也适合容纳北斗指令制导。
6 H3 S( n- D" {3 c) ^& d5 V" Y8 h  ^, U' T. v; }) j$ c  v" [
无人机、巡飞弹可能有点主动规避的能力,但速度低,打打也够用了。
! s1 [+ l3 t8 F; y) \  ?
: P0 k* o. c; [; x; X; H. c对于这样的反舰、防空任务来说,30-40公里射程够用了,目标要么在海上,要么在低空,弹道能量问题也不大。
7 T$ ?3 ^/ C  @
  W* ]$ y! y. M. e& [3 c对岸轰击方面,155炮的作用不用多说,问题是接近到30-40公里距离的话,舰艇本身也受到很大威胁,需要更大的射程。
& r5 }/ e, y7 Q; R- \1 B5 B" w& b7 F6 O& u: o- @6 m
155炮增程到70-80公里有现成的技术,增程到150-200公里也是可能的,关键是成本要控制好。# U4 Q5 `( ]- U/ V3 ]$ M; x
4 i( t  r( ^4 K
现在用火箭增程很普及,但冲压增程可能更适合超远程。冲压发动机简单、高效,问题是工作窗口很小,也不适合高机动飞行。对岸轰击恰好这些不是问题。用发射药的能量把炮弹打上合适的速度、高度,正好点燃冲压发动机,启动条件有保证。转入水平推进后,射程也很灵活,需要哪里下来,就哪里下来,后面就是末段制导的问题了。
9 Q1 J1 z% X$ x3 E5 F" U. u- O3 [8 A4 ?
技术不神秘,要紧的是成本控制,别弄成美国“朱姆沃尔特”级155炮的悲剧。
% r& F+ N6 o- U# f$ f* }7 g7 p+ T( v
这样的任务现有130炮能完成吗?有困难,因为用的是整装弹。& c0 c2 B+ N& R' S1 _
! k/ I$ q% k- p. n
整装弹的炮弹到头和发射药筒是一体的,特别适合自动装填,装填和发射快速,但弹种和射程调整受到限制。美国127毫米舰炮用的是分装弹,弹头和药筒分别装填,弹种和射程容易调整。中国155舰炮应该也是采用分装弹,所以不可能从130炮改进,只能全新设计。' a( ~! Q. e( j% h
' W$ f) w3 P# p, I

# z6 z% L1 D. J& F7 Q8 g俄罗斯AK130 130毫米舰炮的整装弹- ^' f/ |) }$ Z) `: i) Z
$ g) m4 Z1 m) i2 M
6 z, ^2 k. ]% [3 O$ l5 F- V# D/ ]
美国Mk45 127毫米舰炮的分装弹,这里只有弹头部分1 ?# n3 w0 E/ U! g- }6 D) ^( Y
* K2 m: m+ S+ a
采用分装弹或许也适合与陆军的155炮共用弹药,只要设计时有足够的考虑。改换不同药包相对容易适应不同的弹道特性。
' n) N, R+ O/ u" n) D* U
. @0 `: t) s- _/ x/ z/ c但还是不可能用155舰炮去洗地,只是打中等价值、相对不坚固的小目标而已。足够近、可以用普通弹药的目标舍得用大量炮弹砸,但对舰艇自身的威胁太大;距离远了,弹药成本扶摇直上,即使没有美国的80万美元一发那么离谱,也不可能便宜到能洗地。大目标还是要用导弹或者炸弹。4 c$ x# k& s& ]/ v( {

  }6 \# I- W& n这样一来,100毫米舰炮用整装弹,用于护卫舰以下的舰艇,替换现有的76炮;155毫米舰炮用于驱逐舰以上的舰艇,替换130炮。30或者35毫米炮配备近炸引信,用于近防。这样的舰炮系列就很完整了。9 p* t4 W- ^) F' o9 I0 C
3 }$ m/ z, ?2 D$ ]
能用分装弹应该才是全新研发155炮的主要原因,而不只是因为口径更大、威力更大。

评分

参与人数 6爱元 +54 学识 +2 收起 理由
方恨少 + 12
住在乡下 + 6 涨姿势
老票 + 16 + 2 涨姿势
pcb + 2
landlord + 10 涨姿势

查看全部评分

本帖被以下淘专辑推荐:

  • TA的每日心情
    奋斗
    4 小时前
  • 签到天数: 2928 天

    [LV.Master]无

    沙发
    发表于 2026-2-23 18:27:47 | 只看该作者
    小白提问:155榴弹炮在陆地上很常见,俄乌天天拿它对轰。为啥船上一直没有,感觉很难的样子?就因为实现自动装填分装蛋的情况下不能保证高射速么?& y, ~1 C( _/ R# C* p+ x

    % _4 _4 [4 a4 i& P. m$ v海上打炮和陆上打炮的主要区别是什么?
    & Q" V, `6 n* Y" v. l7 D* ]( G) Q  |; J7 f; W
    我只知道一个是自动装填,一个是手动装填,所以一个是连发,一个是单发,一个是直射,一个是曲射?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    板凳
     楼主| 发表于 2026-2-24 00:22:36 | 只看该作者
    方恨少 发表于 2026-2-23 04:27
    3 i, f9 M  I- V- f& z/ Z+ x小白提问:155榴弹炮在陆地上很常见,俄乌天天拿它对轰。为啥船上一直没有,感觉很难的样子?就因为实现自 ...

    # B2 h  ~4 l4 u- ^  }  T3 u直射和曲射是最大的差别。舰炮的连续射击要求也高,所以炮管冷却更好。但舰炮对重量不如地炮敏感,所以炮管一般也更长、更重。155榴弹炮达到52倍口径还是20年前的事,至今依然是领先水平,Mk45 127毫米/54倍口径舰炮都快70年了,最新的Mk45是62倍口径,地炮没有那么长的。
    - ]; n; M, `/ ~; I4 m8 R5 Z% @" v$ I4 i
    更加简单地说,155地炮是榴弹炮,155舰炮是加农炮。: s8 w+ y0 d$ m: `* ^8 ^' \9 N

    ! K. W. v& n0 |自动装填不是区分的关键,两者也都是分装弹为主。

    评分

    参与人数 1爱元 +12 收起 理由
    方恨少 + 12

    查看全部评分

    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2026-4-27 05:14 , Processed in 0.058991 second(s), 20 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表