|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑
* w* z w/ [+ ]5 o
) F' M1 L- p; @. {1 B% |" M# K运-20谁都知道,但此轰-20非彼轰-20,人常说的轰-20是高度隐身的飞翼,这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗?索性把型号名占用了,也没话可说。. u, I1 z& Z# a+ f% A6 y1 p+ S+ r6 R
. f _3 }* }! F/ |: B![]()
) H: a4 T9 ]; r9 e, d1 N运-20是熟面孔了: Q+ W- q! a6 ?2 Q
( g& ^! H, u/ H2 [4 W
![]()
. L3 u3 m2 c `" t$ {& L( V$ A q轰-6也是熟面孔了) }: i$ g' r2 B
6 s$ o! {, [9 r8 b
轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机,还是有争议的。从打击手段的投送距离来看,轰-6N是战略轰炸机了;从本身的航程和载弹量来说,很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在,很多人在想,要是中国有更大的“超级轰-6”,就可以携带更大的“惊雷”,就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土,总是有点靠不住的感觉。2 ^; a9 h) A9 d8 s3 {( Q
( E( [9 G. q$ N& s: _ B+ d
全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内,但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机,这决定了有限的用途和用量,只有新轰炸机能做到低成本,才有意义。可巧,运-20是现成的起点。+ A" _% ?3 e8 U( v N
2 E: r; ?# k& N7 W
运-20的起飞重量达到220吨,载重量66吨,航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适,翼下和机身两侧增加挂架也不行,本身结构强度不够,要加强就不是具备补丁能解决的,发动机离机体太近,也没有翼下挂架的空间。* d. c, [: _4 z! g& R. c
; o1 F* e4 l- Z! j在这方面,B-52歪打正着,发动机离机体老远,正好设置挂架。8 b' G# r+ W- @1 q. V7 p
3 r8 k1 {/ v3 k) Y4 k$ b$ ?! @![]()
8 s5 K5 S5 Y2 e# l7 J C看看B-52,翼下空间多大, H9 Y! _1 n( R/ a& c& K3 r! P" k
- z& F; |9 z$ Y( G" {
7 A$ Q1 A4 p. i2 C2 _1 E0 b* v
再看看运-20,翼下没有挂架的地方
2 Y' q" A, F( p+ q7 i3 }# V8 G! @8 m# i6 w$ }7 s' B
运-20可以改成轰-20吗?没有不能的,只有是否容易办到。在理论上,只要运-20地板上开个大口子,就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。
/ s3 O' D6 t6 z0 S: q2 w2 ~9 b
6 }: u! S' ^! L: h; Q# y3 ]机翼、发动机都不是问题,问题在机身结构。运输机的地板是承力的,坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样,把整个飞机“凝聚”成一体,开一个大口子的话,结构强度就“泄气”了。在理论上,把运-20的机体上下颠倒一下,地板变成天花板,只要不多的改动,就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓,只能受力结构在就行了。4 B7 T: n8 f7 _& d6 K1 ^1 [
4 y* d a3 q g/ C" Y, E天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点,炸弹、导弹是直接开门投放下去,还是用可伸缩支架探出去再发射,都是选项。同时,中央翼盒也不必突出在机背之上了,正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去,降低阻力。! I8 f- c; w, e6 u
- |, G5 f( d; c( n4 J& D2 K" r3 Y机尾好办,取消尾门、封起来、流线化,就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾,要省事也可以不改。% ]7 ?& Z- x. a
% C% I# l/ R4 `+ t: w2 t问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式,重量和阻力都大,好在离地低,装卸货物方便。但作为“轰-20”,离地太低未必是优点,要是导弹太大,需要像轰-6一样外挂,离地还真需要一点空间。
# \# {' q7 |4 u$ V; J7 u7 O" k8 E+ P4 Z! P
改成翼下主起落架的话,上单翼离地太高,起落架支柱就很长,重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话,问题解决了,但气动上就推倒重来了,运-20也就没有多少剩下了。! C8 o5 u& }4 X0 q
5 z' D8 I F# T, T这其实也是B-52设计时的纠结,所以B-52采用独特的四点式主起落架,沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀,省却了前起落架;坏处是横距太小,需要翼尖小轮辅助稳定。6 D& L7 {/ c$ @& L; _
: a6 }7 N! L7 n 3 U" A J5 y3 i s
) |& E: G/ T* W3 Z$ M对于运-20改轰-20来说,四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高,现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮,像民航客机那样,可能就可以了。
6 ~( M' S/ u) }; @0 V5 }5 H1 T! a
' w$ D; S& q8 d% U( H ; h1 @6 X& _4 K, [9 P, m
0 a: ~$ U1 C' p7 T8 I这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽,阻力较大;好处是改动量相对较小,也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。) p5 g' K/ Y) @
0 ?4 R, K, H( U2 Q% ` k3 H
换句话说,运-20改轰-20,没准真改成“胖B-52”了。 |
评分
-
查看全部评分
|