|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑
! e- [( ^. Y" s) ^" d; t% O% }( G5 \( d# S* B
运-20谁都知道,但此轰-20非彼轰-20,人常说的轰-20是高度隐身的飞翼,这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗?索性把型号名占用了,也没话可说。
4 e8 ~/ _; H: l: K# h- d
! s0 v, j& O7 v* n6 \, X5 C! Q 6 A' ?2 O- c! x6 o) Z/ t6 {5 j
运-20是熟面孔了% V! ?6 A4 ?. _. j
- D& Q2 Y3 A* Z" Z* ` Z# e; ~
$ Y/ n9 v* i4 m1 \+ c
轰-6也是熟面孔了3 E# v j( ?' R, x9 {6 P. f3 z; A
# A) C7 k* ^ l( ^1 z& I! J! x轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机,还是有争议的。从打击手段的投送距离来看,轰-6N是战略轰炸机了;从本身的航程和载弹量来说,很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在,很多人在想,要是中国有更大的“超级轰-6”,就可以携带更大的“惊雷”,就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土,总是有点靠不住的感觉。& e# M4 T$ `, T! T$ X) T1 ^% W
, t4 }" @) X2 I* E c4 _全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内,但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机,这决定了有限的用途和用量,只有新轰炸机能做到低成本,才有意义。可巧,运-20是现成的起点。6 |4 y8 s2 C3 u
' S; ^( y% ~9 W7 H运-20的起飞重量达到220吨,载重量66吨,航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适,翼下和机身两侧增加挂架也不行,本身结构强度不够,要加强就不是具备补丁能解决的,发动机离机体太近,也没有翼下挂架的空间。
8 Y) b! e+ l/ d# u2 V
6 r% {" f1 ?( @4 [7 q1 X ?在这方面,B-52歪打正着,发动机离机体老远,正好设置挂架。/ {0 Y( y. x- u
- Q6 [" { i, R' A
![]()
; f3 c! K3 w' |' T4 ?9 p看看B-52,翼下空间多大1 v2 H$ j( c+ J @! V' N* @
7 ]5 v2 ~0 N" D# `- P& G
![]()
. m- g R% ?7 E2 t! J( T9 m+ w* b+ g再看看运-20,翼下没有挂架的地方
7 S1 e6 Z& d, {/ p2 K
- B% I9 K. U# P+ |; U运-20可以改成轰-20吗?没有不能的,只有是否容易办到。在理论上,只要运-20地板上开个大口子,就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。$ M! x, o0 Z- |. U6 a# ^$ h
2 D# ^0 e5 \. x) Y机翼、发动机都不是问题,问题在机身结构。运输机的地板是承力的,坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样,把整个飞机“凝聚”成一体,开一个大口子的话,结构强度就“泄气”了。在理论上,把运-20的机体上下颠倒一下,地板变成天花板,只要不多的改动,就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓,只能受力结构在就行了。+ M( {! Q9 k7 [5 t$ z
% W" K/ F9 `9 e
天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点,炸弹、导弹是直接开门投放下去,还是用可伸缩支架探出去再发射,都是选项。同时,中央翼盒也不必突出在机背之上了,正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去,降低阻力。# q: ^1 a5 p/ w1 L( `
* Y% I, Z1 C3 B4 E机尾好办,取消尾门、封起来、流线化,就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾,要省事也可以不改。
, A# ?, A) v: A7 W! h- ^# _
8 ?" u2 [3 b- q- j1 B问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式,重量和阻力都大,好在离地低,装卸货物方便。但作为“轰-20”,离地太低未必是优点,要是导弹太大,需要像轰-6一样外挂,离地还真需要一点空间。7 t; X% r* g! l. a. _, i/ R
9 a2 k# W3 z: T# N, \7 {; V
改成翼下主起落架的话,上单翼离地太高,起落架支柱就很长,重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话,问题解决了,但气动上就推倒重来了,运-20也就没有多少剩下了。
. T* f0 P) c$ G& s# a: a
P* w# g* g* V5 \% B这其实也是B-52设计时的纠结,所以B-52采用独特的四点式主起落架,沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀,省却了前起落架;坏处是横距太小,需要翼尖小轮辅助稳定。
% @! }4 o. n+ k* y7 k. L4 G* X& _% Q: S' k8 j4 B7 s
$ i2 \: b) a! Z* x2 Q/ f/ p0 f
' y' `8 L) v/ h' w* K3 Y对于运-20改轰-20来说,四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高,现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮,像民航客机那样,可能就可以了。
0 ]. V( `) X$ d9 T L5 o7 P# B; k9 H* D0 `6 F7 _7 s3 C4 V+ ~
![]()
- \, z9 _! [, i ~! q6 E3 p
+ r1 G% h7 j8 _这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽,阻力较大;好处是改动量相对较小,也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。
) E0 i0 Q# W" ~1 p! f+ w H. D" p( Z/ h+ M' [
换句话说,运-20改轰-20,没准真改成“胖B-52”了。 |
评分
-
查看全部评分
|