|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑 , ~2 ?, e! L. U9 L6 \) F+ u0 ^* n5 s% I
, S9 H2 ~# O& J1 Y' S: d3 F
运-20谁都知道，但此轰-20非彼轰-20，人常说的轰-20是高度隐身的飞翼，这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗？索性把型号名占用了，也没话可说。, X/ s1 _ r% b: P! ?; O) c
8 i9 a$ j. c* M
![]()
7 Z( C& x. P, f) o- z1 p运-20是熟面孔了
; R( N* |, t! w$ R3 D* x) ^# l5 Q( Z& S1 I& A
![]()
( m( P+ m" s. W* M8 v# c6 H% M轰-6也是熟面孔了
0 f; z) \, l+ v; S
; y3 |3 I$ p5 J轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机，还是有争议的。从打击手段的投送距离来看，轰-6N是战略轰炸机了；从本身的航程和载弹量来说，很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在，很多人在想，要是中国有更大的“超级轰-6”，就可以携带更大的“惊雷”，就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土，总是有点靠不住的感觉。1 U7 e7 n1 p% R9 i( C
# ^5 b# K4 i2 N ^0 S全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内，但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机，这决定了有限的用途和用量，只有新轰炸机能做到低成本，才有意义。可巧，运-20是现成的起点。
6 @) x1 Q; |1 j0 @ c9 w- f+ h
& U% b2 ` L6 u3 Z运-20的起飞重量达到220吨，载重量66吨，航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适，翼下和机身两侧增加挂架也不行，本身结构强度不够，要加强就不是具备补丁能解决的，发动机离机体太近，也没有翼下挂架的空间。, r; y9 J" n1 I' ~/ C1 n+ M- w8 a
% E# Q4 C6 ^6 q
在这方面，B-52歪打正着，发动机离机体老远，正好设置挂架。
; S# g; v+ J( d' @( I; R, S5 B7 ]' Q0 C+ A
![]()
0 `9 k" {* }( o- X2 M看看B-52，翼下空间多大
8 T l7 j+ b: i& Y: l( B+ r% T; j0 S* e- |5 g
![]()
9 J: T: z+ O) i2 l9 Y- q, {再看看运-20，翼下没有挂架的地方
! }; Q0 V4 R1 R J4 K" P
* t2 X. g2 C X# e7 O6 f! w运-20可以改成轰-20吗？没有不能的，只有是否容易办到。在理论上，只要运-20地板上开个大口子，就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。: R \. L- |7 W) t9 f
" U( w" U" Z- e! K* R
机翼、发动机都不是问题，问题在机身结构。运输机的地板是承力的，坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样，把整个飞机“凝聚”成一体，开一个大口子的话，结构强度就“泄气”了。在理论上，把运-20的机体上下颠倒一下，地板变成天花板，只要不多的改动，就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓，只能受力结构在就行了。
# y+ P5 q/ s& N; B8 I5 y U1 s/ {1 U8 A
天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点，炸弹、导弹是直接开门投放下去，还是用可伸缩支架探出去再发射，都是选项。同时，中央翼盒也不必突出在机背之上了，正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去，降低阻力。1 q: G, C! m$ t1 J
: P8 |/ [% D1 C# v8 ]! z0 ?0 ]机尾好办，取消尾门、封起来、流线化，就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾，要省事也可以不改。
' v- g5 [3 f+ v4 n% A5 \+ K. ?4 ]* @# F% T
问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式，重量和阻力都大，好在离地低，装卸货物方便。但作为“轰-20”，离地太低未必是优点，要是导弹太大，需要像轰-6一样外挂，离地还真需要一点空间。) p/ a' j+ c" s
8 B* D' N4 F* ~! ?' C
改成翼下主起落架的话，上单翼离地太高，起落架支柱就很长，重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话，问题解决了，但气动上就推倒重来了，运-20也就没有多少剩下了。6 D8 E0 N9 V; N' W- P
1 Q1 Y* D# q7 t+ c" `, \: |$ l
这其实也是B-52设计时的纠结，所以B-52采用独特的四点式主起落架，沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀，省却了前起落架；坏处是横距太小，需要翼尖小轮辅助稳定。
5 V+ S5 U3 O; G; o* H/ S* [+ ~; c+ M
![]() ! {" H# o5 V6 i9 C9 `0 T
9 \: o5 V! ^7 G
对于运-20改轰-20来说，四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高，现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮，像民航客机那样，可能就可以了。% D1 q7 J- B- S( Z" ?% d' D1 V3 q
3 K; Z) {7 \1 p" L- H' d
![]() * L! l% T' p$ n- X6 _
+ Z, J% Q+ E" e7 f
这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽，阻力较大；好处是改动量相对较小，也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。
3 G9 T F: z" @0 V8 H0 U& L! w) H' u4 Z, f& A7 ]7 Z
换句话说，运-20改轰-20，没准真改成“胖B-52”了。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-9-8 04:04:41
