|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑 B* V, @- x* B3 m0 N; m
3 F. s b* J* \- S
运-20谁都知道,但此轰-20非彼轰-20,人常说的轰-20是高度隐身的飞翼,这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗?索性把型号名占用了,也没话可说。" |4 a" o: M: }. C- x9 a5 b
; e. ~3 i' N' Z, @* T l* o3 {![]()
# V- `7 V- w5 `运-20是熟面孔了
: w. \6 ]4 r. `
3 g5 C. W* P# A' c![]()
n8 A- g1 ~" h6 b; u; @( N- v轰-6也是熟面孔了/ \# X @2 @/ H* O" ]! \) o/ H
" O2 S1 ]2 ]9 D3 x$ P) O" U- r6 n
轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机,还是有争议的。从打击手段的投送距离来看,轰-6N是战略轰炸机了;从本身的航程和载弹量来说,很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在,很多人在想,要是中国有更大的“超级轰-6”,就可以携带更大的“惊雷”,就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土,总是有点靠不住的感觉。9 |1 b- x! u8 ^$ P+ _
, \" P" S5 e6 q7 A; U全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内,但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机,这决定了有限的用途和用量,只有新轰炸机能做到低成本,才有意义。可巧,运-20是现成的起点。
) f9 C: c& n/ {* h. a& S
5 ]; h+ D4 _( B! @ ]% u运-20的起飞重量达到220吨,载重量66吨,航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适,翼下和机身两侧增加挂架也不行,本身结构强度不够,要加强就不是具备补丁能解决的,发动机离机体太近,也没有翼下挂架的空间。% J* `+ i- [3 r5 T- D B
7 a; t4 x: t% o/ D. ?
在这方面,B-52歪打正着,发动机离机体老远,正好设置挂架。9 B" v0 |+ f7 C5 O7 H, n Y
4 Z) U8 [2 i: N) [9 a![]()
' B7 v' X: k2 U0 R. F3 i看看B-52,翼下空间多大: A. X4 }9 }, s. i1 F x; v
. o0 T; `: E" b: A T9 V7 N. _9 e: ^![]()
6 W8 D+ s! g1 M% y/ N( o再看看运-20,翼下没有挂架的地方2 s7 E$ k( E+ K% J- l) [' E
/ O0 O, g3 l9 H* F* q+ e1 G" ?4 c. `9 d
运-20可以改成轰-20吗?没有不能的,只有是否容易办到。在理论上,只要运-20地板上开个大口子,就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。" q8 k" F! W$ ~& W8 x' N' o' u4 _
" z- t, N; f1 h7 j+ p0 y; j
机翼、发动机都不是问题,问题在机身结构。运输机的地板是承力的,坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样,把整个飞机“凝聚”成一体,开一个大口子的话,结构强度就“泄气”了。在理论上,把运-20的机体上下颠倒一下,地板变成天花板,只要不多的改动,就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓,只能受力结构在就行了。
: @$ d: d0 ]2 ~% C. q% `# s5 o; u
1 S1 d4 Q' b' v, J3 k天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点,炸弹、导弹是直接开门投放下去,还是用可伸缩支架探出去再发射,都是选项。同时,中央翼盒也不必突出在机背之上了,正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去,降低阻力。
3 c* j7 B# R, W
4 ~- Z' n7 {6 i机尾好办,取消尾门、封起来、流线化,就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾,要省事也可以不改。2 q% t% ?1 g- v' y$ F, o5 M
: [: \; A6 n5 M5 G8 H# u
问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式,重量和阻力都大,好在离地低,装卸货物方便。但作为“轰-20”,离地太低未必是优点,要是导弹太大,需要像轰-6一样外挂,离地还真需要一点空间。
6 h9 N' R+ B, R$ m2 T' M
2 {6 ? M) q8 ^1 C4 p改成翼下主起落架的话,上单翼离地太高,起落架支柱就很长,重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话,问题解决了,但气动上就推倒重来了,运-20也就没有多少剩下了。/ L- ~+ O( ]( Z/ \+ L$ Z! I
- l- R0 o) p. M9 D9 E: y9 c这其实也是B-52设计时的纠结,所以B-52采用独特的四点式主起落架,沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀,省却了前起落架;坏处是横距太小,需要翼尖小轮辅助稳定。& ^6 h$ v9 E4 r. |/ V
& F. I& X5 z. U) h: C6 x
5 E' V5 Y: q- `
+ I" A& R! ?% D3 l3 p0 L1 I6 V对于运-20改轰-20来说,四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高,现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮,像民航客机那样,可能就可以了。* Q4 t! Q( ^+ _; A" r
; N: P( H# B9 O( G/ p- P' c% `
![]()
- r |' C8 `& k# h+ e1 Y
7 x; T6 w3 Z; j5 }这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽,阻力较大;好处是改动量相对较小,也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。
0 \* _0 v8 z* y! Q5 W
6 m) P+ E+ ~- O" \9 ^% f2 P. U换句话说,运-20改轰-20,没准真改成“胖B-52”了。 |
评分
-
查看全部评分
|