|
人类对控制人工智能有执念。小到智驾,大到国家战略指挥,人们都问智驾能不能超过人类控制权。问题的根源在于更加基本的问题:人工智能会超过人类智能吗?如果不能,那人类永远拥有最后控制权。如果能,人类不愿意置身于人工智能的控制之下。' d# T1 d" |: A' Z
1 J& J0 G' y/ X. v/ r9 F# g2 W
其实,人工智能是否会超过人类智能,这在科学层面和哲学层面上是两个问题。* x" B+ [( f; R/ d* ]3 ^
4 d/ W7 t- L* Q: ^* M+ Y9 X: D在科学层面上,人工智能超过人类智能是有可能的,尤其反映在已知规则和有限问题空间的决策速度和执行精度上。比如说,智驾可以眼观六路耳听八方,可以在恶劣气候和黑暗条件下全天候工作,而且不知疲倦;紧急避让机动可以充分考虑当前车重、车辆动态特性、路况等。
3 X0 j) O S0 D; q! l7 t; d" W
3 |5 l: ]% ~# F7 s( D9 H在哲学层面上,人工智能是否能超过人类智能就不大好说,首先连什么是智能都没有精确、统一的定义。智能或许可以说是根据知识和感知做出的判断、决策,感知还好说,但知识到底如何定义又成了问题。说到底,知识有显性的,还有隐性的;有成文的,更有不成文的。现在人工智能可以“读尽天下诗书”,这可以扩大到图像、音频等非文字的信息,但大量“只可意会不可言传”的东西怎么办?人类自己都不知道如何显性化,人工智能如何依此来训练?, ]" @( C9 o ]' [) W( x% E c6 P
& @ z8 }- B' G0 E8 J
人类在认识自然的过程中,对自身反而最缺乏认识。
4 e/ Z6 d% u- s* L
" [0 U) M! S& A' j! X% e但人工智能是否会超过人类智能的问题依然存在,最主要的是:人工智能会不会做出违反人类利益的决策?
( B; G. h C7 T1 ^# S, i& L4 X
( R9 E0 @ _% |8 g& W突然想到:人类对“完全控制人工智能”的执念会不会和父母对完全控制子女的执念一样?+ o1 F4 o0 |: \, L: C/ ]' [& J
& ?0 s5 ^' r7 W# W' ^6 K
好在父母大多明白最终必须放手的道理,只是情不自禁地还想控制,直到控制不动、子女不服管,或者自己力不从心,承认“老不中用”了,只能放手。
# Z8 C3 _9 b, \* M! Q/ l; i, r/ w
说起来,人类的代际关系和人类与人工智能的关系还不同。9 }8 ]6 |3 `7 b
5 M' N& X7 k" @, f+ U5 j% e
没有人会觉得自己会长生不老,谁都承认自己终将糊涂老去,世界终将是子女一代的,所以不管如何想控制子女,最终必须在某个时候放手,只是情不自禁地想这个时刻越晚越好。“为了子女好”是强大的理由,但“好”与“不好”是由自己判断的,“为了子女好”最终还是怕作为自己的延续的子女的生活失控。
$ F! Z- Z, z" x% [# ^$ F% n( J j: `* ^; M# S0 k% K/ X
但作为个人,有这个力不从心和代际更替的概念;作为人类整体,没有这个力不从心概念,人类不会在整体上“老去”,这就重新定义了“父子关系”。换句话说,从人类来看,人工智能必须永远听从控制,尤其是在人工智能“有可能做得更好”的情况下。! f/ `! ~8 {$ Y1 \# w+ |
! H2 v, E l' j2 ]( X g很多父母并不完全信任子女,只是“没办法”了才放手。从整体上永远“长生不老”的人类也无法完全信任人工智能,这或许是“人类必须控制人工智能”执念的很大因素。# Y8 b4 K) D: U
! e2 s m2 a$ X- p* x
这不是结论,只是猜想。欢迎反驳。 |
评分
-
查看全部评分
|