|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑
- S. z" m# s( T7 k& @, a( C) K) q9 @* P: B$ ^
0 m2 B$ l& p' |- y- d
( j) r3 {$ b. D" U, `4 t珠海航展上空军型歼-35展出后,现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的,必须有尾钩。从图片上看,歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间,从隐身、阻力、挂钩方面,都大大优于F-35C。: Y6 E) ^) R- K# D6 n8 Y# X
|/ Y6 u# ?0 {" j
在研发初期,F-35C的尾钩曾经是大问题,在有经验的试飞员手里,在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上,也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来,尾钩形状几经修改,才算解决了这个问题。
& {, Q3 C# S3 X6 Q6 Q- x
4 r. k8 p0 c. Z# F# T* y问题出在F-35C的隐身和单发上。
4 n0 X- |( j) l9 ]4 C) c& C4 D) S7 |
# L1 a: L$ w8 y0 m' G+ f3 O* p尾钩越长越好,位置越后越好,拖在机尾后面,在离甲板很低的高度上“拖过”甲板,才容易挂上钩。但在飞行时,太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说,尾钩的安装点越前越好,这样才好与隐身的气动外形整合,至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。& Z+ ~& F0 t& S
; ?! m" J2 f, \6 G6 _5 ?5 K2 R* k5 @- b
3 q4 P+ o" [9 v' ^! [3 R" I7 p
: I- `; v$ h& H. v5 }9 [
洛克希德在设计F-35C的时候,参考了F-18的尾钩设计,只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计,结果造成早期的挂钩乌龙,被迫重新设计。
. Z5 V/ X3 D2 Y6 O/ x
/ T: u, U' ] ~$ ~7 c2 Z但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计,安装点和尾钩长度都没法改,否则要推倒重来了。尾钩的受力很大,安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计,那麻烦就大了。: _8 n9 ?+ ~9 K5 F; \* S7 {; v
& w5 z1 h! @( ~! H" E但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了,下垂角度太“垂直”,容易在触地的时候向后反弹,影响挂钩。对比F-18,尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的,较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小,便于挂钩。* H" p: ]% g- T
; X$ v& l: m( h: h![]()
; g: P7 \3 F7 o3 \- q$ {
" L. C6 L' O9 r" I7 E$ O0 TF-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方$ `% t5 g4 v0 c2 w2 v( L
G2 d; w s( X4 `$ M: M" N
![]()
0 o3 D0 `6 Y& ] i/ X9 W. |7 T$ a! N9 N U, s
F-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说,是歼-35的尾钩和F-18E相似' T, J- I% r8 O8 `" b
* C6 r G& D! Z: R" D, U* P& ]& f
歼-35是双发,尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验,完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比,也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一,两台中推的推力容易超过单台大推,可靠性更高,加减速更加敏捷,这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。
( H, e- a- m+ F% Q- L$ g
. F+ e- t( \' Q/ f. c9 h另一个细节:歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积,所有后缘后退,与平尾有所重叠,需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。0 f0 F5 B9 }. I% @' R; w! Q& I
8 J3 y% c2 [# P' I9 U, E
5 L& ^4 e2 h) ?7 J, G
' @3 R3 r& u, S! p+ c; |
![]()
8 O; W$ L2 V1 K1 w/ E. n
! U4 l7 B& u- F! B# @上为海军型,有明显的机翼翼根后缘切角,下为珠海的空军型,机翼后缘与平尾有显著间隙
2 V" o w) e) e! [- X% @0 h5 C* }+ `7 Z$ H
希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|