|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑
( h9 S M$ [. e0 Y" @# I" i1 ~3 }& K+ m- _+ e4 }! i
![]()
4 f/ @. c6 v/ i5 N+ D- L* S. l/ X) [
( D1 G/ ^' v& A) W. ?; {珠海航展上空军型歼-35展出后，现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的，必须有尾钩。从图片上看，歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间，从隐身、阻力、挂钩方面，都大大优于F-35C。
( t9 T3 `. P5 m( A
, X4 h$ Z: q* A* A1 B6 k R& N在研发初期，F-35C的尾钩曾经是大问题，在有经验的试飞员手里，在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上，也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来，尾钩形状几经修改，才算解决了这个问题。9 q* a# X7 i4 s. t% m
: E( M0 d2 ], i' r# C
问题出在F-35C的隐身和单发上。/ o: x+ I; G- y( T6 x* G2 j% g
1 Q z0 i0 G' O尾钩越长越好，位置越后越好，拖在机尾后面，在离甲板很低的高度上“拖过”甲板，才容易挂上钩。但在飞行时，太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说，尾钩的安装点越前越好，这样才好与隐身的气动外形整合，至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。/ i# o2 Q- _( g) S% R
v+ Z7 f/ @ h3 a; d: {
![]()
7 b3 o) S4 p. t+ H8 V) Q( ?' {, T9 {$ d* o" ^
洛克希德在设计F-35C的时候，参考了F-18的尾钩设计，只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计，结果造成早期的挂钩乌龙，被迫重新设计。* W% l2 B0 u& q; X" s% d. Z
7 h# ^1 X* E5 r5 q$ b( r$ `但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计，安装点和尾钩长度都没法改，否则要推倒重来了。尾钩的受力很大，安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计，那麻烦就大了。: v5 B- ]3 Y: b* {) \( g- O
& {4 z- @, G9 l+ ~但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了，下垂角度太“垂直”，容易在触地的时候向后反弹，影响挂钩。对比F-18，尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的，较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小，便于挂钩。
* x' G! t9 G" s" N* _: U
. n/ X# t/ f+ ` z( u' w9 H![]()
P; Z7 Y2 P7 D6 X$ x- ] y" `; c5 r9 B; ?, m0 ?4 J5 F
F-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方
) D' U2 J% R) B2 J" M
u( R2 z8 I! g8 y+ l, a![]() 5 e# ^/ Z6 y& @1 [
: |# ^* l$ S( S( e( M3 jF-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说，是歼-35的尾钩和F-18E相似# S2 i. T1 w' _0 {
+ E% C9 B, c! G1 g0 z, V9 R
歼-35是双发，尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验，完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比，也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一，两台中推的推力容易超过单台大推，可靠性更高，加减速更加敏捷，这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。
p. L3 ?. j' y7 M! i* [3 @+ W4 l0 H3 j! a {: w& B
另一个细节：歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积，所有后缘后退，与平尾有所重叠，需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。! H" `! q* _, Q+ o1 f; w. k
' V1 ^% q! T: S% s![]()
% z/ v9 V4 [. q7 f" T' I- _1 p2 C% e* G E) S
![]() ( ^! o6 L, v/ N9 J1 N! v
) |/ O( {, v3 ?' l" C3 ], ?0 X
上为海军型，有明显的机翼翼根后缘切角，下为珠海的空军型，机翼后缘与平尾有显著间隙
1 ^) D% q5 I6 a/ g8 [* e8 X0 |
希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 
6 a. y* b5 i/ u/ S3 n4 D
