本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑 / a; d! I! v; m. T / \8 b; d+ Q5 K7 R) m * i& o1 j' s; {! c 1 C$ b: o: T4 `; e9 X珠海航展上空军型歼-35展出后,现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的,必须有尾钩。从图片上看,歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间,从隐身、阻力、挂钩方面,都大大优于F-35C。2 ^4 R8 e6 B2 H R4 l X' Z; H
# u; t: Z$ E$ O- s s
在研发初期,F-35C的尾钩曾经是大问题,在有经验的试飞员手里,在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上,也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来,尾钩形状几经修改,才算解决了这个问题。 9 V3 [) G, @8 y) f# I $ G; P8 {% ?) b2 `问题出在F-35C的隐身和单发上。 % a3 ]+ }% n$ |( M* s( ]* q% [) Z) O+ q+ j2 A d! s
尾钩越长越好,位置越后越好,拖在机尾后面,在离甲板很低的高度上“拖过”甲板,才容易挂上钩。但在飞行时,太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说,尾钩的安装点越前越好,这样才好与隐身的气动外形整合,至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。 T3 \ c" I5 d5 T n% y 1 P3 P4 C% i. [1 w ) r3 x/ f- {5 y# M+ v3 z) X9 }& H7 ~5 ~* D1 k- r7 u
洛克希德在设计F-35C的时候,参考了F-18的尾钩设计,只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计,结果造成早期的挂钩乌龙,被迫重新设计。 - L/ W. |# S5 P* x7 M7 O1 n + N: L' \4 E" p/ @但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计,安装点和尾钩长度都没法改,否则要推倒重来了。尾钩的受力很大,安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计,那麻烦就大了。( T! E. l# M# _6 T) K
B7 Y& N$ M6 j6 H2 w/ N3 g/ S1 ^
但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了,下垂角度太“垂直”,容易在触地的时候向后反弹,影响挂钩。对比F-18,尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的,较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小,便于挂钩。3 y2 d% D; u, e6 t
' t$ i' `4 E9 |0 ^6 d+ ^8 a: u* {0 x! C" a# t; W
; f& a/ s1 u) a, z F
F-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方9 i: p L7 R* |5 t& w( ~/ Y7 h
/ p: W5 M& z- v l, ?) ` - X6 a' y: H! ]: q0 G% c' x7 v. Y6 U4 Z
F-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说,是歼-35的尾钩和F-18E相似9 A7 D. S0 X# r8 J* W. _4 h
+ b5 p" C. m- R4 C
歼-35是双发,尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验,完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比,也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一,两台中推的推力容易超过单台大推,可靠性更高,加减速更加敏捷,这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。& _7 z0 z3 I; w; n) t1 a9 A