|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑 - B+ t) m h( O$ n8 j) v# p% j) G
. J% W, o/ o( y+ Z
![]()
8 \6 k$ ?7 U! j$ N+ ~( c/ n/ F2 ]/ o& {
珠海航展上空军型歼-35展出后,现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的,必须有尾钩。从图片上看,歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间,从隐身、阻力、挂钩方面,都大大优于F-35C。
+ O! _% R1 W* M. z G1 h' m+ z
( W2 w3 Y, w, |" y: [8 ?在研发初期,F-35C的尾钩曾经是大问题,在有经验的试飞员手里,在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上,也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来,尾钩形状几经修改,才算解决了这个问题。' l h) m" Y, j' R
& A% y/ r% H+ \+ [ l" T$ p
问题出在F-35C的隐身和单发上。( n" N( B3 A" Q1 t/ a
% d, S- e5 O- y8 C; |! N* n
尾钩越长越好,位置越后越好,拖在机尾后面,在离甲板很低的高度上“拖过”甲板,才容易挂上钩。但在飞行时,太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说,尾钩的安装点越前越好,这样才好与隐身的气动外形整合,至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。/ L' a5 C1 {! Q( V+ ^
1 X$ W1 l' l9 N, k* h/ G' X
![]()
4 G9 R# m" x( C' ?- Z# G! I' \8 W ^/ x3 G
洛克希德在设计F-35C的时候,参考了F-18的尾钩设计,只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计,结果造成早期的挂钩乌龙,被迫重新设计。
$ ~* g% P2 n: E9 v, ]/ E; f" ]
0 Y3 e; z' u, }! j w1 a但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计,安装点和尾钩长度都没法改,否则要推倒重来了。尾钩的受力很大,安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计,那麻烦就大了。# C, p. w8 s, d, c: ~
7 E. Z1 L- L+ }' X
但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了,下垂角度太“垂直”,容易在触地的时候向后反弹,影响挂钩。对比F-18,尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的,较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小,便于挂钩。" u% I3 t% f0 ~$ L; Z6 K! l
. o- d; V1 H3 E) Z ' j4 p% _$ P+ p9 ~6 S
6 b3 L, A4 F6 w3 o- u! V$ h
F-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方 f: I1 [$ w' E' b3 s8 M0 }
c: Q" C9 M( s6 J![]()
% v& b, [+ {6 Q. D" }9 }5 p+ Y9 s( r6 G: H! W9 O- Y, u7 w- F
F-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说,是歼-35的尾钩和F-18E相似
0 Y% `0 A Y; a0 X6 ~$ }7 M" s( }
+ w X0 l! X' @1 q; Z" z歼-35是双发,尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验,完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比,也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一,两台中推的推力容易超过单台大推,可靠性更高,加减速更加敏捷,这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。
) J* K. k' r0 F. \% @, }# u7 o, w! f' z" y: v
另一个细节:歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积,所有后缘后退,与平尾有所重叠,需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。
: W3 T. m3 c3 ^/ L5 B% }% H
1 b8 Q' n. V! r+ ~; v![]()
' X; T; p. c6 K- ^) I$ A, i" J% P0 R& f0 o
![]()
5 S" v5 G/ A3 \) |) }8 A; d0 {# I0 i
; k" D- N, b1 t2 I; l& y3 E0 R上为海军型,有明显的机翼翼根后缘切角,下为珠海的空军型,机翼后缘与平尾有显著间隙
( b% w( d* L, N# H3 t" H7 |
8 b1 E% E+ B% q- a; h2 ^希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|