|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑 % i6 k0 [ }6 @4 l# D0 o
9 B' X. e, V1 G5 }![]()
2 `, j& `" V. N0 K" v
$ J! Q1 _# h8 B2 n珠海航展上空军型歼-35展出后，现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的，必须有尾钩。从图片上看，歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间，从隐身、阻力、挂钩方面，都大大优于F-35C。
& r3 U8 A2 b' K, g! \# d, B
* h* G! G3 n$ T2 d q在研发初期，F-35C的尾钩曾经是大问题，在有经验的试飞员手里，在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上，也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来，尾钩形状几经修改，才算解决了这个问题。 }0 N) U7 C. u4 B" `+ m
+ `& Z' ^8 C/ e' q9 [
问题出在F-35C的隐身和单发上。
/ Y3 l- d" l6 l9 A! _: r& E" R5 n5 Q( E1 d
尾钩越长越好，位置越后越好，拖在机尾后面，在离甲板很低的高度上“拖过”甲板，才容易挂上钩。但在飞行时，太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说，尾钩的安装点越前越好，这样才好与隐身的气动外形整合，至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。
* v% c: s& [: C, @! k
6 M7 R; U( D3 K4 V8 K![]() 9 m& [1 ~( u9 y, H9 b1 S
& u4 G! A8 c1 {& ?2 }洛克希德在设计F-35C的时候，参考了F-18的尾钩设计，只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计，结果造成早期的挂钩乌龙，被迫重新设计。
) A- V1 |" @% y$ x
$ B/ T& ? i3 J* t但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计，安装点和尾钩长度都没法改，否则要推倒重来了。尾钩的受力很大，安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计，那麻烦就大了。) f' b8 i8 ^4 F% Z! O
* H: K" L3 H8 [0 E但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了，下垂角度太“垂直”，容易在触地的时候向后反弹，影响挂钩。对比F-18，尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的，较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小，便于挂钩。
+ e! i* _0 C! c% w( X( j* G$ x8 d+ y6 N- c& y# x4 P; b
![]() 5 z& g/ Y6 I- y5 {& Y; \; g# J: [3 k
9 F2 w* Q |4 A
F-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方+ ]/ }" A) i E+ L0 I6 w
* e2 ^$ ]7 F5 v% P w/ @
![]() 3 x9 x; e4 a3 K0 i) q0 x
; J1 `: ~. l T8 s- g- R2 a
F-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说，是歼-35的尾钩和F-18E相似
& W: c* F- |" p( y% I( w' R
* g9 G) ~/ g* v) O2 `6 Y, Z' V歼-35是双发，尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验，完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比，也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一，两台中推的推力容易超过单台大推，可靠性更高，加减速更加敏捷，这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。
0 |8 j) l+ T) j. n' L( p# \ r& } e' J% \/ Y9 f) q1 y, i1 D
另一个细节：歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积，所有后缘后退，与平尾有所重叠，需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。
9 Q* k% D+ q$ p+ `5 K; n) I6 i' W
![]()
% R ` [0 Z% @; K: p
4 a$ g: p( X r9 o/ O! e3 K![]()
, ~! t# w0 s; U9 `/ i5 b, a& Y% R7 v) i, _5 x
上为海军型，有明显的机翼翼根后缘切角，下为珠海的空军型，机翼后缘与平尾有显著间隙! N8 ]8 T: k: y* w& R
6 D7 y; n5 j* e% _
希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-7-9 12:58:18
