|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-5 14:58 编辑
2 s ?/ c2 m$ o8 Y$ z/ M& y2 x
! E0 B7 K$ D, F# O2 [ H7 \* f, p( m0 L5 L
新近看到一个不同角度的“福建”号,不免注意到左舷后方有升降机的位置,但没有升降机,尽管宽度上并无左舷升降机侵入降落跑道的问题。
; |, q, \+ g$ ]% o+ E( P8 |2 `2 B. v& m4 r; c
. o: B5 @8 V" t, A
0 Z9 g7 s B; u: d) v对比美国“卡尔·文森”号,左舷后方就有升降机。美国航母这个位置都有升降机。
3 x7 U7 I7 A$ I7 z% @% M9 ]8 ?4 X0 c
中国对于合理、先进的技术向来没有拿来主义的负担,问题是这个左舷升降机有用吗?1 Y2 [% ^, |/ l* {: U
2 a3 M8 q9 {5 @2 U有用。
- W& Y# [8 I$ S6 }$ D7 N+ c3 ^" D# Y
8 o' n, Y# h! r1 Y在大风浪中,有可能右舷升降机因为风浪方向而不便运作,左舷升降机就用上了。万一在战斗中右舷战损,两台升降机都受到不同程度打击而不能正常使用,又是左舷升降机发挥作用的时候。左舷升降机离左舷弹射位也近,便于从甲板下机库就近运动到弹射位置。在不用的时候,左舷升降机本身也是甲板平台的一部分,便于停放待命战斗机。
" i! d* x( L4 C* F7 y% |
! \: ^0 T$ q) L4 _左舷升降机当然代价不菲。升降机和附属结构本身有很大成本,舰体开洞需要局部加强,重量和成本代价跑不了。但这些不是多大的问题,不会因为这些而不装左舷升降机。% @/ ?" L5 H# K) K' I4 e
0 Q: Y, J8 N# ^9 b
最大的原因可能更加深层。
- e) s1 Q4 g, D0 a0 E) s' `6 k' ]! }+ x& B
“福建”号和“福特”号相差约20000吨排水量,长度相差17米,但宽度只相差2米(78 vs 76)。对于航母来说,长度差几米问题不大,反正起飞和着陆都用不到全长,但宽度相差几米,对甲板运作的差别就大了,必须越宽越好。航母甲板也因此有显著的外挑,甲板宽度大大超过水线宽度。
# Q/ c: f* y5 U$ J+ G# |( ^
2 o) u N, C2 x
5 C. C' q/ Y( M, U, `, k( U' P% t8 D1 G& O
“福建”号的甲板外挑相当夸张,已经到极限了。左舷再增加沉重的升降机的话,要保持左右平衡,要么从右舷加重量,那样就头重脚轻,影响稳定性了;要么从左舷减重量,那就只有降低左舷外挑。权衡下来,还是牺牲左舷升降机吧,毕竟这台升降机的利用率较低。* O7 k' ^% Q. u. j4 i2 R
. k/ S3 O! {- E3 h& y等中国航母增加到10万吨的时候,这个问题就解决了。更大的吨位意味着更大的稳定性储备,左舷增加升降机可以用右舷增加外挑平衡,说不定左舷都有增加外挑的空间。这事情上,还真是吨位为王。# K1 O+ H5 _, u- m# d; ~" t
, G$ `/ X! X- [; F增加2万吨后,长度上也更加“舒适”,现在“福建”号右舷前升降机进出路线被一号弹射位阻挡的问题也解决了。% t- [. @! s5 m1 C; h1 U
6 i7 }& V" F4 {, s
" I9 P* a ]* c" K3 b" e3 L
5 A& @( F* E$ U6 h3 F y; j前升降机、一号弹射位都由于各自的设计考虑而没法挪位置,长度局限就使得两者“撞车”了。增加十几米后,两者完美错开,甲板运作效率显著提高。就从这一点来看,004可能为了技术延续性和最低限度的规模经济而继续“福建”号的基本设计,005很可能就是10万吨了。到时候,核动力或许也成为选项,进一步改善总体布局设计,包括舰岛后移,增加“黄金三角区”的面积和进出路径畅通。
/ T# k8 A7 m$ O: K; _, V: k( _: R) L. E( y
但是比较“福建”号和“福特”号,还可以看到:“福建”号左舷只有一台弹射,“福特”号有两台。005增加2万吨后,除了增加左舷升降机外,会增加左舷弹射位吗?
' E$ a8 R( J% [8 U5 }' d1 J; h0 w( Z! B7 C9 v" O" {5 a
同样,成本不见得会是主要问题,关键是要有用。
1 B- s; |2 f) }2 e/ Y
1 {5 r" p/ E3 s2 A" \“福特”号的左舷弹射位其实利用率不足,3号和4号不能同时使用,3号的挡焰板也难以完全屏蔽4号位上的飞机。实际上,在正常使用中,3号位是备而不用的。这也便于保持斜甲板上的降落跑道畅通。4号位弹射是要穿越降落跑道,但只是短时间的是,3号位要做起飞准备和恢复降落跑道使用,时间就长了。
3 ]) J3 Y; U* p; l. h1 A5 D, T! u) {4 H
可能中国对电弹可靠性更加有信心,也可能是出于左舷重量的同样考虑,“福建”号左舷只有一台弹射系统。005号增加2万吨也未必会增加一套,这个增重空间留给加宽左舷甲板更加有用。% n0 R9 d1 @& y U) n
& M/ h" ~' K l. P4 G
滑跃和弹射的优劣早就是月经话题了,滑跃的缺点之一据说是出动率不及弹射。其实这有点奇怪。滑跃不需要弹射系统的准备和恢复时间,出动间隙理应更短才对。间隙更长,可能是因为用到长起飞点。长起飞点可以出动更加重载的战斗机,增加携带的燃油和弹药重量。但中国海军在近日的西太演练中,达到约90架次的日出动量,基本达到美国核动力航母的战时高峰出动率。这可以有效解除滑跃出动率的迷思了。考虑到中国航母载机数量少于美国航母,这说明中国航母不仅从航母角度做到高出动率,还从战斗机角度做到高战备率,难能可贵。
. ]( p6 \6 |/ v& G9 K. N& n0 S1 k" H
: e1 j9 ?. P" ~9 o& I1 x! P
3 H3 J" {+ S N _: a; F9 f* \7 N, E: {6 h! ~
航母看着光秃秃的,其实充满了精巧的设计。像这个飞机升降机开口,两侧的圆弧更加有利于受力,但不影响飞机进出,飞机最宽的地方是机翼,占地和“头顶”并不需要太大的宽度。但升降机平台就是全宽的,一旦通过开口,在里外两侧都可以向周边“借”空间,便于停放更多飞机和进出调度。
7 P! G# e; y% W, }7 P' K3 H3 r7 T7 r2 `1 ~' }, n7 C3 \$ a5 |
再看一眼“福建”号(上),对比一下“福特”号(下)。" y2 N/ s" b) @3 I/ a( ]- z9 G
c; D. H A+ N* i
0 G5 |1 d" \& l/ c
+ y( h5 u( j& h% W
* v% D0 P: D/ r7 n) Z# {) S7 M+ S Y/ a
005如果核动力,舰岛后移,就可以像“福特”号一样,两台右舷升降机都移动到舰岛前,最大限度利用“黄金三角区”,极大改善出动率。
1 M3 X. V8 T) Z$ Y1 i* l1 I f% G2 K, C3 y; j$ ~
就现在而言,“福建”号这就快官宣正式服役了吧? |
评分
-
查看全部评分
|