|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-5 14:58 编辑 7 h# D1 u T- T8 S" L
$ `5 a# q4 t$ e$ F; w9 S9 V
) _, ?4 b* q( q# t( C8 }. L* x7 r
; q) G6 T; ]: ^* |
新近看到一个不同角度的“福建”号,不免注意到左舷后方有升降机的位置,但没有升降机,尽管宽度上并无左舷升降机侵入降落跑道的问题。
1 n5 C+ f8 J& X7 d4 L: u
! b3 T' t) `3 u) x7 l d
2 I$ c% T7 J1 |* N. |
5 }/ t B8 Y1 Y对比美国“卡尔·文森”号,左舷后方就有升降机。美国航母这个位置都有升降机。
0 W* g# u/ O' o& H) R
) G( `% n5 e5 { ~中国对于合理、先进的技术向来没有拿来主义的负担,问题是这个左舷升降机有用吗?& o# t, J! z$ t/ e/ A
0 U% h* j. D- Y2 |' ^ L6 Q0 p
有用。+ M2 ~# e0 m$ z8 f$ J+ w+ v
. v$ t I' ?# L. E在大风浪中,有可能右舷升降机因为风浪方向而不便运作,左舷升降机就用上了。万一在战斗中右舷战损,两台升降机都受到不同程度打击而不能正常使用,又是左舷升降机发挥作用的时候。左舷升降机离左舷弹射位也近,便于从甲板下机库就近运动到弹射位置。在不用的时候,左舷升降机本身也是甲板平台的一部分,便于停放待命战斗机。. P2 R5 O1 R8 u) V% {; f
" T8 j N' q/ M$ w ~) Y: w
左舷升降机当然代价不菲。升降机和附属结构本身有很大成本,舰体开洞需要局部加强,重量和成本代价跑不了。但这些不是多大的问题,不会因为这些而不装左舷升降机。, c# h# f# X3 l3 d, Y2 E+ F. X: e
: d% K' V" j; p最大的原因可能更加深层。/ Y5 t; Z9 u/ P
" p# q6 g1 |- h9 ^
“福建”号和“福特”号相差约20000吨排水量,长度相差17米,但宽度只相差2米(78 vs 76)。对于航母来说,长度差几米问题不大,反正起飞和着陆都用不到全长,但宽度相差几米,对甲板运作的差别就大了,必须越宽越好。航母甲板也因此有显著的外挑,甲板宽度大大超过水线宽度。9 \" p* y' p0 I# Y& i
$ P& K; m4 \9 a5 K6 X" D4 G+ B
; Z4 f0 C" q# ~ ^ n: W
" a; j; I9 L, }3 z4 ~! f“福建”号的甲板外挑相当夸张,已经到极限了。左舷再增加沉重的升降机的话,要保持左右平衡,要么从右舷加重量,那样就头重脚轻,影响稳定性了;要么从左舷减重量,那就只有降低左舷外挑。权衡下来,还是牺牲左舷升降机吧,毕竟这台升降机的利用率较低。
Z t, Y; _' x
6 u L A6 q( _9 Q等中国航母增加到10万吨的时候,这个问题就解决了。更大的吨位意味着更大的稳定性储备,左舷增加升降机可以用右舷增加外挑平衡,说不定左舷都有增加外挑的空间。这事情上,还真是吨位为王。+ H7 ?: Y4 V4 n/ z% Z$ w6 N) V
) Q9 W5 e1 S3 m: q3 `/ O D# B
增加2万吨后,长度上也更加“舒适”,现在“福建”号右舷前升降机进出路线被一号弹射位阻挡的问题也解决了。 d+ `' K/ X6 e; m4 i5 i1 z
) e& v y2 ~7 K8 I, H* n
5 B" `6 ?! Y% m* C; u" U+ J0 G" w% ]6 I
前升降机、一号弹射位都由于各自的设计考虑而没法挪位置,长度局限就使得两者“撞车”了。增加十几米后,两者完美错开,甲板运作效率显著提高。就从这一点来看,004可能为了技术延续性和最低限度的规模经济而继续“福建”号的基本设计,005很可能就是10万吨了。到时候,核动力或许也成为选项,进一步改善总体布局设计,包括舰岛后移,增加“黄金三角区”的面积和进出路径畅通。
7 M Z; o& C7 {) p: Q* ?3 D3 K4 g) `9 d
但是比较“福建”号和“福特”号,还可以看到:“福建”号左舷只有一台弹射,“福特”号有两台。005增加2万吨后,除了增加左舷升降机外,会增加左舷弹射位吗?
' X p2 q" g! k' f% v; T, a- D, k7 ?$ e- ^
同样,成本不见得会是主要问题,关键是要有用。
+ M5 E9 M5 J- K0 H {3 m8 N' d/ E e# V2 N% v' N
“福特”号的左舷弹射位其实利用率不足,3号和4号不能同时使用,3号的挡焰板也难以完全屏蔽4号位上的飞机。实际上,在正常使用中,3号位是备而不用的。这也便于保持斜甲板上的降落跑道畅通。4号位弹射是要穿越降落跑道,但只是短时间的是,3号位要做起飞准备和恢复降落跑道使用,时间就长了。+ e- [, y1 `" \# p8 ^8 u. `9 F
$ I) B% g. o# Q+ L* I6 Q5 ^3 [7 ?% U
可能中国对电弹可靠性更加有信心,也可能是出于左舷重量的同样考虑,“福建”号左舷只有一台弹射系统。005号增加2万吨也未必会增加一套,这个增重空间留给加宽左舷甲板更加有用。% z7 w z/ U T' P$ T
K6 U4 |- P/ y, |2 r滑跃和弹射的优劣早就是月经话题了,滑跃的缺点之一据说是出动率不及弹射。其实这有点奇怪。滑跃不需要弹射系统的准备和恢复时间,出动间隙理应更短才对。间隙更长,可能是因为用到长起飞点。长起飞点可以出动更加重载的战斗机,增加携带的燃油和弹药重量。但中国海军在近日的西太演练中,达到约90架次的日出动量,基本达到美国核动力航母的战时高峰出动率。这可以有效解除滑跃出动率的迷思了。考虑到中国航母载机数量少于美国航母,这说明中国航母不仅从航母角度做到高出动率,还从战斗机角度做到高战备率,难能可贵。
4 b5 e/ {; w" ?+ w" j
! R/ V* W' |" o) y- k! ^
/ g' ]" h/ f$ l4 }2 t+ B( B% l1 _3 J* v+ c& \
航母看着光秃秃的,其实充满了精巧的设计。像这个飞机升降机开口,两侧的圆弧更加有利于受力,但不影响飞机进出,飞机最宽的地方是机翼,占地和“头顶”并不需要太大的宽度。但升降机平台就是全宽的,一旦通过开口,在里外两侧都可以向周边“借”空间,便于停放更多飞机和进出调度。
$ m; A6 Z& v- o7 V- N. g; ?; l% O
再看一眼“福建”号(上),对比一下“福特”号(下)。
1 @6 r) d; D" x' S& u: o" [5 ]" ~+ k3 Y, T8 }# n+ g* ~
4 q4 d* ^+ ]$ Q {/ I. y# u) ]* E Q L5 Q
. c, ]2 u m& P
; s! K. x! e! ]& G, d005如果核动力,舰岛后移,就可以像“福特”号一样,两台右舷升降机都移动到舰岛前,最大限度利用“黄金三角区”,极大改善出动率。
5 ]) H- l% Z( ?1 Y$ A8 g5 ~
. o8 j( `. \+ r- w. U就现在而言,“福建”号这就快官宣正式服役了吧? |
评分
-
查看全部评分
|