本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑
3 K8 y1 H; Q' G5 X! P
) n# T8 z9 m, C中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。( ~3 d/ U5 ^+ x: A3 u, b
6 C J6 p0 ^( Y& @6 }中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。% ]& ]4 z+ A% J9 ^+ `
# ?+ T2 a' P' P) I. u; F5 x" P( w W9 g7 H
, ]/ i+ A4 f& r% z% J4 {
$ H, `% T- ~3 H7 V3 E从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了
- U/ b5 P# _/ F7 G& i8 m0 O1 B4 E( S' H( C
" Y( O% X. {! N) _" G
) P( @0 B. v. c4 g2 X- V这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了 " v2 T% Z' M9 I
: Z/ X o/ i& B
从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。& D1 W$ |5 w O2 Z, {: d% k- U
$ D) { r) t9 V4 l' d# z. d
! V1 f' ^$ v( c9 u9 |' A- V" E, M+ J3 n# Z
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。- ^( ~2 w6 k; {" Q2 V
6 p' E5 k. A+ ]5 L8 R
+ h4 P: w5 H/ z2 R. X
0 V; `, i ^! b \( `* R也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！+ A, o7 Z1 L0 J* A
( U$ k' K: A9 h
美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。+ D% Y; v3 m$ c1 _) w8 v
5 P( e: F1 n; X) H3 L/ S1 O3 D; U如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。. h' K4 t- s# Z' E0 Z
# D7 z7 N, A! Q* C& {& }7 {
钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。+ ?0 r5 y& h) _( t4 m: \
$ [# `% N( ^9 V2 Y1 M
从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。
/ _ j0 t$ v& t# Z# n: }" C; ^) \, i6 T& F$ h. }$ i' ~/ a+ _
换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
! J& {$ H( [: v2 a+ H) j/ L/ m! Q- @, D" P& J8 s- a, t' S1 S+ \" y
当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
8 Q/ ^- l- Z8 q* L* ^ T4 D! k' }
发表于 2025-1-6 13:44:41
