本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑 $ S/ t1 F9 b8 P) t, T
9 r5 j- u$ ?# w中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。
' |& Z" X/ D. l" X) @# [" K
4 U' s; y0 E4 r+ x; Z/ d# p中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。
2 w+ K1 }; b! W/ h2 |! c* T; p3 l( V& K" X+ I
1 A0 Y9 ]" @9 i7 D9 _6 z) V* Y
& N6 p: o M0 _# M! j从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了
! n. h1 W D" d% T1 B4 D6 F: M6 r: N
+ l8 k }, G, B1 w
0 Z3 `$ h- |6 C* E W2 Y7 ~2 Q这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了 % I! s3 P+ ^8 v) B
2 f) q& w/ U& s& f4 u/ M从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。
1 d0 @: ], `5 j- e8 B* ]& ~
# @+ G% d; w0 u4 {0 N" h! c7 s& w: H$ t( x
# _; Y! M# H: J
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。2 s$ O+ H: S* r7 y% b6 o( U* o
' N. T6 i2 g$ a& u$ I" k
' s z8 D( l3 z0 I. `( ?
# y+ g9 _: j9 q& [; A! g8 S也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！
- E* B1 ^5 f" r) f. f- x. [$ [- \' q- B# b, l4 D9 C
美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。
3 \& _# L* v- S: k* N) R. c
; x6 S2 N4 B& U' t8 o/ s* C如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。4 L/ Y; z7 M9 z, ]3 n: ?
) ?0 m6 `4 f0 R
钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。2 F4 s+ U4 [9 U8 J; p% L
; i# t; u9 j5 e0 p8 }
从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。
# Z( b* c7 f/ J
; i+ Q- B" \8 }4 P! o1 v1 h9 \3 \换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。+ U* o H+ r, ^* g
; K6 H4 a7 r! z当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
. D. _* t) E" Q6 [0 x# b ~: w
发表于 2025-1-6 13:44:41
