本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑
) ~( Q d! l# c9 z
. u$ J( [; H" S- _8 r$ h) v+ s中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。
2 t+ [* p; k0 g' C
. y- `, K8 o4 f中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。6 i& G1 V& Y* P9 z) i
. |6 x. u9 ^& p- p
+ `' Y% u+ L# X! V2 c7 }1 O1 s7 `7 ?& a( \! e
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了 7 J6 |0 R1 P5 K' v1 K! d
$ e: D- U; K, M* ~; p" O \
/ b$ P8 h" x/ w3 t" v9 b
+ [& c, H: c, T; M+ A; d这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了 S% ~# a& X$ m. e! E, \4 |: b _
5 N7 D; Q2 [/ i- o. u从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。2 A, N' j. N. u+ v8 e4 j
0 b- M. k( M& ?- l: M
; A, h+ n; H' n P( f8 U+ d: l+ {* q
$ \+ ^) o% @5 O0 M$ A3 i
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。8 X# O i" E: }% I6 V- `
; y; i+ A0 P m% H# s5 j/ F! L5 r
4 b" K. q: A4 d1 j, o+ t
$ e- _ v$ i6 @+ A: ^) H2 O6 W也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！5 \ G) l2 E! q
. a: I+ @! l% x* q1 u! q8 g7 i
美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。
7 u9 k& k/ Y2 Q/ S. @, u5 K
3 e& V5 l; C1 ^# F如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。; Q- O7 O9 V+ R) k% _
! I+ r# r/ j' R0 J9 }# `. {, m, b钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。1 F0 Q4 h% a9 X
9 ~- D3 C/ L' E' k9 t5 ]从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。
' M5 t! [0 `! H a7 V9 \, I7 I
5 r6 ]5 i/ w+ t. m* Q* o) L换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。: t- @' u4 K4 x, v4 ?
$ C4 E$ `, O3 u- I0 ^当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
发表于 2025-1-6 13:44:41
