本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑
' i- K' l) J* U; s) R. {3 w7 W" {! ~7 j9 I. U
中国军费占GDP的1.2%,美国占比3.5%,这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有,就不重复了。" W( q2 y% D8 y
" _0 G) A$ ]% w- b/ p中美名义GDP还是差距较大,这两年因为汇率变化实际上还降低了。) Y% n" @1 v9 J- `' U' q
" r' Q( }9 M4 Y' N
- H$ B$ B9 ^3 r. f, c
" M& a ~. V% y2 W2 {# t
从名义GDP看,中国GDP对美国GDP的占比还下降了 % m1 W& x. I6 o7 y! ?! U, T' _
' v6 W; I, m# h3 I
0 q+ v# Z3 g# ` v. j
) L/ F" m0 f2 C2 d4 G这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改,现在看来2040年前是不可能了 $ I% d( s( Y R1 t" Q* i
0 n( S/ r) l/ a0 w O, R从名义GDP计算,中国军费只占美国的37%,但按照“军费PPP”来计算,就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念,把军饷、弹药、装备成本折算进去。
' B% o. o# T' \$ X4 Q" X e. }7 E0 U1 I( ]6 s8 u4 a7 s
! P! X' U6 B; u( o6 K& z5 B3 I6 z
. L& q0 c' V( F5 m另一个视角是“生产力GDP PPP”,将GDP PPP里的服务行业刨去,只剩制造业和农业。也就是说,实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了,但加进去不会实质性改变数据性质。1 o( t7 l# S |! {4 T$ `+ j7 F3 b: P
& J U" `- X" D* n% Q3 D
, u3 x0 }- k- w3 G1 [& S y
' n7 R% N) e7 y也就是说,中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%,美国则暴增到17.5%!# M0 v% n" D# [5 ^( X3 o/ B
1 ~) g* e2 e4 T0 C8 Y$ P美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%,印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低,中国之外的前10国家都比中国高,而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话,这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比,这个信息很吓人。
) P" h# ?/ @+ b8 Y* ~) R6 p- e$ k) y( k. r. _+ N* w% ~% k
如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力,那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”,那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说,美国真要跟中国打仗,在经济上是无法持续的。
- p4 J/ U; v, e- G! S
; e/ T& X/ G( h7 `! t+ P" F钢铁、化学品、芯片对打仗有用,律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP,但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了,只是在美国和俄罗斯之间体现,中国还根本没有出手。
9 I2 m4 O: C& ], f
9 }7 Q- v# F1 F Z; B4 a F从更加一般的物质生产角度,中国GDP PPP比美国高25%,但中国发电量两倍于美国,钢产量高12.6倍,水泥产量高22倍,造船占世界一半多一点,美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆,国内销售2600万辆,美国产量1550万辆,国内销售差不多是这个数,美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机,美国人1.44亿;中国人吃肉总量是美国人的两倍,海鲜是8倍。
: W2 c$ ~$ ]. y1 V9 h1 ]
7 J! f, r4 I! u. }换句话说,要打仗的话,中国的物质基础比美国雄厚得多。
5 b7 ]6 Q5 @* ]: ~
6 P5 w. t4 X9 ~当然,美国有SWIFT大杀器,好像那能在战场上打败中国一样…… |