本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑 N9 j/ o1 ?0 r) h2 N9 B. i+ ?
' n+ N; b2 _1 N3 U4 p
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。+ S. Y c! c& P! ~# G$ c: T
$ F2 P& E; h* Q3 Y1 h8 t
中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。
" `2 {7 }! C1 E
6 Q8 y1 W" f( ^( L1 i
6 ^% m4 _4 s: g5 H& L% O
5 @! K- Q3 a& {2 d& L
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了 3 V3 F( f* c* q. }7 G+ b3 e" s
( y) ^! s& \3 A, T( @7 Q
& ]- g" G q5 j( R% b( y! ^/ _1 l! I4 n, r( e
这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了 ' m8 q8 D4 @' M' I1 z" t6 P, e
' t. P. }) _ W8 Z
从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。
6 F, d2 |. U/ e X7 E- P3 L+ V# D% ^, c9 F' r4 H, K* W
$ k+ O2 W/ H* w: q
. x/ l1 A* y% v4 O j) U' R, b另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。
% Y! }/ z2 y9 \, p
& N5 e0 k4 P9 n; \
0 |. I+ C! {; s: E/ H9 N
4 ]) I. S, u6 Y, O! T也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！
, T, e( | A ?* ?6 `
1 L# U$ M6 ?: V J美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。) G4 E5 p6 B" d2 Z6 F' I& W" E) K7 Y
+ G8 R/ Y4 n9 l! {% m+ T
如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。* k$ q8 y! }: Z; f
- p- D' L5 ?; i0 b* r0 P; ~
钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。# @. v+ \- G2 X( s1 K4 s1 ? l2 T
S9 s$ g/ k2 N( I
从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。2 g* O) F8 R8 z) Q; w2 ?, @5 m% p
( P3 D H2 \; M( Y' |2 Z7 R换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。# Q: V# x/ E5 i' r9 m- G p
) R4 F" D! w; {8 w
当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
6 z, K/ S8 M$ \" m( V8 g
发表于 2025-1-6 13:44:41
