简单点评成飞的“双发重型垂直起落战斗机”

晨枫

. C3 J8 W5 E; `( C8 I8 s
+ J8 U- d4 l! I+ B* E@可梦之 兄点名了，那就胡说几句扫兴的话。已经给《航空知识》投稿了，所以还请诸位这里的内容不要外传。一稿两投不好。



这里把专利的意思都集中起来了。
$ f) f1 c" C" W2 r0 Z# T; K
1、双发同时工作，无死重。
6 c* `! G& j! q. W7 A( N/ q. Z5 f! `
  w% }# g  x7 r0 ]$ I/ Z: j* T这是有大问题的。前发机背进气，人字形喷口可以用百叶窗在前向和垂直模式中转换。在四平八稳的飞行中，前发可以出力，但在机动飞行中很难保证进气。百叶窗喷口的压力损失大，也不可能收敛-扩散，所以无法用于跨音速加速和超音速飞行。作为超音速战斗机，前发依然是part time的。另一个问题是前发进气道太短，难以理顺进气，影响前发工作。还有一个问题：热燃气回吸。前发喷口离后发进气口太近，必须加气幕隔离。

. G/ s4 O# R- |& K) Q% g2、避开多喷口，采用单喷口
# V1 o+ A- s4 ~) x9 F
8 |; E6 M/ H4 |. J6 I* x9 n0 h这只是对后发而言的。雅克-141、F-35都做到了，谈不上首创。实际上，后发进气道太长，降低进气效率，但布局所限，不长不行。
4 p, M# z- w5 B, A: K  E. K2 e
3、双发重型
: u  i! T8 s6 B7 B2 N! M+ u
( V6 F$ b3 J9 q把F-35的单大推改成双中推，又好又不好。不考虑可靠性问题的话，在垂直-短距起落时，双中推比单大推容易实现，增推空间也大。但前发不能用于跨音速加速和超音速飞行的话，单靠后发是不给力的。
: N) L8 l2 v6 i" i+ ?2 `
4、3个矢量喷口的机动性更强

回到“1”，真的机动飞行中，前发大概率没法用，帮不上忙。单靠后发矢量喷口可以改变指向，但不能做平移等动作。矢量推力这也不是第一家了，谈不上首创。

成飞专利是有意思的设想，解决了X-32和X-35的一些问题，但离实用化的垂直起落战斗机还差得远。

pcb

图示专利申请里面的？
有没有case#，或者link？

晨枫

pcb 发表于 2023-6-4 10:46
4 U4 t* |+ F! {4 g3 k图示专利申请里面的？
有没有case#，或者link？

- V7 R6 X4 _1 Q+ M- ~. j

可梦之

是不是不靠谱的才让拿去申请专利？

pcb

可梦之 发表于 2023-6-5 01:57
是不是不靠谱的才让拿去申请专利？

  C+ Z- ?* E" i/ e8 j

晨枫

可梦之 发表于 2023-6-4 11:57
是不是不靠谱的才让拿去申请专利？

: U- G  e8 W! x- g4 {& M2 U' A那也未必。有新思路是值得鼓励的。也不是每一个专利都最终产品化的。

鳕鱼邪恶

战忽悠局新作品？

机器猫

技术问题肯定是晨大更懂。我对网上这个消息的怀疑在于，这个国家专利的目的是啥？是防止沈飞制造？还是防止俄国人造出来卖给中国？肯定不是防止美国人造出来卖给中国吧

晨枫

机器猫 发表于 2023-6-5 11:30
5 i; L9 w* H5 P) V技术问题肯定是晨大更懂。我对网上这个消息的怀疑在于，这个国家专利的目的是啥？是防止沈飞制造？还是防止 ...

8 d, o" I! t1 x3 n  J3 I) C9 X: B0 h5 o评职称？

五月

专利先占坑呗。以后拉不拉看心情。
- f0 I: W& g6 ^, }' D
5 ]4 W5 ]$ |- k- J" ^省得以后又有人说中国抄袭别人。