简单点评成飞的“双发重型垂直起落战斗机”

晨枫

  O$ H4 W2 O8 B
@可梦之 兄点名了，那就胡说几句扫兴的话。已经给《航空知识》投稿了，所以还请诸位这里的内容不要外传。一稿两投不好。
  G! Z( J' q0 B1 G) K4 z7 d
7 J0 F1 d8 P6 x5 g3 v$ o

这里把专利的意思都集中起来了。
6 `' d" m! X$ W6 h( s* a, |
  {& Q- h3 Y: r- O1、双发同时工作，无死重。
0 T7 |' |# N% g5 Q& }; {$ v, c6 w
9 O3 D9 I  W$ l1 b# B6 k0 m这是有大问题的。前发机背进气，人字形喷口可以用百叶窗在前向和垂直模式中转换。在四平八稳的飞行中，前发可以出力，但在机动飞行中很难保证进气。百叶窗喷口的压力损失大，也不可能收敛-扩散，所以无法用于跨音速加速和超音速飞行。作为超音速战斗机，前发依然是part time的。另一个问题是前发进气道太短，难以理顺进气，影响前发工作。还有一个问题：热燃气回吸。前发喷口离后发进气口太近，必须加气幕隔离。

2、避开多喷口，采用单喷口
4 ^4 W, H1 N: w
  u( L1 d6 D' @, G9 _; R8 \2 T: C& @这只是对后发而言的。雅克-141、F-35都做到了，谈不上首创。实际上，后发进气道太长，降低进气效率，但布局所限，不长不行。
9 ~$ I% K2 P1 `# Z2 ~9 e
! g1 r7 S2 X* Q  v4 ^6 z, ?8 O3、双发重型
; G. Y8 L. _) X  R6 s$ Z- ^
把F-35的单大推改成双中推，又好又不好。不考虑可靠性问题的话，在垂直-短距起落时，双中推比单大推容易实现，增推空间也大。但前发不能用于跨音速加速和超音速飞行的话，单靠后发是不给力的。
4 h% @9 S# O0 y
4、3个矢量喷口的机动性更强

回到“1”，真的机动飞行中，前发大概率没法用，帮不上忙。单靠后发矢量喷口可以改变指向，但不能做平移等动作。矢量推力这也不是第一家了，谈不上首创。
! P7 `% X/ A, k9 L9 _$ n
& m1 O0 x0 h& N+ b9 ]& ?成飞专利是有意思的设想，解决了X-32和X-35的一些问题，但离实用化的垂直起落战斗机还差得远。

pcb

图示专利申请里面的？
有没有case#，或者link？

晨枫

pcb 发表于 2023-6-4 10:46
图示专利申请里面的？
有没有case#，或者link？

- S. Y# L$ k' l

可梦之

是不是不靠谱的才让拿去申请专利？

pcb

可梦之 发表于 2023-6-5 01:57
; n# D/ o; j$ X5 y5 P- M/ `是不是不靠谱的才让拿去申请专利？

晨枫

可梦之 发表于 2023-6-4 11:57
5 B0 {' L( \$ w是不是不靠谱的才让拿去申请专利？

那也未必。有新思路是值得鼓励的。也不是每一个专利都最终产品化的。

鳕鱼邪恶

战忽悠局新作品？

机器猫

技术问题肯定是晨大更懂。我对网上这个消息的怀疑在于，这个国家专利的目的是啥？是防止沈飞制造？还是防止俄国人造出来卖给中国？肯定不是防止美国人造出来卖给中国吧

晨枫

机器猫 发表于 2023-6-5 11:30
% x- u; w; |/ m& e技术问题肯定是晨大更懂。我对网上这个消息的怀疑在于，这个国家专利的目的是啥？是防止沈飞制造？还是防止 ...

' d. q, o! a6 Z4 e+ {! M$ W0 K评职称？

五月

专利先占坑呗。以后拉不拉看心情。

# I( h' n) ^' A# S% d省得以后又有人说中国抄袭别人。