TA的每日心情 | 开心
2023-3-1 00:08 |
|---|
签到天数: 2397 天 [LV.Master]无
|
本帖最后由 MacArthur 于 2012-10-9 14:40 编辑
: \- r1 C# J: x* _7 |: Z& H/ d' u史鉴 发表于 2012-10-8 22:39 ![]()
% w! S% g( Y7 N _豹一就是为了替代西德国防军装备的M48而设计的。西德军队的要求首先是机动性，推重比最初要每吨30马力， ...
4 N$ W; u9 o: S E8 ^. v4 e9 `( `' U豹一的初始设计标准就是限重30吨，这个吨位，不要说后来的M60巴顿（52吨），就是早期的M48巴顿（49吨）相比，也实在是不相称。。。 所谓“主战坦克”是个筐，你说它是它就是。有，或者没有中型、重型之分，完全在你怎么看 -- 吨位上别人比它重了60%，装甲也比它厚一倍，怎么好意思腆着脸跟人家皮糙肉厚的大个头站一块呢？“别看我的个头比你小，哥也是个MBT ”？* ~4 Y7 \) C2 x8 z# P
 / A& a8 i+ ]4 P2 o
1 U- x4 l! q3 M9 k, M! B
装甲在跟反坦克火力的较量中常常处于下风不假，但是如果因此得出了“装甲无用论”就荒谬了 -- 如果装甲真的百无一用，干脆糊一层纸板壳得了，轻便还透气。。。 在战场上巴顿和百夫长坦克被击毁的的确不少，但是如果较真，就会发现相当数量是被从侧后击穿，而正面装甲最厚处击穿比例很低 -- 这恰恰说明了破甲战斗部动辄“几百毫米”的穿深只是一个传说而已，能从正面击破两百毫米倾斜放置硬化装甲板的战例少之有少，在这个方向上，反而是硬质动能穿甲弹的效果要好于破甲弹。。。
5 p6 x( y! {3 W9 Y+ |0 U7 ^/ i2 Q: O) ?- i* a/ L; }
装甲多厚才“够用”，这个才是核心问题 - 豹一和AMX-30的设计师们认为80毫米装甲，抵挡一下20机关炮直射就够了，这个设计定位，显然不是打算用来冲锋陷阵、跟敌军坦克针锋相对；而是一种中型、乃至轻型坦克的思路 -- 能防防破片和机关炮就够了。。。 顶住敌军坦克冲击的重任？有巴顿坦克呢。。。
+ r9 c6 s( n, c& ~: R
- c+ K# _# F( `; X, W; T2 y对于西德国防军来说，他们的主要任务就是配合驻扎西德的美军重型装甲师，用豹一跟巴顿形成高低搭配，“谁敢惹咱俩？” 所以他们不要重型坦克，这个思路的确无可厚非。。。' c) {, ^, j3 ^9 T* L1 S' U
* B: f% _; U# a$ s( o, s但是对于决心独树一帜，抛开北约单干的法国来说，没有重型坦克，全指望薄皮大馅的AMX-30，就相当冒失。
8 H; m: z- M! A$ O5 i' a
% T' A9 R: ~0 t1 I: c9 Z4 m) f. A: y法国人对此也并非完全没有意识 -- AMX-30刚装备部队不久，1964年他们就开始研究立项要用更重的坦克来取代AMX-30，这就是后来的AMX-56勒克莱尔。。。 AMX-30的设计思路真的是无可非议吗？法国人这么猴急干什么？: N, S3 i/ y4 c; _. B, e2 ^# p
 3 U+ R# A" j, m9 B- l7 R) ]! k
0 a0 Q, v9 g* H# K) f' V: {0 l
9 Z2 ?6 ~; I1 M9 [8 Q |
|
雷达卡
发表于 2012-10-6 21:41:10
显身卡
楼主