TA的每日心情 | 无聊 2016-1-14 10:34 |
---|
签到天数: 2 天 [LV.1]炼气
|
我从我当年在学校学到的东西,总体来说可以归结为两种:
2 ]8 a; N3 ]0 h1 l: l因果逻辑学和科学方法论。* S1 b, |2 n, i1 h3 S
, [+ q# b0 @2 c1 T9 h. p. {
因果逻辑学说的就是因果联系,比如某水库内发现水华现象,检测水质出现大量含磷化合物,BOD与COD均大幅度飙升,那必然是附近有污染源,可能是工厂,也可能是人口聚居区比如度假村或者旅馆酒店等服务设施。# [0 r! W0 F% @, M( x% G* D
" S2 K1 m3 _, K: ?4 r* i! x! _
这个就叫因果逻辑学。
* I) `! Y# N/ N: i& S1 r' d* i, W( n2 J1 g
比如化学反应A+B=C+D,在条件确定的情况下,C+D是已知产物,要根据已知产物倒推反应原理,这也是因果逻辑学。
9 E0 K( V/ t: y" F* @( C. u5 h) o. {+ f" F
柴主持的苍穹之下纪录片,北京雾霾联系到中国只有一家中石油,美国六千家石油公司,这叫发散思维,感性思维,不是理性思维,也不属于因果逻辑学。
; G9 K% x/ U* d: F) k# E' t/ Q
在理工科领域,要切记不要脑补,不要发散思维,我们要大胆假设,小心求证,一切推导要建立在坚实的因果逻辑学的基础上。3 \. e; B% w4 C
y. T, | R% I6 N科学方法论太大了,各学科有不同,我就说说化学,化学的科学方法论简单来说就是:. v+ W0 ^0 {2 l8 H5 y% w0 _* l
1可重复性。
* f: ~3 o, ~. t* ^2数据翔实。
& q" H# l" q# i4 y% f( q; e$ Z/ ]! Z$ {
而这两点是建立在:空白试验,对照试验,破坏试验的基础上,交叉验证的。
8 Z x* {2 O. g: T( S9 {# p具体说就是,空白试验确定反应原料的唯一性。3 Z; |% D9 q7 a1 i1 I
对照试验优化反应条件达到最优结果(收率最高或者后处理方案简便)
5 B1 f$ H M( a' R/ [- ^4 X破坏试验明确危险性以及反应条件极限。& M! M3 X& g8 Q! D+ ?
% _! f' t- e( a9 S最后交叉验证,类似药理学的双盲。
+ w! T9 b% H2 z5 k; ~; Y' K2 E9 _最终得出的结论才是准确翔实的。
; J# F" }; f( I: T& h
9 k4 h: R+ n! b比如pm2.5到底能不能致癌,直接拿出WHO的观点就当权威我认为是不妥的。6 D% g% G3 H, i7 v2 c+ V% U0 R/ h
首先pm2.5抛开一些附加定义,本质是所有颗粒直径在2.5um的颗粒物的总和。
/ d, i; ]% A7 a8 X& E6 G; E- P6 c Y$ g9 r( `
那么这里面必然有一个不同颗粒物的问题。
b5 ^' g% R$ @, H我说过了,石棉的2.5un的颗粒物和淀粉的2.5un的颗粒物对人体的作用肯定是不同的。
) W1 i, W+ n9 i: g+ vWHO我没看到有类似分类并做针对研究。
, u- w, m3 p) `! s7 R( b7 a
* Q- C+ W0 I+ K科学的本质在于怀疑,科学的发展也在于怀疑,科学方法论的本质依然是怀疑,空白对照破坏交叉验证的基础都是怀疑。
# Z. M( `9 b& c" k+ [科学没有永恒的真理,如果非说有,那就是怀疑。
2 Z9 d' Z& u& J" J
% R" J& R* A \2 n何况WHO在DDT的使用上本来就有一屁股大便。
+ i8 J3 Y/ E3 U0 _- f4 P3 }+ k就好像FDA当年把盐酸海洛因当儿童止咳药买了6年还是7年,是永远的污点一样。2 i% k6 {/ s/ ?" ^/ X
1 {0 ?: ]" l' T你想说服我,拿出证据来。- G5 w3 p0 v; { n$ d
, D3 k% |4 A* {
你说pm2.5致癌,让我看到WHO针对不同物质的2.5um的颗粒做了相关研究,证实所有颗粒直径小于2.5um的颗粒物,无论是哪种物质,都对人体有致癌性。+ }1 w+ I! `! o" n% ^; c
这才是科学的精神。+ G2 f4 m8 n/ Z/ l) I3 t
1 f" e3 c0 d# l
最后为楼主点赞。 |
|