TA的每日心情![](source/plugin/dsu_paulsign/img/emot/kx.gif) | 开心 2018-2-15 10:06 |
---|
签到天数: 112 天 [LV.6]出窍
|
磁浮和轮轨实际上是不同定位的两种技术。
2 r' U9 A5 S! f4 {1 e磁浮优点:
6 C2 G# F, |3 k$ Q) N# w( y速度高,在克服空气阻力后比轮轨的发展潜力大,方便小编组运行,从经济性来说,磁浮跑小编组更合适。
8 Z8 c( t4 B/ R5 P7 f1 U磁浮缺点:
! k! \; D& @8 X }变轨技术非常麻烦,所以调车什么的很讨厌,像高铁这样全国车底运用互调对于磁浮来说基本不可能。
3 D7 l0 L8 z4 {7 Y投入成本高是另一个缺点。
2 ]0 i% S" P! T- |6 J4 D9 R
$ s8 a0 a/ E" i k A7 C; f高铁优点:
" \- [6 d( j+ E0 G5 j# G; t与现有技术有衔接,编组、调度、信号,以及运营等等,都有几百年的经验可以用了。对于中国来说,当年属于跳一跳就能摘到的果子,所以当年选择高铁恐怕没想像中那么困难。
7 S5 M7 g% h }: Z5 O8 n! L' B" v+ X
9 I( c3 z' L4 H) O高铁的缺点:$ R8 B( j. \6 V _* G: l
限于轮轨技术特色,进一步提高速度比较困难。4 X( U5 ] F H$ [
. y5 k' R$ J8 R$ [) z4 r e3 `' k2 a
国内磁浮并没有死,而是把发展重点放在了常导磁浮上,上海引进并非没成果,目前原南车、北控、西南交大等都有可产业化的成果。3 V1 P& x% o( g2 z0 [6 A
我个人认为在超导和常导间选择常导的决策是对的,也是适合于中国目前情况的。
, j7 M! D6 I( {1 ]0 G日本搞超导磁浮,看着很高大上,但记住磁浮的未来在于低真空轨道。超导磁浮再NB,常导技术车跑到真空轨道中也比超导磁浮跑正常轨道要快——就目前而言,常导技术的速度在500KMH,而超导技术在600KMH(这是这两天的进步,以前也就是580KM左右),两者应该说没本质差别。3 S7 _# g# I: |) L: e# P
而且常导磁浮的成本要远低于超导磁浮,利用常导磁浮在全国城际建设中(例如长沙机场线,北京S1线等)的试验,把其它技术,比如转向架、列控、信号等等掌握好。一旦真空轨道实现突破时,很容易就能够实现低成本高速度。5 t. q9 q/ ? H H! j5 e" k
* N; f1 p5 I# @+ G我不敢说日本目前搞超导磁浮是错的,但是这个符合日本一贯目标定的过高的历史,跟当年五代机(呃,不是飞机,是第五代计算机)技术一样,如果搞成了日本可能真能成为下一个全球一霸,但是五代机最后证明是过度乐观了。0 E- b& q, W( l3 T4 \
现在日本搞超导磁浮,津津乐道于在正常空气阻力下能把最高速度提到多少,但是这是有天花板的。用超导磁浮做到800KM我也相信,但是费效比很低,大多数能量都用在了克服空气阻力上,成本上并不上算。似乎日本老爱犯这种错误,就是技术指标神圣化,为了追求单个指标的最高点,都忘了最初发展这个技术的初衷是什么。4 ]3 q% N' u" D* k/ Q# z
& \, ?+ n% `. U' x( c$ G呃,跑题了。
" f3 J9 G$ }1 ~* \, }# Z' h最后总结一下吧。
- o- N/ E$ V3 ^# W: L* [0 s- w4 X( O! N, {9 E
总结而言,从技术上说磁浮变轨很麻烦,更适合点对点运输,而轮轨高铁更适合组网,建立强大的多路径路由运输网。/ C. f* I/ W* b6 V) E' O7 [
$ x) D7 @8 y2 a( y. k* E3 x
我个人觉得未来两种技术会并存,以400KM为划分线,全国主干线为400KM/H的高铁构建,200-300KM向三、四线城市扩散。而磁浮用于全国超大城市间(未来有15个左右)无中间停站的直达联通,速度都要大于400KM,主体是500KM的运营速度,少数超大城市间(如北上广深)可以运行更高速度的磁浮,且可以单节发车,完全公交化。9 B9 O3 V" O: Z% v/ ]
: G" {) l8 V- n3 C6 l$ M; e) w& |
磁浮的未来在于低真空管道的跨洋跨洲运行,这样的线路可以达2000KM/H,运行中美,中欧间的夕发朝至列车。
3 z- j# ?9 z% `$ V9 V( P* `/ X+ f4 _: J
( _* E9 D( p% p# c; F
2 |4 J+ f1 z0 K& u2 M! S
0 \7 M, m e# V$ R |
评分
-
查看全部评分
|