|
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑 . M9 |' q7 W( G* G; J; {7 \
+ I: Z( S( s. c& ~
这是在西西河上贴过的。看看了日子:2009年1月8日。几年功夫,大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。- _- o. c& i1 K, W- l
9 i2 U- _3 t! H. _" ?# `==============================9 v( G: W0 s' K& U
O+ j3 A1 H- [0 N8 w% N3 T
关于大运的说法也是很多,很多都是有板有眼的,咱们没有内部消息,只能猜测。
" X* q4 H# K3 l
0 a; K. x q# V2 M4 `8 U8 t8 i; o中国空军有运8,有伊尔76,还是对大运望眼欲穿,道理有两个:
+ s' b; R4 A& U, o9 ]1、实在是什么运输机都缺+ S. U4 s. r* E/ ^
2、实在是没有像样的大运$ U& m; t' [: C
7 H+ V2 ?. W9 n0 @$ f一般认为,中国大运有两个起点可以考虑,一是伊尔76,包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型;二是安70,包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上,中国还可以重起炉灶,全新设计,但在有可能借鉴的情况下,全新设计的风险不必要地高,可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况:基本伊尔76(最小改动),改进伊尔76(数字航电,新发动机,加长机身,加大载重量),基本安70,改进安70(数字航电,涡扇,加大载重量)5 R* u# _* j7 t' a
% _# E: K$ N5 X# D' p& P- ]# V% F! b
伊尔76有很好的简易跑道起落能力
: S9 i% F* Z! ~, n/ Q 但加长伊尔76的载重量很好,机舱形状不好,也不利于短距起落( U4 y# p5 a6 H
0 K8 e! e8 A% }: Q- }' [3 r8 a+ x
安-70的机舱形状好,短距起落,在基本设计概念上是新一代的,但桨扇发动机不一定符合中国的需要7 j& @8 j: U1 v( N' f5 B/ e
# ~* U! L5 m" t/ F$ p- h C-17是最理想的,但对于中国过于豪华了,技术上一步登天的难度也太大
) A* j2 K8 A% g; l
% O6 D# h: }5 R- _& H& z那大运需要满足什么样的要求呢?0 G3 m+ F* C+ _+ g2 A" I' h3 P1 c+ f
+ d- n" {/ J, D1 O6 s
1、载重-航程3 q; [6 {- j2 e
运输机都需要有一定的载重量和航程,作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上,有个5000公里左右应该是不错的起点,足够在中国国土上 任意部属,也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够,这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨,在 60年代这就很不错了。在今天,这个载重量作为战术运输机依然不错,但作为具有一定战略空运性质的大运来说,这个载重量有点紧张,最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上,但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然,二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候,只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标,最多就是警察局一类的东西,稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克,在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投,轻装伞兵夺取简易着陆场后,具有短距起落能力的大运突击着陆(air assault landing),卸下坦克,这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨,和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上,足以运载中国最新 的主战坦克。6 C4 b2 `3 i. F% x1 F) [! e
- z$ Q6 k2 _: W4 e2 A/ u9 C5 z0 d
打分还是5分制,5分最高,1分最低,都是相对分。
% y- O( y/ k2 C0 n3 C
w' |) y# ^! |& x基本伊尔76:1,改进伊尔76:3;基本安70:3;改进安70:5
: `( B& o: t" W7 N! t6 b: p H5 z7 n. c. [& H
2、在简易跑道上的短距起落能力8 H) W; i ^7 i' H) n
伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错,但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程,而在于和C-130一样的跑 道要求,只要C-130能下去,C-17就能下去。战略运输机战术化,这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国,加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家(保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚)联合起来,匈牙利和挪威也加 入,以北约联合的名义也购买的C-17,德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家,也没有第82师那样的大编制空降兵,但 依然购买价格不菲的C-17,就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平,但如果不向那个方向努力,那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型,毕竟是60年代的机翼设计,加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得,改进之后或许有所损失,但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升,短距起落应该也很不错。
' v. X3 F' Q" z5 t0 P2 U9 v0 [& Q. E* _ Y0 P P" V/ [
基本伊尔76:1;改进伊尔76:1;基本安70:5;改进安70:4, f& r% \7 G* @4 F9 W* ?% x
7 D: ^0 Y. p g; Q
3、机舱宽度0 W. D0 N- i: k8 m2 ~+ I3 W
重载短距起落还不够,机舱还要足够宽大。当然,说宽度,实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大,但尺寸很大。像直升机,不惜大卸八块才能空 运。在战时,尽量少拆卸,尽量减少战场组装时间,对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大,改进伊尔76不能动机舱和机翼,否则就是全新 设计了,所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利,改进安70同样沾光。! H/ v+ z c* U
6 [6 I/ I9 I+ \$ ]基本伊尔76:1;改进伊尔76:1;基本安70:5;改进安70:5
5 `0 M: c4 x# N3 {+ Z0 n
5 k$ F" {' J) X, D' A& V: @4、发展潜力* C7 D8 u2 Q$ U/ }2 c) J
大运要使用至少30年,要使未来30年内不过时,发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限,改进型好一点,但受基本机体的牵累,本来已经是挖潜的结果,要进一步大幅度挖潜,恐怕不行。安70是新机,改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升,发展潜力更大。! ]9 w% M: Z" L c' |+ M9 a
% I4 i0 L; U* q9 \基本伊尔76:1;改进伊尔76:2;基本安70:3;改进安70:5
; B( T) B7 C, X3 P6 L% ~1 ?
, B" |# J K( \( ?! m' L' [: D5、技术风险、研制成本、投产时间& y( M6 ?) r; ~! ]6 ~3 m
( A8 P5 j0 Z @2 n* ]5 Q这三者是连在一起的,可以当成一项算,下面简称风险。基本伊尔76很成熟了,除了技术转让中间的琐碎问题,否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小,俄罗斯对改进伊尔76有经验了,中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点,但毕竟乌克兰已经完成了基本研发,现在是在收尾,中国 接过的不是烂摊子,风险只能算中等。改进安70的风险要大得多,浆扇改涡扇,气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计,但这是和安东诺夫的合作,应该还是 可以承受的风险。
/ e2 _" |2 \' T" ~. i# g' P; G" O6 V+ Y" V- H
基本伊尔76:5;改进伊尔76:4;基本安70:3;改进安70:1, ~; u% [) u a: `" n
. l: z" x0 D9 G+ x- B3 n) _
对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况:
3 f0 z7 [, C8 A3 j1 Z- O0 ~1、最低风险,尽快投产,及早形成战斗力,这样的话,加权为
5 z7 P) `; j- |3 w# I! H载重-航程:20%,短距起落:20%,机舱宽度:10%,发展潜力:10%,技术风险:40%- s: k# s, q4 c
2、最高标准,不惜多花一点时间、代价,这样的话,加权为
9 {5 p& {# p! U: {载重-航程:25%,短距起落:25%,机舱宽度:20%,发展潜力:20%,技术风险:10%
% Z% @' e% A' V( W- ?2 J; t$ f$ |1 s1 i5 u0 g
综合评分的计算结果是,对于最低风险情况:
/ d7 w" T" `8 \4 v$ R! W/ V基本伊尔76:3.0! m; [% F+ ^; r. X+ O
改进伊尔76:2.7* Q$ j: \( A& Q# G2 C- x
基本安70:3.6
6 n, m+ C3 Q1 A {2 O改进安70:3.21 Y. N, V# A" \" s c) T8 i. C
" Z! \0 _) J! {, R8 F
对于最高标准情况:
6 Z: s, _; o0 |0 N) }基本伊尔76:1.9
2 o6 Q7 g- `; A( L" b5 @改进伊尔76:2.0
7 e y4 [& M, t* Q# j( E基本安70:3.9: B3 e0 I+ o1 X4 B3 _
改进安70:4.35) \0 _2 n1 C; T+ T0 F7 u& C* X
5 M3 m8 o* u& N( Q0 h" N" N出乎意料的是,即使按照最低风险的情况,只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求,伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话,改进安70不出意料地胜出。$ X$ S% q2 D" p" s5 A4 ]2 Z
* m3 Q* q0 H0 {9 c0 s还是老规矩,YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式,重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是?
5 p4 r2 t6 Y+ B0 d |
评分
-
查看全部评分
|