|
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑 0 d2 R/ s. R% {6 k ?7 Q! m; }& N
! M% K6 N$ v0 g7 O- F& U! k这是在西西河上贴过的。看看了日子:2009年1月8日。几年功夫,大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。
# m% b3 [* t0 J2 A
( \$ a" M0 z2 U. Z8 \' t6 p==============================
5 [5 K% x5 r- L0 b( \% y7 H5 @* l% X, q* G$ d8 q6 N
关于大运的说法也是很多,很多都是有板有眼的,咱们没有内部消息,只能猜测。' R8 Z3 c1 D* B$ K3 p
1 z! r/ l$ Z3 K) H* |% c2 v中国空军有运8,有伊尔76,还是对大运望眼欲穿,道理有两个:
' g' ]2 f8 o2 X: c1、实在是什么运输机都缺
8 f) t, D9 l% G2 `% G n2、实在是没有像样的大运
1 v# F* q: W3 u* b6 l& K+ f6 t7 Y1 F+ L$ P- s# x& z/ l
一般认为,中国大运有两个起点可以考虑,一是伊尔76,包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型;二是安70,包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上,中国还可以重起炉灶,全新设计,但在有可能借鉴的情况下,全新设计的风险不必要地高,可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况:基本伊尔76(最小改动),改进伊尔76(数字航电,新发动机,加长机身,加大载重量),基本安70,改进安70(数字航电,涡扇,加大载重量)
2 E* c: S( e2 z* N8 y9 e2 a% m, Y' `7 t& E3 v( f
" P- X- z9 T7 p1 M, X$ J
伊尔76有很好的简易跑道起落能力( m6 x1 v/ A5 _8 |6 R/ H
但加长伊尔76的载重量很好,机舱形状不好,也不利于短距起落# ^8 ~3 m$ j8 o4 I9 n4 o
' X# Q; N3 _' F: H u4 F 安-70的机舱形状好,短距起落,在基本设计概念上是新一代的,但桨扇发动机不一定符合中国的需要- c( E9 x8 q* C* G* k; Z
" Q$ n1 ?- a# k2 l C-17是最理想的,但对于中国过于豪华了,技术上一步登天的难度也太大
2 j0 a. `: l; H5 ]
% z' I' K; o! `; ^3 D那大运需要满足什么样的要求呢?
) v3 D% o$ |6 ~7 B( f. ^
( c! x# N5 G6 {# \0 {; Q H5 |1、载重-航程
% O& N) T% B; @ q7 s8 O4 D& \4 O' G运输机都需要有一定的载重量和航程,作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上,有个5000公里左右应该是不错的起点,足够在中国国土上 任意部属,也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够,这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨,在 60年代这就很不错了。在今天,这个载重量作为战术运输机依然不错,但作为具有一定战略空运性质的大运来说,这个载重量有点紧张,最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上,但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然,二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候,只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标,最多就是警察局一类的东西,稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克,在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投,轻装伞兵夺取简易着陆场后,具有短距起落能力的大运突击着陆(air assault landing),卸下坦克,这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨,和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上,足以运载中国最新 的主战坦克。
, m) Z- w: J: M5 h) z1 a% A# S) S) Z7 F8 A2 Q
打分还是5分制,5分最高,1分最低,都是相对分。
' O2 I4 V5 o: U& }2 j% q9 u' i' V& Q- Q- v, n
基本伊尔76:1,改进伊尔76:3;基本安70:3;改进安70:54 B! r2 k0 ]( G6 B: D% D9 s6 W
) @% K' m7 ]7 S0 o6 i! P8 H9 _7 y
2、在简易跑道上的短距起落能力
, Z2 o; @% F- X$ L2 N2 F伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错,但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程,而在于和C-130一样的跑 道要求,只要C-130能下去,C-17就能下去。战略运输机战术化,这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国,加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家(保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚)联合起来,匈牙利和挪威也加 入,以北约联合的名义也购买的C-17,德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家,也没有第82师那样的大编制空降兵,但 依然购买价格不菲的C-17,就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平,但如果不向那个方向努力,那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型,毕竟是60年代的机翼设计,加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得,改进之后或许有所损失,但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升,短距起落应该也很不错。
* t3 A1 j/ @6 e9 g* x1 h& J) @" N* A: Y
基本伊尔76:1;改进伊尔76:1;基本安70:5;改进安70:4
8 w4 A, r7 G0 y+ X4 D: Z( d# F- n
3、机舱宽度: ]* D: N6 k: ~
重载短距起落还不够,机舱还要足够宽大。当然,说宽度,实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大,但尺寸很大。像直升机,不惜大卸八块才能空 运。在战时,尽量少拆卸,尽量减少战场组装时间,对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大,改进伊尔76不能动机舱和机翼,否则就是全新 设计了,所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利,改进安70同样沾光。
6 r( L0 G; \- [9 L0 e, _/ f& v! _$ E1 J5 X2 {7 l
基本伊尔76:1;改进伊尔76:1;基本安70:5;改进安70:5. v3 W# E) [( {$ h$ J+ K) V
/ w! F h" |4 I$ ^0 a6 [# s1 n
4、发展潜力
3 `3 t! @$ r, v* U* |大运要使用至少30年,要使未来30年内不过时,发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限,改进型好一点,但受基本机体的牵累,本来已经是挖潜的结果,要进一步大幅度挖潜,恐怕不行。安70是新机,改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升,发展潜力更大。
3 o8 m: t; `' p& j; Y u1 E: H3 g& y, [
基本伊尔76:1;改进伊尔76:2;基本安70:3;改进安70:5% l7 S+ m: X3 n
$ i8 [4 u) u8 l$ y3 f6 V, N1 S: T) F
5、技术风险、研制成本、投产时间" A% N4 I6 K* t9 ?6 F8 d% w
) I( Q5 h' I+ k: u1 j# P这三者是连在一起的,可以当成一项算,下面简称风险。基本伊尔76很成熟了,除了技术转让中间的琐碎问题,否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小,俄罗斯对改进伊尔76有经验了,中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点,但毕竟乌克兰已经完成了基本研发,现在是在收尾,中国 接过的不是烂摊子,风险只能算中等。改进安70的风险要大得多,浆扇改涡扇,气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计,但这是和安东诺夫的合作,应该还是 可以承受的风险。
9 G, f! P& {8 T1 \3 C. I/ P
) ?8 ]6 T0 y. A" ]基本伊尔76:5;改进伊尔76:4;基本安70:3;改进安70:1- b8 C) C+ E) u# b- R u2 [
$ r6 {& e% e& h% O- ]/ ]# o
对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况:( D( N4 F8 i1 y1 K! z# ]
1、最低风险,尽快投产,及早形成战斗力,这样的话,加权为
! l: \0 Z: {% H/ T1 l1 B7 I载重-航程:20%,短距起落:20%,机舱宽度:10%,发展潜力:10%,技术风险:40%
2 G/ W" S/ b4 p) J X2、最高标准,不惜多花一点时间、代价,这样的话,加权为
7 s3 a. c: k2 g# L载重-航程:25%,短距起落:25%,机舱宽度:20%,发展潜力:20%,技术风险:10%
; s* y0 s) _; Y% C7 m' { A/ G! A; z P
综合评分的计算结果是,对于最低风险情况:
5 P; ?0 ?9 V q基本伊尔76:3.03 m' s G. M6 a' d- ]2 M/ ?
改进伊尔76:2.7- h' q* c1 |) T7 W
基本安70:3.6
7 W6 g2 ]; u( U改进安70:3.2
2 U" ^4 q! X- X- E! K6 g0 b9 t" g8 Z. j* y
对于最高标准情况:
# `1 U) j. B5 f$ P' y- L2 R基本伊尔76:1.9
1 g9 D0 q0 z# W' O# \' o& ]改进伊尔76:2.05 v. [8 j, m, s! ~/ `
基本安70:3.9; d7 r, l: V/ B8 {% N/ H7 F
改进安70:4.35) w2 |* p! X$ r) C) S
9 T) p3 g5 ^3 E- Z0 u/ u出乎意料的是,即使按照最低风险的情况,只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求,伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话,改进安70不出意料地胜出。1 Y; ^) r, M( l& u
# x/ a; Z/ |: q9 W8 s3 k还是老规矩,YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式,重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是? 7 O/ k0 C0 ~) q2 u
|
评分
-
查看全部评分
|