|
|
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑
* p6 I1 B, i8 z3 j$ ?1 N1 I/ _1 A4 i. Y* F- q& L% @
这是在西西河上贴过的。看看了日子：2009年1月8日。几年功夫，大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。+ O: k& O" S* ?/ N& ^7 N
* U4 n3 b) r* e A4 V==============================
7 k" z5 A: V9 A$ u# R, c% @$ E, \( z' A
关于大运的说法也是很多，很多都是有板有眼的，咱们没有内部消息，只能猜测。
8 a: G. [. R' q; l/ U& B+ K
2 R4 ^% P1 A- s1 ]- j$ f) C) v7 O中国空军有运8，有伊尔76，还是对大运望眼欲穿，道理有两个：4 u+ T4 Q# q ~* w- _
1、实在是什么运输机都缺 V% B! m3 @7 T; f/ B! E2 o. D; `8 w
2、实在是没有像样的大运5 R& Z' O3 t% {- ^0 H& a+ t/ K
" B8 Q K: l) w
一般认为，中国大运有两个起点可以考虑，一是伊尔76，包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型；二是安70，包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上，中国还可以重起炉灶，全新设计，但在有可能借鉴的情况下，全新设计的风险不必要地高，可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况：基本伊尔76（最小改动），改进伊尔76（数字航电，新发动机，加长机身，加大载重量），基本安70，改进安70（数字航电，涡扇，加大载重量）0 v9 a e Y% s2 J; }' y. d
: K8 M+ _! O$ R: H: ?$ ?
![]()
7 j3 Z8 d, m" M 伊尔76有很好的简易跑道起落能力![]() 2 q/ l2 D" S/ S0 a+ q# N
但加长伊尔76的载重量很好，机舱形状不好，也不利于短距起落* D9 v U7 }/ C- s
![]() 4 E+ D* {3 X2 w' }
安-70的机舱形状好，短距起落，在基本设计概念上是新一代的，但桨扇发动机不一定符合中国的需要/ z0 R1 a* u( r- w& F
![]()
$ X3 n( o O2 z0 ~ C-17是最理想的，但对于中国过于豪华了，技术上一步登天的难度也太大
) W& [3 b" Y* ~& h# n4 u) s+ k8 v9 Q5 r
那大运需要满足什么样的要求呢？' Z; ]3 `3 B: }" Q$ W
' N& z7 z6 \) x! v* J' l9 }
1、载重-航程
6 M5 [0 ?5 C) k1 a运输机都需要有一定的载重量和航程，作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上，有个5000公里左右应该是不错的起点，足够在中国国土上 任意部属，也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够，这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨，在 60年代这就很不错了。在今天，这个载重量作为战术运输机依然不错，但作为具有一定战略空运性质的大运来说，这个载重量有点紧张，最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上，但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然，二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候，只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标，最多就是警察局一类的东西，稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克，在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投，轻装伞兵夺取简易着陆场后，具有短距起落能力的大运突击着陆（air assault landing），卸下坦克，这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨，和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上，足以运载中国最新 的主战坦克。
, D, C. _9 ?; y9 _
/ X" C: E% e9 S- I打分还是5分制，5分最高，1分最低，都是相对分。
: `3 x( [) T% O) m
7 b3 N G4 B, v& @# s基本伊尔76：1，改进伊尔76：3；基本安70：3；改进安70：5. k$ g$ E9 t0 ^2 R* {$ v( O
+ e2 N0 F0 r; x+ S( L
2、在简易跑道上的短距起落能力/ c, {+ m& e8 `0 B. j, j# w
伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错，但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程，而在于和C-130一样的跑 道要求，只要C-130能下去，C-17就能下去。战略运输机战术化，这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国，加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家（保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚）联合起来，匈牙利和挪威也加 入，以北约联合的名义也购买的C-17，德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家，也没有第82师那样的大编制空降兵，但 依然购买价格不菲的C-17，就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平，但如果不向那个方向努力，那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型，毕竟是60年代的机翼设计，加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得，改进之后或许有所损失，但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升，短距起落应该也很不错。
$ d# q( D; D: o- y% V2 N! J* q) v9 V. s2 _8 s% O" V! }+ D; ^( J
基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：4
4 C1 F- ^% l2 ^" n) u9 i$ E
, p+ r) x; R2 W/ r) a8 n! N9 G3、机舱宽度
/ |* E" d$ C4 h) [: H7 ?: V- t重载短距起落还不够，机舱还要足够宽大。当然，说宽度，实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大，但尺寸很大。像直升机，不惜大卸八块才能空 运。在战时，尽量少拆卸，尽量减少战场组装时间，对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大，改进伊尔76不能动机舱和机翼，否则就是全新 设计了，所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利，改进安70同样沾光。* E, l- I# M( x3 n% y
" s# `! F! R7 }1 P. T4 q基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：52 U" r* [/ ^& N# ?6 A
) h) O A8 M+ u4 R4、发展潜力
; E. O; h. |7 D大运要使用至少30年，要使未来30年内不过时，发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限，改进型好一点，但受基本机体的牵累，本来已经是挖潜的结果，要进一步大幅度挖潜，恐怕不行。安70是新机，改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升，发展潜力更大。' Z$ M9 J' w& }7 v( y+ l" v. p1 [. j
* Q2 S, ?+ |2 V# U: ]: }8 g基本伊尔76：1；改进伊尔76：2；基本安70：3；改进安70：5' g V! f* P% N" r/ a
y# V- J' J' x( j
5、技术风险、研制成本、投产时间9 x2 ~' i1 p1 L4 {
/ M/ [% `, M# y/ K; A, G! x/ S4 L. e这三者是连在一起的，可以当成一项算，下面简称风险。基本伊尔76很成熟了，除了技术转让中间的琐碎问题，否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小，俄罗斯对改进伊尔76有经验了，中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点，但毕竟乌克兰已经完成了基本研发，现在是在收尾，中国 接过的不是烂摊子，风险只能算中等。改进安70的风险要大得多，浆扇改涡扇，气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计，但这是和安东诺夫的合作，应该还是 可以承受的风险。
+ f$ |' E: j' b- Q* F6 \( ^; S; f: C2 `" I
基本伊尔76：5；改进伊尔76：4；基本安70：3；改进安70：17 [& Y( E, X4 @3 g
' F- t8 M s% Z- \
对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况：
- U& q# @ i# V) ^2 P1、最低风险，尽快投产，及早形成战斗力，这样的话，加权为- M9 `' T* C* E) l; K P- G0 p& n
载重-航程：20%，短距起落：20%，机舱宽度：10%，发展潜力：10%，技术风险：40%; j! Z+ {' W0 h5 {4 q
2、最高标准，不惜多花一点时间、代价，这样的话，加权为
! J8 B! A1 F! |0 V4 f+ y7 h9 P7 E载重-航程：25%，短距起落：25%，机舱宽度：20%，发展潜力：20%，技术风险：10%8 [8 D! E4 w5 x7 l8 m9 o( O" L( I& I- O
$ E* A' ~; U+ ^( Y% y7 F) g综合评分的计算结果是，对于最低风险情况：& X$ F7 O' u7 R' t* j3 E
基本伊尔76：3.0
! t) C5 S* e f N- ~改进伊尔76：2.7& M T4 | G8 @0 o. H
基本安70：3.6
) N$ a1 g1 _+ h; y改进安70：3.2( o( @+ I" O5 k/ {# v+ T5 L
3 S( e$ @1 v) S& |$ @9 s: R
对于最高标准情况：
1 {3 P1 ^# S7 P2 O基本伊尔76：1.9- b9 C: k& g( G
改进伊尔76：2.0
4 P( v' X8 H9 Z8 X2 ^基本安70：3.96 Z# ^9 e7 Y1 A2 S4 h6 ^
改进安70：4.35% @; h- P) M0 C& |3 s( r& ^% _% e
/ ~. ?6 L! N5 O) w0 @: D- e出乎意料的是，即使按照最低风险的情况，只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求，伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话，改进安70不出意料地胜出。
! C3 ~( P1 O$ n
6 l5 e. q* |6 e+ W还是老规矩，YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式，重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是？ ! R4 |% t! ]) R8 N# p. D
|
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
发表于 2012-12-24 23:20:56
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2012-12-24 23:32:28
楼主
