|
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑 % g: C( J- G; D- s- \( x7 P
7 j- S6 N4 G' }( X7 x; f这是在西西河上贴过的。看看了日子:2009年1月8日。几年功夫,大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。
7 q h* }& f& I! H* M4 y9 m7 T. h7 d- r0 y3 t, G
==============================
& Z1 R/ |! X. ]1 c+ [2 W; I' l& ~: m8 N# O1 V+ `% m, A7 t& E- G7 G+ ?
关于大运的说法也是很多,很多都是有板有眼的,咱们没有内部消息,只能猜测。
2 E6 g4 _4 O8 _4 ^; A' @/ o+ G
中国空军有运8,有伊尔76,还是对大运望眼欲穿,道理有两个:
( _% N5 X5 A# t+ O1、实在是什么运输机都缺( R# F2 ]* z( A. ]: {4 x
2、实在是没有像样的大运7 A- |) j4 j- n9 @* {+ V, I: O
5 ?; }1 |6 R) P: g8 L, u! f
一般认为,中国大运有两个起点可以考虑,一是伊尔76,包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型;二是安70,包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上,中国还可以重起炉灶,全新设计,但在有可能借鉴的情况下,全新设计的风险不必要地高,可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况:基本伊尔76(最小改动),改进伊尔76(数字航电,新发动机,加长机身,加大载重量),基本安70,改进安70(数字航电,涡扇,加大载重量). w; N0 t# l4 \1 Y
% A/ D, S) i, f5 l+ G% p
& T' s/ @6 J& z _, A8 a% S 伊尔76有很好的简易跑道起落能力/ q" p8 P# s# I
但加长伊尔76的载重量很好,机舱形状不好,也不利于短距起落
2 s$ T7 z& X6 ^0 H" j
9 y# c) q# k1 U: h: K5 R' `9 T 安-70的机舱形状好,短距起落,在基本设计概念上是新一代的,但桨扇发动机不一定符合中国的需要
2 \* |+ m* J1 }" e$ o* j
% g4 b* `8 K' n" E C-17是最理想的,但对于中国过于豪华了,技术上一步登天的难度也太大3 }- l8 `& \2 D# H- d) X8 v
2 Y, z* n# w& I/ J: h' T2 t
那大运需要满足什么样的要求呢?
, C. E! `7 N! Y+ t- @0 E5 I, A0 V% o$ y Z5 P) w
1、载重-航程( B# M' V' P/ n
运输机都需要有一定的载重量和航程,作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上,有个5000公里左右应该是不错的起点,足够在中国国土上 任意部属,也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够,这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨,在 60年代这就很不错了。在今天,这个载重量作为战术运输机依然不错,但作为具有一定战略空运性质的大运来说,这个载重量有点紧张,最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上,但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然,二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候,只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标,最多就是警察局一类的东西,稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克,在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投,轻装伞兵夺取简易着陆场后,具有短距起落能力的大运突击着陆(air assault landing),卸下坦克,这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨,和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上,足以运载中国最新 的主战坦克。7 q, q* I3 w, ]. a. z
- Q; [: b) H( j; L
打分还是5分制,5分最高,1分最低,都是相对分。
! `" ?; @$ Z; N. O& J' A4 L: R1 x0 K. L
基本伊尔76:1,改进伊尔76:3;基本安70:3;改进安70:52 t$ R% d7 e; F+ T7 r
- O, g' |/ `0 Y4 ?$ N/ M
2、在简易跑道上的短距起落能力 q0 Q( ~' @1 `' G4 P
伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错,但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程,而在于和C-130一样的跑 道要求,只要C-130能下去,C-17就能下去。战略运输机战术化,这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国,加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家(保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚)联合起来,匈牙利和挪威也加 入,以北约联合的名义也购买的C-17,德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家,也没有第82师那样的大编制空降兵,但 依然购买价格不菲的C-17,就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平,但如果不向那个方向努力,那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型,毕竟是60年代的机翼设计,加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得,改进之后或许有所损失,但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升,短距起落应该也很不错。
S% G. k& n6 Y. x$ R9 a% E! [. w) L8 o- \5 M- m* S
基本伊尔76:1;改进伊尔76:1;基本安70:5;改进安70:4; z/ P! p# f5 \8 ~# K& W$ O1 i
! g& m0 k5 K! P& f G8 e- m3、机舱宽度* r; R$ ~( T# E; O9 l
重载短距起落还不够,机舱还要足够宽大。当然,说宽度,实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大,但尺寸很大。像直升机,不惜大卸八块才能空 运。在战时,尽量少拆卸,尽量减少战场组装时间,对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大,改进伊尔76不能动机舱和机翼,否则就是全新 设计了,所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利,改进安70同样沾光。
7 g5 ]) j: [" U, A) ?: S+ S4 v" {2 k8 T! S3 v/ ]
基本伊尔76:1;改进伊尔76:1;基本安70:5;改进安70:5
/ B3 z. k! |" c
0 C+ @6 ~( N O. N; Q! m) G$ k4、发展潜力
. }, y( ?4 x0 m( f' V. r) \8 R大运要使用至少30年,要使未来30年内不过时,发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限,改进型好一点,但受基本机体的牵累,本来已经是挖潜的结果,要进一步大幅度挖潜,恐怕不行。安70是新机,改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升,发展潜力更大。
! L3 W4 q1 K6 o5 g9 t8 \# t& v) `% S( R ~
基本伊尔76:1;改进伊尔76:2;基本安70:3;改进安70:56 w6 \# W7 ]/ ?/ s: {% z
! j5 j3 O1 H$ H+ y8 x! T& ?( c5、技术风险、研制成本、投产时间
! {9 }* P8 j6 D7 d; u
' T% ]+ e9 M" H7 ?- u这三者是连在一起的,可以当成一项算,下面简称风险。基本伊尔76很成熟了,除了技术转让中间的琐碎问题,否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小,俄罗斯对改进伊尔76有经验了,中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点,但毕竟乌克兰已经完成了基本研发,现在是在收尾,中国 接过的不是烂摊子,风险只能算中等。改进安70的风险要大得多,浆扇改涡扇,气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计,但这是和安东诺夫的合作,应该还是 可以承受的风险。3 m x+ C) S& v- B7 X) I' j/ E
6 h( Y6 y6 U* `
基本伊尔76:5;改进伊尔76:4;基本安70:3;改进安70:1
( v4 P9 P0 ^2 N) Q) E6 U; X& H' o! |
对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况:, \: b/ f$ `9 K
1、最低风险,尽快投产,及早形成战斗力,这样的话,加权为
, `* Y* j7 T! d3 U载重-航程:20%,短距起落:20%,机舱宽度:10%,发展潜力:10%,技术风险:40%
1 W3 P! M5 y9 P0 f, t% E- Y9 W+ Q2、最高标准,不惜多花一点时间、代价,这样的话,加权为; @' L4 Q9 @$ E' G3 _% x5 p
载重-航程:25%,短距起落:25%,机舱宽度:20%,发展潜力:20%,技术风险:10%9 P+ U7 O6 f, J& l
9 ^ J" b! N/ q+ S+ l
综合评分的计算结果是,对于最低风险情况:, M9 B4 q$ n; Y1 C! E( A [
基本伊尔76:3.0
8 U2 D. _9 S# J9 I改进伊尔76:2.7& w/ Z+ G6 R. M# E) @
基本安70:3.6
7 ?- {% Z" P( L, i7 \: p; j7 y改进安70:3.2
0 V& `9 G9 u9 \; v3 r z
6 M2 x( C0 @7 |! B) V对于最高标准情况:0 G" ?0 g) _/ Q0 W' V8 p9 _
基本伊尔76:1.9
3 A2 q% R+ i6 U% Z/ H% i4 {改进伊尔76:2.05 H: Q. d) b' {4 T! q
基本安70:3.9* G* g8 l1 B, i+ l: |* ~4 n
改进安70:4.35& m8 q4 l; B$ ?2 ?2 N
; }% a: G3 d& ?, S5 L3 L4 Y y1 ~( X" H出乎意料的是,即使按照最低风险的情况,只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求,伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话,改进安70不出意料地胜出。
5 r* Y. ^* A/ y& M1 F
+ O" E0 e: g9 J8 y还是老规矩,YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式,重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是?
w9 H) k& B" Q U |
评分
-
查看全部评分
|