|
|
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑
1 P3 x2 J. ^- Y5 h0 ?$ D; K
0 z4 G( N( O1 q/ a. V2 V9 h4 k( ]这是在西西河上贴过的。看看了日子：2009年1月8日。几年功夫，大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。
- X: _4 K* \" `' p' [
2 A& J# l( I. z6 T) U============================== f, Q8 t. c3 x- `3 Z
- f) [' E& @8 _$ S. H; @4 o7 _* @关于大运的说法也是很多，很多都是有板有眼的，咱们没有内部消息，只能猜测。" h' I6 a$ L+ E0 R/ s1 A
( e$ \$ G8 T. y' w' l% j2 H8 ]: b中国空军有运8，有伊尔76，还是对大运望眼欲穿，道理有两个：
0 x) A- {! N- Y4 m; X$ B1、实在是什么运输机都缺
; s* \! Q$ z5 w. U L2、实在是没有像样的大运
y, D) ^1 x) j% v! ^& W1 d3 o6 i# ?) f( N
一般认为，中国大运有两个起点可以考虑，一是伊尔76，包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型；二是安70，包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上，中国还可以重起炉灶，全新设计，但在有可能借鉴的情况下，全新设计的风险不必要地高，可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况：基本伊尔76（最小改动），改进伊尔76（数字航电，新发动机，加长机身，加大载重量），基本安70，改进安70（数字航电，涡扇，加大载重量）
) O4 y/ x7 Q9 i! b1 e+ R6 V3 F8 [6 z) {( s! F2 ^( n6 u) I
![]()
" y) Y7 ?' Y& a 伊尔76有很好的简易跑道起落能力![]()
2 C9 a6 m4 @7 j# d 但加长伊尔76的载重量很好，机舱形状不好，也不利于短距起落5 @, }2 V" _# a7 s* m' A
![]() & a# R% ?. [, B8 S8 U; _7 T
安-70的机舱形状好，短距起落，在基本设计概念上是新一代的，但桨扇发动机不一定符合中国的需要
1 X; x0 K, _/ P7 D![]() 3 q8 r2 v, x0 P2 b( S5 G
C-17是最理想的，但对于中国过于豪华了，技术上一步登天的难度也太大
8 A5 h3 D( t D' U5 ^, z1 i6 |" d* u: {' P+ c& W! h& e+ F
那大运需要满足什么样的要求呢？
; J1 n( H4 `5 U: ?' n4 F
0 {4 [6 i' @0 G! }5 O1、载重-航程, D; n9 z; d9 ]- T8 |) g$ o0 d1 r% M9 ]
运输机都需要有一定的载重量和航程，作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上，有个5000公里左右应该是不错的起点，足够在中国国土上 任意部属，也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够，这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨，在 60年代这就很不错了。在今天，这个载重量作为战术运输机依然不错，但作为具有一定战略空运性质的大运来说，这个载重量有点紧张，最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上，但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然，二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候，只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标，最多就是警察局一类的东西，稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克，在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投，轻装伞兵夺取简易着陆场后，具有短距起落能力的大运突击着陆（air assault landing），卸下坦克，这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨，和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上，足以运载中国最新 的主战坦克。
% k/ n+ N5 ^1 I0 }; K; N* g" E7 `
3 C& |7 j8 F* ~3 @& [打分还是5分制，5分最高，1分最低，都是相对分。+ u3 W) t: }8 d: v4 d( Y, n' a& G8 s
. \& l" T6 X# t2 |基本伊尔76：1，改进伊尔76：3；基本安70：3；改进安70：5
1 {2 Q/ j& m# |
5 O% V: t! _( g8 h3 ]1 s2、在简易跑道上的短距起落能力
# w. U2 N$ b' K2 z* k4 ^伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错，但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程，而在于和C-130一样的跑 道要求，只要C-130能下去，C-17就能下去。战略运输机战术化，这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国，加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家（保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚）联合起来，匈牙利和挪威也加 入，以北约联合的名义也购买的C-17，德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家，也没有第82师那样的大编制空降兵，但 依然购买价格不菲的C-17，就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平，但如果不向那个方向努力，那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型，毕竟是60年代的机翼设计，加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得，改进之后或许有所损失，但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升，短距起落应该也很不错。
E" i7 @) p& z3 o+ x* y6 v; D) f0 v
基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：4# x, M( a: B! c1 ^% y
; Y5 h) _& m; H% u" N; y9 o3、机舱宽度! j3 R+ w& ?( `' Q+ W
重载短距起落还不够，机舱还要足够宽大。当然，说宽度，实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大，但尺寸很大。像直升机，不惜大卸八块才能空 运。在战时，尽量少拆卸，尽量减少战场组装时间，对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大，改进伊尔76不能动机舱和机翼，否则就是全新 设计了，所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利，改进安70同样沾光。
8 t. Q O% r2 i9 q! f) |
; j3 q2 V, }9 v2 l. `; T# [# M+ F基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：58 i* b+ |1 g& M3 s& V
/ {' ^& S8 j8 Y+ y4、发展潜力6 X/ o% |, B) k/ t
大运要使用至少30年，要使未来30年内不过时，发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限，改进型好一点，但受基本机体的牵累，本来已经是挖潜的结果，要进一步大幅度挖潜，恐怕不行。安70是新机，改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升，发展潜力更大。3 b2 t7 }3 h7 @& @& C
0 v: h0 ^. r4 x) n
基本伊尔76：1；改进伊尔76：2；基本安70：3；改进安70：54 z5 E' Z" w" b* l
3 x& Q. M, {* S1 q0 |" X6 T' t5、技术风险、研制成本、投产时间
" Z. p8 q1 }* ?$ u# d! e
1 Q6 V- U7 p" \/ n1 x这三者是连在一起的，可以当成一项算，下面简称风险。基本伊尔76很成熟了，除了技术转让中间的琐碎问题，否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小，俄罗斯对改进伊尔76有经验了，中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点，但毕竟乌克兰已经完成了基本研发，现在是在收尾，中国 接过的不是烂摊子，风险只能算中等。改进安70的风险要大得多，浆扇改涡扇，气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计，但这是和安东诺夫的合作，应该还是 可以承受的风险。
2 `) b3 c/ }7 O
! ?% o" s7 S% C基本伊尔76：5；改进伊尔76：4；基本安70：3；改进安70：1' k: V: }9 @) |: b v& w
0 W# m8 v0 @1 r对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况： `2 h% e+ D" x; s" h, q, H
1、最低风险，尽快投产，及早形成战斗力，这样的话，加权为6 ]/ F7 G% |6 P ?$ W# J W3 |
载重-航程：20%，短距起落：20%，机舱宽度：10%，发展潜力：10%，技术风险：40%
& q7 C* T) H" e/ d2、最高标准，不惜多花一点时间、代价，这样的话，加权为, n7 d9 J: n& Y- e! c3 I( j, F
载重-航程：25%，短距起落：25%，机舱宽度：20%，发展潜力：20%，技术风险：10%
. \- f4 n; E5 J+ `) _8 P5 N$ W
0 a* I1 Y" t, y* T# m; z( |* b综合评分的计算结果是，对于最低风险情况：3 O0 m2 k$ ?1 k5 N& {5 j
基本伊尔76：3.03 j( P/ P. w% b. k3 O8 ~7 d7 Q+ {
改进伊尔76：2.7# s7 @: R' F3 ^4 h
基本安70：3.6
" \/ U* h# R! [改进安70：3.2: J& X; z8 ], z- x( Q
4 ~" Y/ r. j( a* _+ o3 R: P& m) y+ A对于最高标准情况：
( C% a, f9 x, G1 w基本伊尔76：1.9
/ E' t# ]' O& _1 j1 q& g& M$ U改进伊尔76：2.0
( X6 y3 j L2 W, T: v% l0 q基本安70：3.91 r+ s2 w, A& ~/ T
改进安70：4.35
! X; p& ]% c% N Q
+ J# T4 a: Z, W: x出乎意料的是，即使按照最低风险的情况，只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求，伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话，改进安70不出意料地胜出。" e( I4 } g) J1 B4 a8 V
. p0 \/ G9 ~/ Z3 p% i# K8 B还是老规矩，YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式，重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是？
1 q. k _, V8 ^. N, A |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
发表于 2012-12-24 23:20:56
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2012-12-24 23:32:28
楼主
