|
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑
3 X, n0 C2 I: p+ K6 w0 J2 v2 p! F5 h& @, Y: Q
这是在西西河上贴过的。看看了日子:2009年1月8日。几年功夫,大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。3 I& E6 j& |# _
$ V3 f; v9 O: ~% n" n Y==============================& I- G& m5 I# C# k
% R4 u. Y' v' G1 ]关于大运的说法也是很多,很多都是有板有眼的,咱们没有内部消息,只能猜测。* ~3 o" b2 o, l( y/ r& h# ^! C
8 D8 h, U, b# S0 J8 u中国空军有运8,有伊尔76,还是对大运望眼欲穿,道理有两个:
6 l) M- A( [) m+ M q1、实在是什么运输机都缺* a. X' a9 l( [
2、实在是没有像样的大运
) Q" I2 N$ _+ e. y
1 g) [' U# k( Q一般认为,中国大运有两个起点可以考虑,一是伊尔76,包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型;二是安70,包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上,中国还可以重起炉灶,全新设计,但在有可能借鉴的情况下,全新设计的风险不必要地高,可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况:基本伊尔76(最小改动),改进伊尔76(数字航电,新发动机,加长机身,加大载重量),基本安70,改进安70(数字航电,涡扇,加大载重量)
% E; j2 R& e& L9 z( n5 U) H% }2 Y/ Z) }: W: t
! H% C" y; \% M
伊尔76有很好的简易跑道起落能力
W) O5 n6 B0 Z% u' o3 F' ^ 但加长伊尔76的载重量很好,机舱形状不好,也不利于短距起落7 k, S* s2 K0 `% M" b
1 H4 h `) H' J* j
安-70的机舱形状好,短距起落,在基本设计概念上是新一代的,但桨扇发动机不一定符合中国的需要
5 S1 m2 K( ^$ t, z" {( q% d7 L5 ?, u u% H$ ~" @8 t7 a6 _
C-17是最理想的,但对于中国过于豪华了,技术上一步登天的难度也太大# W9 i* C+ I. q6 ~7 X5 U, J
: d/ b2 } y8 [: w9 t3 d那大运需要满足什么样的要求呢?1 x, e' h/ w6 h
5 K7 G! X7 R' u$ L) x- j
1、载重-航程
) o! c" z7 `- y# L, X9 A0 e运输机都需要有一定的载重量和航程,作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上,有个5000公里左右应该是不错的起点,足够在中国国土上 任意部属,也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够,这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨,在 60年代这就很不错了。在今天,这个载重量作为战术运输机依然不错,但作为具有一定战略空运性质的大运来说,这个载重量有点紧张,最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上,但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然,二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候,只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标,最多就是警察局一类的东西,稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克,在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投,轻装伞兵夺取简易着陆场后,具有短距起落能力的大运突击着陆(air assault landing),卸下坦克,这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨,和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上,足以运载中国最新 的主战坦克。
* E/ Q: P+ {8 Q! O0 d0 l
' N1 T% K$ W* q' V# _6 j; }/ h打分还是5分制,5分最高,1分最低,都是相对分。
% @9 o6 o3 Z8 H
; K) g$ W4 A. d# [基本伊尔76:1,改进伊尔76:3;基本安70:3;改进安70:5' ~8 \8 G' I7 J N* S
. \4 z: S0 E1 K( J3 T5 I. R; e; x7 E+ y
2、在简易跑道上的短距起落能力
) u z* r- V$ H' d3 K! j伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错,但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程,而在于和C-130一样的跑 道要求,只要C-130能下去,C-17就能下去。战略运输机战术化,这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国,加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家(保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚)联合起来,匈牙利和挪威也加 入,以北约联合的名义也购买的C-17,德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家,也没有第82师那样的大编制空降兵,但 依然购买价格不菲的C-17,就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平,但如果不向那个方向努力,那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型,毕竟是60年代的机翼设计,加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得,改进之后或许有所损失,但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升,短距起落应该也很不错。2 |/ r) u$ y) D, v/ j ~% Z
& `5 I7 [0 X2 s0 N% D9 D
基本伊尔76:1;改进伊尔76:1;基本安70:5;改进安70:4+ [5 i* x5 i# T4 U$ W
9 u0 h: ` R( D, D/ V- r \8 [+ x: S, l
3、机舱宽度; T, o" A/ C5 q ?
重载短距起落还不够,机舱还要足够宽大。当然,说宽度,实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大,但尺寸很大。像直升机,不惜大卸八块才能空 运。在战时,尽量少拆卸,尽量减少战场组装时间,对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大,改进伊尔76不能动机舱和机翼,否则就是全新 设计了,所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利,改进安70同样沾光。
t3 y& @2 E9 w0 `
- |& v# E9 s& F. ^5 D2 Z3 l基本伊尔76:1;改进伊尔76:1;基本安70:5;改进安70:5% q5 O$ X3 @& {" W' n. R* f1 x# ?5 r
* P. `. d. e$ S5 V9 K- I$ y( x" ^
4、发展潜力
8 K8 n9 n6 J1 T H( n) V大运要使用至少30年,要使未来30年内不过时,发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限,改进型好一点,但受基本机体的牵累,本来已经是挖潜的结果,要进一步大幅度挖潜,恐怕不行。安70是新机,改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升,发展潜力更大。: y9 D0 ?& z+ K
- F4 O M" o( M: U基本伊尔76:1;改进伊尔76:2;基本安70:3;改进安70:5
' D4 `) z% l1 `" x
5 K% m) I# G& v& A9 l: ?% H5、技术风险、研制成本、投产时间
: z! f0 c" v- L, R+ G _
c. j5 N- v, |* L; q! T这三者是连在一起的,可以当成一项算,下面简称风险。基本伊尔76很成熟了,除了技术转让中间的琐碎问题,否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小,俄罗斯对改进伊尔76有经验了,中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点,但毕竟乌克兰已经完成了基本研发,现在是在收尾,中国 接过的不是烂摊子,风险只能算中等。改进安70的风险要大得多,浆扇改涡扇,气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计,但这是和安东诺夫的合作,应该还是 可以承受的风险。
0 F* l" Y$ b- s9 |# y2 ]# W a( ^4 Q9 A0 o; t+ @8 V% u$ H
基本伊尔76:5;改进伊尔76:4;基本安70:3;改进安70:1
! d3 I) [3 Z2 d
/ K6 f6 a: D' r对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况:$ i% D$ [7 J7 g$ v3 p
1、最低风险,尽快投产,及早形成战斗力,这样的话,加权为
9 ~/ p% u$ H) H, \$ O1 H- _3 T8 ]载重-航程:20%,短距起落:20%,机舱宽度:10%,发展潜力:10%,技术风险:40%
2 B f2 N9 P& o2、最高标准,不惜多花一点时间、代价,这样的话,加权为
) V. h& n; d7 H3 S. ~7 B: c载重-航程:25%,短距起落:25%,机舱宽度:20%,发展潜力:20%,技术风险:10%; A% H* C, g- ?3 r$ ^. W4 L$ t
5 o2 W6 X6 s: o& \- ^综合评分的计算结果是,对于最低风险情况:
( t1 D' f: t" X4 E% l; g0 r6 k基本伊尔76:3.0: F$ j o Q1 z6 D/ R# d8 j1 N
改进伊尔76:2.7
) f6 o3 {3 ]! U$ Q# ?$ x* b% V基本安70:3.6
, j* A+ Q5 g% L- P) N% l, j+ Z改进安70:3.2& t5 |2 e+ b1 F: ?7 J7 {
+ x( h6 G! g' ]6 u' R对于最高标准情况:: V) a8 d2 r" J2 v) p
基本伊尔76:1.9
4 u0 M: I6 L6 c# T: p; N/ H% ~; ~% w改进伊尔76:2.02 y8 F% B D! {
基本安70:3.9
+ {1 K3 l8 `) l( N改进安70:4.35* }; F+ G' Z! W7 A6 C
2 Q% @7 T/ k0 J& _出乎意料的是,即使按照最低风险的情况,只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求,伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话,改进安70不出意料地胜出。
' j, ^: {" x8 T- c8 W% l2 D8 |, m& Z, D3 w6 g/ _
还是老规矩,YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式,重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是? ) s/ \' I D3 C
|
评分
-
查看全部评分
|