|
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑
7 X5 u; a6 c% z; w j3 r
# }4 o/ Z8 w. }$ Q这是在西西河上贴过的。看看了日子:2009年1月8日。几年功夫,大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。! y( R* k* X' j5 [9 x% R+ {# U
, l( Q: O. n; a! s t% ~" m+ c
==============================
% C# v1 a/ m7 U9 e8 U& v' [9 W( p
' ^5 c6 Z- ~% B+ p X2 h0 l关于大运的说法也是很多,很多都是有板有眼的,咱们没有内部消息,只能猜测。
3 O, p7 G8 b3 V) _3 g
4 d2 _) e; Y; k0 T& \: T6 c中国空军有运8,有伊尔76,还是对大运望眼欲穿,道理有两个:
1 g: o+ D8 ]3 R7 F9 m& B/ ~1、实在是什么运输机都缺
' ]2 w# \ M# _ X2 X2、实在是没有像样的大运
! v: [* b' K; ?9 C; v* `* {
* o% G1 U) }& p) ?& d; t: n' N一般认为,中国大运有两个起点可以考虑,一是伊尔76,包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型;二是安70,包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上,中国还可以重起炉灶,全新设计,但在有可能借鉴的情况下,全新设计的风险不必要地高,可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况:基本伊尔76(最小改动),改进伊尔76(数字航电,新发动机,加长机身,加大载重量),基本安70,改进安70(数字航电,涡扇,加大载重量)
0 Y( [- h* K1 l; K9 {
f' b8 w# _, F! L1 M' n. T( t6 W ` . X: I8 {2 s0 w- e, g
伊尔76有很好的简易跑道起落能力![]()
8 ~) Y5 ?' Z# z6 B: ~2 ]# V E 但加长伊尔76的载重量很好,机舱形状不好,也不利于短距起落- s; _7 w8 H8 X' V1 o
; r2 E0 z* W2 F3 E9 p
安-70的机舱形状好,短距起落,在基本设计概念上是新一代的,但桨扇发动机不一定符合中国的需要
( j# i) c2 s3 o" |" Y& f1 w![]()
" C6 T' J- t9 D C-17是最理想的,但对于中国过于豪华了,技术上一步登天的难度也太大
9 o, ]" J& R. Q- r( N$ j$ ^; J; `' H
那大运需要满足什么样的要求呢?; n- w( l8 h1 E8 G
( K* ?9 z, [4 z& s' L3 O A
1、载重-航程
6 V0 O. Z( ~ V0 Z$ x1 h* e运输机都需要有一定的载重量和航程,作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上,有个5000公里左右应该是不错的起点,足够在中国国土上 任意部属,也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够,这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨,在 60年代这就很不错了。在今天,这个载重量作为战术运输机依然不错,但作为具有一定战略空运性质的大运来说,这个载重量有点紧张,最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上,但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然,二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候,只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标,最多就是警察局一类的东西,稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克,在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投,轻装伞兵夺取简易着陆场后,具有短距起落能力的大运突击着陆(air assault landing),卸下坦克,这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨,和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上,足以运载中国最新 的主战坦克。6 b7 p2 Y n0 v9 l- A3 u+ }
$ h/ [" X6 l! |" r9 ?: T
打分还是5分制,5分最高,1分最低,都是相对分。5 G2 p/ a' N- a$ f2 q( I7 U$ f6 v
& S9 d. v6 r9 L9 C+ c6 Q! G0 \) L基本伊尔76:1,改进伊尔76:3;基本安70:3;改进安70:5$ K0 O4 S. w0 Q! L9 K' X
% m) F+ z0 w" Q3 K# ^
2、在简易跑道上的短距起落能力
3 |8 ~' O$ l, a伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错,但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程,而在于和C-130一样的跑 道要求,只要C-130能下去,C-17就能下去。战略运输机战术化,这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国,加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家(保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚)联合起来,匈牙利和挪威也加 入,以北约联合的名义也购买的C-17,德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家,也没有第82师那样的大编制空降兵,但 依然购买价格不菲的C-17,就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平,但如果不向那个方向努力,那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型,毕竟是60年代的机翼设计,加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得,改进之后或许有所损失,但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升,短距起落应该也很不错。/ x3 X/ M) r: a( a. {
2 s; B# A0 y" r6 E
基本伊尔76:1;改进伊尔76:1;基本安70:5;改进安70:4
! ~; V- r: B* i: c$ w y- j/ x; n, u* N( z+ J
3、机舱宽度
8 S: L( R7 U! k6 x重载短距起落还不够,机舱还要足够宽大。当然,说宽度,实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大,但尺寸很大。像直升机,不惜大卸八块才能空 运。在战时,尽量少拆卸,尽量减少战场组装时间,对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大,改进伊尔76不能动机舱和机翼,否则就是全新 设计了,所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利,改进安70同样沾光。" x. V E) b& E$ y" k
' W6 H' S) K0 S% L9 W5 x
基本伊尔76:1;改进伊尔76:1;基本安70:5;改进安70:5
`" a9 i6 [8 \) `+ z5 c' l2 ^7 X5 y U2 Z1 n
4、发展潜力
( s% N1 Q) g$ x8 Y7 U- k大运要使用至少30年,要使未来30年内不过时,发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限,改进型好一点,但受基本机体的牵累,本来已经是挖潜的结果,要进一步大幅度挖潜,恐怕不行。安70是新机,改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升,发展潜力更大。
; _6 h7 |$ K; @3 h2 Q% y# w7 r, A# l( H w
基本伊尔76:1;改进伊尔76:2;基本安70:3;改进安70:5
. t: O( t( ?0 p" ~# K) {4 a% V# W
; h. |# B' ?8 E+ V ^5、技术风险、研制成本、投产时间. Y" D) u6 [! l8 s9 Z6 r7 S
" ~- \6 O' f' y+ w这三者是连在一起的,可以当成一项算,下面简称风险。基本伊尔76很成熟了,除了技术转让中间的琐碎问题,否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小,俄罗斯对改进伊尔76有经验了,中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点,但毕竟乌克兰已经完成了基本研发,现在是在收尾,中国 接过的不是烂摊子,风险只能算中等。改进安70的风险要大得多,浆扇改涡扇,气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计,但这是和安东诺夫的合作,应该还是 可以承受的风险。3 i; y8 H3 n$ Y2 `
8 ]* { z& Y. ?1 m; Y
基本伊尔76:5;改进伊尔76:4;基本安70:3;改进安70:1; c) ]% s8 M& B+ B
. }3 r7 |' [) A' {+ h) e G对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况:! L3 i# j" c% O1 k1 z
1、最低风险,尽快投产,及早形成战斗力,这样的话,加权为
) i1 g6 P1 T! C$ {% l1 ~3 L. d1 N" G载重-航程:20%,短距起落:20%,机舱宽度:10%,发展潜力:10%,技术风险:40%3 b8 B) Y1 }0 _ l/ x
2、最高标准,不惜多花一点时间、代价,这样的话,加权为# ~4 p6 W8 k; f& a* k }+ l* J
载重-航程:25%,短距起落:25%,机舱宽度:20%,发展潜力:20%,技术风险:10%3 |& s6 C, C1 G% x2 J5 }
$ H- D1 D$ W3 @综合评分的计算结果是,对于最低风险情况:
1 T: e/ T6 p$ ~. P$ Q基本伊尔76:3.0. T( l5 V; V+ Y& f) C
改进伊尔76:2.7
) U& p4 U, y% j基本安70:3.6
9 q" a1 A( R% F! `改进安70:3.20 m# H4 z, @2 z
$ }, k) H% r( C& v2 d9 N2 k对于最高标准情况: J; ]( n( \5 x0 ^0 Z9 s
基本伊尔76:1.9" d( W2 |- d& D
改进伊尔76:2.0
! S1 n1 O6 D' G% E基本安70:3.9
; _+ q! o9 Y# m, [8 D2 V: p改进安70:4.35# j1 b1 R3 O: v5 {% a, r& X' X# c
! b3 Q4 I2 H2 P" q6 W0 N出乎意料的是,即使按照最低风险的情况,只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求,伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话,改进安70不出意料地胜出。, J; O% c! O$ ^4 ]0 ?' W
" I- M! d" _& z6 {/ y3 M* F$ F" @ U还是老规矩,YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式,重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是?
$ R0 _2 R" e+ w |
评分
-
查看全部评分
|