【原创】球型艏船型：未来船型的时尚？

潮起潮落

. h+ U3 D  q3 f9 J8 K3 p1 e- q* D% G
9 w1 ?, ^# y# r$ C: q- b
球型艏船型是否会领航未来船型潮流，且让我们拭目以待。


荒洋大海行船难保碰上什么天气、什么海况，对舰船的航行乃至安全都影响至大。往大了说，闹不好甚至对战争进程产生颠覆性影响，比如忽必烈远征日本遇到的“神风”，以及冲绳之战把哈尔西舰队吹得东倒西歪、损失不小的准神风。这是说的战争情况。
对航运来说，风浪也会对航运产生影响，往严重了说船毁人亡。往轻了说，造成运输成本增加：你想啊，大浪大涌拍在船头，等于是大自然的巨掌在拒止船前行，肯定耗油。

发几张照片，先看看浪涌对航行的影响。
  X+ Y; A* K- R" y5 M

& P/ ]/ F7 K( `4 t! |
4 L. j! A; z; |: [8 N! \; o浪涌对航行影响非常大。军舰一头扎进海里，舰艏顿时拍起一道壮观的水墙，折算成制动阻力那是相当地大。这艘军舰应该是加拿大的，舰炮貌似瑞典博福斯57毫米自动炮。
2 r8 B& u4 R" }" B: j: n


对商船来讲，还有个经济性要考虑。这种海况航行，肯定燃料消耗大增。都有顶风跑步的经历吧？吃力否？若是把风换成迎面拍过来的大涌呢？呵呵。

, u( F, L/ @& q; j, |1 g6 ?
6 X; z, V  t  o4 J  W
浪涌拍击的力道非常大，这艘货轮的船艏都被拍掉了。


. }( t0 x/ l$ e+ g$ E! S: J2 Q
苏联军舰向以用料足、结构坚固厚实著称，但舷侧的舷墙还是被拍散架了。
$ d9 q/ f- W0 U
8 B- b- k! H' A6 y2 Q$ t

. `. Q. y5 I& @1 U% W舷窗都拍碎了
1 j1 p+ `, Y9 A# f

% t6 S) T& R4 }: x( A大涌还一点非常可怕，舰船被波峰拦腰拱起，相当于在人的腰眼上踹了一角。紧接着两个大涌在船艏、船尾一托，造成舰船舯部悬空，等于是在肚子上又踹了一脚。这么不断正反正地来回踹，要是人的话，估计腰椎不保了。对舰船来说，若是强度不够或船体太长（比如超级油轮），一折两半也是可能的。
# u! T! C& `8 q% b

2 h3 I/ w3 `  F
浪涌那么厉害那咋办？看来得在船型设计上动脑筋了。这两年，有种新船型问世了，现在好像对这种船型的叫法不一，有叫“弓形船艏”，有叫X-BOW的。个人觉得叫“球型艏”比较好理解，也比较顺嘴，轮船、军舰不是都有球鼻艏么？叫球型艏实在是顺理成章。

) k( H  E( y0 L8 T) H

浪涌对球型艏与常规船艏的影响比较：前飘的常规船艏会与浪涌产生抨击，球型艏有点像太极推手，能让过浪涌的锋芒。

4 O' z9 [1 A. {$ d
( w: C% h  b0 q. i
  P$ {3 k, F' b+ u$ m% C* Z人家推出这种船型是做过大量水池试验的。
+ f% U! `9 \" n4 h" y% X
3 {9 C" y, a+ y. r+ Z

这种船型是挪威率先推出的，2005年，挪威一家船厂建造的全球首艘球型艏船下水。球型艏船的模样相当怪异，跟大头娃娃平拍在水里差不多。据称球型艏设计可消除甲板上的涌浪、减少了负荷，有效减低燃料消耗，并提高船只在严峻天气下的航行速度。亦可降低船只和货物受损的风险、增加载货量，可有效降营运成本，有望成为航运界的新宠。但个人觉得球型艏船型船楼太高，又设在船艏，晃动起伏度肯定会大幅增加（想想跷跷板原理），在上边做船员，怕是晕船的得晕个天昏地暗了。

& l6 d# b) t* a$ g3 q' z$ F除了民船，新一代美国海岸警卫队执法舰也可能采用这种船型。而法国新一代补给舰，也将采用球型艏的变形设计。估计作战舰艇采用球型艏设计可能性不大，至少吧，这种船型对武器布置来说，实在是难了点。


. R6 C$ O( r4 N2 x$ v2 R3 w0 C5 J
一艘采用破冰船船艏设计的俄罗斯货船。

) J# b! B' ^, y8 t  v无责任推测：在北极冰区航行，需要考虑破冰航行，所以水线一下都有一个很大角度的斜度，以便切开冰面（别太厚，结冰太厚，还是得需要破冰船开路），给自己劈开一条航路，所以球型艏这种船型未准适合北极冰区航行。

' A, T8 A6 V4 t# N+ |' q: @: c$ E

附个球型艏船与常规艏船在恶劣海况下航行的视频，可见常规艏船与浪涌的抨击非常厉害。


' J3 n) j& \) _. e: L; a

一无所之

看那张船被波峰拦腰拱起的照片，看得我都害怕啊
6 H9 s6 l6 j7 q; y* r- a悬啊，这镜头怎么拍的？

猫元帅

没有完美的船型。貌似这种首对航速的制约比较大。另外似乎也不利于劈浪。

MacArthur

其实就是＂骑浪＂和＂穿浪＂的区别。这个＂球型艏＂估计能很好地改善高海况下的纵摇，不过要说也能减阻节省燃料？我看玄

njyd

估计这种船首大浪能一直涌到驾驶室，在大风大浪中观察不利。

holycow

加拿大哈利法克斯级4000多吨的护卫舰装个57毫米炮应该是绝无仅有的吧，怎么也给弄个奥托的76mm

高朋满座

第一张图乍一看，我还以为是屁股向前在倒车...

潮起潮落

MacArthur 发表于 2013-3-17 21:35
! l( D, h  h# l& n, c不过要说也能减阻节省燃料？我看玄

4 r$ y9 Q4 k" @* _; a9 ]
$ |# ^- ~; O' e: O5 `$ N无责任猜测：
" i3 Z& V9 }2 m. r
从视频看，那艘球型艏船是从后边赶上来并反超。假设它俩排水量、主机差不多的话（对比试验，选的应该是大小、功率差不多的船。偷个懒，就不查了），那么它俩从同一个港口出航，到同一个港口去，球型艏船会早到，另一条船还得在海上顶风破浪航行。航行时间长的船，肯定消耗的燃料多。

MacArthur

潮起潮落 发表于 2013-3-17 10:40
, O8 D6 q& g$ D4 T" C8 A无责任猜测：

从视频看，那艘球型艏船是从后边赶上来并反超。假设它俩排水量、主机差不多的话（对比试验 ...

这是一个需要定量分析的问题，咱们都只能是猜一猜。。。

库布其

这个图看得我也是提心吊胆啊。。。有没有关于船体结构挠度的数字呢？挠度大一些，也许能有些改善。要是柔性船体，如同浪上浮萍，就没这事情了，不过太难了。

; |% H, I: ]  H" X

潮起潮落

库布其 发表于 2013-3-18 13:05
, F0 j; n5 p/ q8 N2 t8 ^& D5 p这个图看得我也是提心吊胆啊。。。有没有关于船体结构挠度的数字呢？挠度大一些，也许能有些改善。要是柔性 ...

* o* N3 A( x7 T% e! Q  J/ q: t5 J# h

, p8 q$ X. I* X; O7 {$ J

, A4 D6 T2 \5 @1 m( q; ?汗，不是技术流，拍不出船体结构挠度数字。海军有个说法，叫不怕浪就怕涌，涌大了会晕船。但看到超级油轮，还是有些的担心：这么大的船咋抗击大浪巨涌？折断了咋办？在大自然的伟力面前，人类的力量和智慧还是太渺小了，船难是难以完全避免的。

9 S* t8 Q% ?* S
% e6 ~. _# }1 H4 I' I) O

MacArthur

潮起潮落 发表于 2013-3-18 02:43
汗，不是技术流，拍不出船体结构挠度数字。海军有个说法，叫不怕浪就怕涌，涌大了会晕船。但看到超级 ...

3 W8 ~1 S  K$ X4 |) h再给你添两张。。。
* _: N. D4 n& n. B1 S, B
2012年1月9号，散装货船Rena号在新西兰近海被七米高的巨浪掰成两截。。。

/ D; b0 W( o4 ^
2 C, F% ^* k* ?1 k+ c* g4 @

MacArthur

看看七米高大浪是啥样子
0 b/ O' j& e4 @6 X+ `2 y

东湖珞珈

我觉得这个设计更多的还是追求有一个巨大的连贯的平台还装货吧。
8 N5 P& {- S0 N7 z+ ?4 a对一个船体而已，或者一辆颠簸的汽车，最舒适的地方还是中段。最糟糕的地方就是一前一后两个顶端，这两个地方的颠簸起伏的幅度是最大的地方。
把驾驶舱建在船头，视野会很好，但是乘员舒适性会非常糟糕。

东湖珞珈

突然想通了，这不就是个卡车的设计么？驾驶楼在前面，后面是货舱。装货容易些

冰蚁

东湖珞珈 发表于 2013-3-18 11:36
% B4 [4 Y$ z7 b" l- t4 ?. N突然想通了，这不就是个卡车的设计么？驾驶楼在前面，后面是货舱。装货容易些 ...

这个装货容易度比驾驶舱后置设计的能有显著提高？我感觉没有吧。

东湖珞珈

冰蚁 发表于 2013-3-19 01:02
这个装货容易度比驾驶舱后置设计的能有显著提高？我感觉没有吧。

那好吧，对驾驶员而言，视野好很多。把驾驶楼建在后面，前面的死角很大。

MacArthur

东湖珞珈 发表于 2013-3-18 11:32
... 把驾驶舱建在船头，视野会很好，但是乘员舒适性会非常糟糕。

! m0 m! M! L3 ~+ q能把黄都颠散了。。。 虽然是“穿浪”，不过也只是有限度地减轻纵摇。遇上大风浪，还不跟坐过山车似的。。。
( a6 \# {, ^  o- F6 @0 j  Z  @1 X, d

TopGun

请教DDG1000的船首是否算这种球型首？
" o* ~$ i4 l% t" f  ]* W. J" D
以下是我的看法，不知道对不对：
" r3 O( ^; V9 n& C. ^
军舰减少浪涌产生的纵向运动，有一个惯常的办法，就是采用长长的、尖削的、肚子大的船型。长长的、尖削的首部浮力小，所以在浪涌下首部上浮下沉的幅度小；肚子大导致军舰的主要浮力在中部产生，同样可以减低首部的抬头和低头幅度。
' B* B2 M- R  o8 L0 ~6 J
这种船型一个附带的好处是高速新能好。

但是这种船型造价高、空间利用率低，对商船不合适。

而这种球形首对商船却很合适。
" m  V3 x0 I, {; S

2 u* ?- Q0 o: O8 Q1 ~6 k


' |- M+ T4 e( W4 n6 o) h8 v& ~7 `

潮起潮落

TopGun 发表于 2013-3-19 01:29
# g" \- x7 [2 q1 J( `请教DDG1000的船首是否算这种球型首？
5 L! z1 Z2 D/ B
以下是我的看法，不知道对不对：

+ `( i8 S8 s8 h5 N
$ i$ J: S( E' v) T
DDG1000属于艏柱后倾吧？其舰艏无球型可言，我理解这种设计的重点应该是出于隐身考虑。
- F) E& w: b, ?( X
  d3 d" @0 o+ J, S# P9 e
& u' N  Q. W! y. L1 M- l2 X# W
( C0 e6 U. N/ q5 U1 u
以往舰船一般采用艏柱前倾，前倾的问题在于浪涌抨击。比如：迎面一个大涌过来，便把船头高高抬起。随后船头跌入波谷，在下跌过程中另一个大涌再至，与下落的船头轰然相撞（咱诗意点：涌起千堆雪？ ），其力道很大。除了对船首结构会造成损害外，造成的航行阻力也很大，跟卡车撞进棉花垛没啥两样，只能更狠。采用尖削的船头是为了劈浪，尽量减少受力面积。但即使这样，仍能看到艏柱前倾的舰船拍击浪涌的壮观水墙。
# T; i6 [1 Q; r( P" `' u" j3 ^
. ~, C4 @' v, i# K/ y2 D) M

1 b$ h! _3 Z7 n: P: @+ y

' s3 y, e# m  K: N