|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-23 11:38 编辑
+ c. C3 |3 W: H) R. A
; h. T S2 C; y. M
3 m1 P0 {+ E- x% a( H
9 d9 C2 v' V, k' r4 k: ~) o; l苏-75名为“将军”(Checkmate),但这不是名词“将军”,而是动词“将军”,就像下棋时出棋绝杀时说的。苏-57在2021年推出全尺寸模型的时候,轰动一时。几年下来,没消息了。估计俄罗斯没钱推动,外国金主又没有出现,苏霍伊只好搁置。要不是近来有“库兹涅佐夫”号的风波,可能没人想得起来世界上还有过苏-75这回事。
# V8 E3 J+ F1 ?" Q& k/ s+ ~/ s
2 k$ O, G7 \7 Q" S5 t; Y- x/ `“库兹涅佐夫”号到底是继续砸钱修复,还是就此凉凉,现在什么说法都有。俄罗斯海军养不起这样的大型航母,大型航母与俄罗斯海军在可预见将来的需求和海军战略也不符合,所以凉凉的可能性很大。俄罗斯海军未来要是重走航母之路,也可能是更小的中型航母,比如印度“维克兰特”号的级别。更加可负担,也更加适配俄罗斯的需要。5 ~/ h8 l& o1 f$ w8 w, U8 ~9 W
0 s z% P, N' m) R在舰载战斗机方面,苏-33肯定凉凉了。太大、太重,也早就停产,重启的代价太大,也不值得。米格-29K的问题小些,但也落后太多。苏-75实际上成为唯一选择。
. b+ E9 ?6 _/ Z1 r1 j! s; J5 t0 k" b' e, _- M0 g+ ?$ Y
现在谈苏-75复生还太遥远,但这不妨碍苏-75实际上是个挺有意思的设计。 q' j7 V7 }* T& O% \3 r: K- g0 A
2 J5 X$ W' x; t' m6 A3 q7 n![]()
& U6 H( G: |3 l g! \3 m4 l1 h
/ \8 t, s$ \5 ?5 t; K& R0 j+ E! T+ } * L$ {- ^9 L' v; j' ~+ q
+ _" Y) i3 G. Y+ N s
苏-75比苏-57小一号,但载弹量并不少,可在机内携带3枚中距弹和2枚近距弹,另有6个外挂挂点,内外可携带7400公斤。最大速度达到M1.8,航程2900公里。最大过载为9g,作战升限16500米。( F1 a- f9 ]& ]9 J4 n, R1 F: r7 j
( a3 m4 ]+ V( u% {8 r6 z) m/ W苏-57采用大面积的带点后缘前掠的截梢三角翼,机翼平面形状和苏-57差不多。尾翼不再是传统的四翼面形式,而是V型。与苏-57一样,尾翼是全动的。单台涡扇发动机与苏-57的“项目30”一样,正是型号为土星AL-51,加力推力达到161.9kN。5 r# L0 ^2 [% A) s/ A2 ^) i! f) _
! I1 |( I% u' R, C; A! w4 q1 V
苏-57设计中,最特别的是进气口。这张大嘴很容易使人联想起波音X-32。
" f9 R, ^' k& ~+ D
: O* S) v. `4 b4 ~ J, b F 3 d" h2 Y& A, q( @0 O7 m
: `/ o& q8 X4 u" \. H+ x I$ L % E- v0 W7 a; P7 N0 M! q
1 p% f* H+ {! k
. @% X, P8 h: y3 w6 h% j& K
( m c" F: P+ |4 p& L在某种程度上,苏-57、波音X-32、成飞歼-10C都有点远亲关系,但三者因为完全不同的理由走成了亲戚。0 d, A( P, }: p% e! l# L* T9 q: ^
) U& [0 c, o0 R$ D波音X-32的设计围绕STOVL要求。STOVL的难点之一是垂直升力,难点二是姿态控制。波音X-32大体延续了BAe“鹞”式的思路,但把“四立柱”原理改称“双立柱”外加“拐棍”。“四立柱”本身就同时提供垂直升力和姿态控制,问题是这使得发动机设计高度别扭。为了“四立柱”,罗尔斯-罗伊斯“飞马”发动机像个趴着的乌龟,从压气机引出左右“前支柱”的喷气,尾喷口也分叉,形成左右“后支柱”。这使得“鹞”式不仅注定是单发战斗机,而且没法采用加力推力等常用技术。“四立柱”也要求“飞马”的压气机出力很大,在“前支柱”在巡航状态下关闭是,成为涵道比1.2的“高涵道比”战斗机发动机,有利于省油,不利于减阻。特异的喷口设计也阻力较大,不利于“鹞”式提高速度。这是60年代以后世界唯一的亚音速战斗机。
# J$ [& Q6 p" R I. M% a& R5 [) a! Q& g7 D9 I
; l8 f2 L# ]5 o. m: v6 k" c4 c
; G# @9 h/ V1 y8 t# Z$ W波音X-32不仅把“四立柱”改为“双立柱”,还对发动机-STOVL专用系统全面重新设计。发动机本身改为简单的单一尾喷口,用导流板控制喷流转向,形成左右双推力,导流板控制向下和向后的推力分配,尾喷管再次分为左右,而且都可上下偏转,用作俯仰和横滚控制。部分喷气导向翼尖,提供额外的横滚控制。还有部分气流导向前方,一部分通过前控制喷口提供额外的俯仰控制,另一方面通过专用的气帘喷口形成向下的气帘,阻隔发动机喷流回流到进气口。7 ?6 W& }% x: E& G$ R
6 @- K& b; j$ Q9 v) i发动机喷流回流到进气口是“鹞”式的老问题,在一定程度上也阻扰了发动机推力的进一步提高。一旦喷气和进气形成环路,不仅推力损失,还容易因为进气温度过高而损坏发动机。波音X-32用前气帘解决,洛克希德X-35用前升力风扇解决,升力风扇的“喷气”接近常温(有压缩产生的升温,但没有燃烧产生的高温)。7 L) r- Z' T& d9 ?: J
+ {" q1 M5 g% I# j6 d
这些设计考虑迫使波音X-32的发动机尽量前置,只能采用现在看到的血盆大口进气道,机头锥起一点预压缩和DSI的作用,隐身则用雷达屏障解决。这是进气口后方、发动机正面之前的叶轮状格栅,涂覆吸波涂层,自身结构避免入射雷达的直视,也对进气起到整流作用。F-18E首先采用雷达屏障技术。3 z) ^( x% i1 P' V9 `
/ ]: p) B, ~. F- S4 u# k6 v歼-10C则是完全不同的路径爬上类似的山头的。除了鸭式三角翼vs正常布局,歼-10A的设计接近F-16的思路:机腹进气口相对短直,座舱和机头锥“骑坐”在进气口上方,向前延伸,不仅飞行员视野较好,雷达天线也有较大的空间。机头锥提供了预压缩作用,提高超音速进气效率。
) G% v. `9 j$ ^2 Y
4 Q% C6 R- z" E歼-10A强调超音速飞行,采用可调斜板的进气口。歼-10B和C采用DSI进气口,结构重量大大减轻,前向隐身大大改善,代价是最高速度有所降低,从M2.2降低到M1.8。作为空地兼优的多用途战斗机,M1.8够用了。
* f( ] ]3 J! f
5 D3 A5 A9 f. K9 \- S苏-57既没有波音X-32的STOVL要求,也没有歼-10C的历史负担,自然走不同的路径爬上同一座是山头。与歼-10C相比,苏-57可以看成进气口“嘴角”大大上翘的DSI,同时DSI鼓包与很大的机头锥完美融合。机头锥的预压缩作用更强,有利于提高速度,苏-57的最大速度也确实提高到M1.9,而且机头锥和座舱完美遮挡了发动机正面,没有“漏光”的可能。进气口“嘴角”向后延伸,自然形成边条,与F-22的加莱特进气口相似。6 q1 ^/ l' x6 Q: v" B% {
4 X: d5 a! [' v# ~# e. k0 c- N% p ( n# `) ~5 z+ Q& d$ ?3 [
- m3 T: }) a) K1 E8 \机体下半在后部形成“船尾”,有利于减阻。
+ {2 b) T2 U# O2 L4 t
# {7 \5 o7 N% N! k: v" y7 B![]()
" B* \7 Q% q( j
: G0 D% S/ l$ X7 a+ z, P问题是这样的U形(或者说“平底V形”)进气口的进气流动高度复杂,很难保证各种机动状态下的进气均匀、流畅。歼-10C和波音X-32进气口都可以极端粗略地看成均匀流动,只有DSI鼓包部分为了附面层控制而有意引入三维流动。换句话说,进气道设计相对简单,在传统设计工具上辅以DSI修正就能搞定。
: _) ~6 q2 I( G" F
+ Y5 F+ Z5 b! P6 A2 G但是苏-57的U形(或者说“平底V形”)进气是本质三维流动的,设计工具极大复杂,技术上的不定性也极大增加。为了控制气流,苏霍伊实际上在进气口里加了一道垂直的隔板。现在还不清楚隔板的更多细节,但很有可能苏-57的进气道在进气口后分叉,绕过座舱后再汇合,通向发动机正面。
5 T; g; O4 H& S" y* Z o
# L# [+ x& m( b2 O
- ^8 b! \9 Z& b) D! h6 |
d% Z, M) ?# X( B' z& Z9 W9 o$ X
也就是说,与米格-15异曲同工。* W, L# x7 a' B. t: o" P5 d
5 p! D% o5 P) ]$ K5 F* ~2 W ( B8 L, q& _5 i' N
/ m$ M5 W: a+ w8 h& Y* r/ ]( U! X
米格-15的进气道从座舱两侧绕过去,进气口的中隔起到整流作用,在侧滑飞行时,尽量确保两侧绕流均衡,以保证汇合时形成均匀的气流。相比之下,F-86貌似同样的机头进气,进气实际上是从座舱下绕过去的,依靠很长但直通通的进气道达到“自然整流”。
7 B) z* y M# i" |: X4 I! @# X; L3 V: h+ y7 C$ J, e4 ^
( v: b8 t# [, m+ z7 [( V& m$ i
/ o3 H9 M, Q. {9 x& `! u; C2 ]) `米格-15的座舱比F-86低矮,阻力更小,速度更快。F-86的座舱位置更高,在战斗中便于观察四周,也不是没有优点的。苏-75似乎走的是米格-15路线,不过在两侧绕过座舱后,再向上绕过机体底部的主弹舱。好处也一样:降低座舱高度,降低阻力。这一次倒未必以增加速度为主要动力,更可能是减少“吃推力”,有利于提高起飞重量和机动性。这也有利于利用两侧的“边角空间”安排近距弹舱,主弹舱则在机体底部居中的位置,靠近重心。在结构受力和飞行平衡方面都有利。
, W% y. ?' c" `# ?. x+ a3 }, T" j, D( B% a. k. ]
![]()
" {5 B, a) a: q! F
1 D* d- e) ^# s. _0 M7 y / l$ U+ G6 n3 o
) C) g) F& E L+ h进气道中隔的前缘向后倾倒,这是为了与进气口外唇边缘对齐。
* H- x& b+ E. I7 _( q6 k- Z2 z8 h
5 L( b3 A, ?; V' S! {, R" }, `![]()
5 l* l* @" S5 ?( ]4 [$ ?
' |7 ]/ _. \( [; F9 x" O![]()
" F4 U+ F% { S$ J& e( a& a' Y% u6 x, c9 ^+ Q; b
总的看来,苏-75构思巧妙,挑战不少。但可能最终只能成为航空史上有意思的what if。不过在战斗机已经进入第六代的现在,要求已经上升到全向隐身、深度穿透、体系作战,苏-75做不到,顶多能做到“小巧的五代机”,估计也只有what if的命了。 |
评分
-
查看全部评分
|