|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-23 11:38 编辑 - @9 p( t: S3 |. I1 f/ i5 d+ z7 i
3 S4 {% \: p$ k
, `+ `6 D! ]9 I5 ?% L8 O" _/ g# G, g8 A3 L2 Z9 @
苏-75名为“将军”(Checkmate),但这不是名词“将军”,而是动词“将军”,就像下棋时出棋绝杀时说的。苏-57在2021年推出全尺寸模型的时候,轰动一时。几年下来,没消息了。估计俄罗斯没钱推动,外国金主又没有出现,苏霍伊只好搁置。要不是近来有“库兹涅佐夫”号的风波,可能没人想得起来世界上还有过苏-75这回事。
! A+ B7 n6 _% V: \6 k1 g; \
# S2 X7 h# |& P! q0 R“库兹涅佐夫”号到底是继续砸钱修复,还是就此凉凉,现在什么说法都有。俄罗斯海军养不起这样的大型航母,大型航母与俄罗斯海军在可预见将来的需求和海军战略也不符合,所以凉凉的可能性很大。俄罗斯海军未来要是重走航母之路,也可能是更小的中型航母,比如印度“维克兰特”号的级别。更加可负担,也更加适配俄罗斯的需要。
; Z1 x& M+ E" o3 c6 B5 u+ c# W8 i/ E( y: B3 U @
在舰载战斗机方面,苏-33肯定凉凉了。太大、太重,也早就停产,重启的代价太大,也不值得。米格-29K的问题小些,但也落后太多。苏-75实际上成为唯一选择。
9 K! U5 s' V9 x3 X" ?. ?7 q( n) H* e7 W9 V3 U/ B" ]0 M
现在谈苏-75复生还太遥远,但这不妨碍苏-75实际上是个挺有意思的设计。
0 | ?) B" G- p7 n
- ^) j; e' K* ]![]()
: [" G- _9 ~0 }3 J7 o" Y; q# O2 A2 z( _
* H2 x9 z& o% i. Z: J" t" @% f
5 e# n+ k! R% `# `# ?: C+ y) K苏-75比苏-57小一号,但载弹量并不少,可在机内携带3枚中距弹和2枚近距弹,另有6个外挂挂点,内外可携带7400公斤。最大速度达到M1.8,航程2900公里。最大过载为9g,作战升限16500米。& Z+ Q, M: H3 v6 K1 |/ d+ ~: h
# t1 O6 s, B+ U苏-57采用大面积的带点后缘前掠的截梢三角翼,机翼平面形状和苏-57差不多。尾翼不再是传统的四翼面形式,而是V型。与苏-57一样,尾翼是全动的。单台涡扇发动机与苏-57的“项目30”一样,正是型号为土星AL-51,加力推力达到161.9kN。5 X+ X& ]- a$ p6 B3 K n& D
% h0 {1 k* M. s" k! n* l
苏-57设计中,最特别的是进气口。这张大嘴很容易使人联想起波音X-32。
- D: Q! ?' r( s* ?- S
6 Y8 F6 M8 z3 z. X![]()
5 J' L; Z8 V; D' ?% X* n
8 {5 l5 o& p2 M. r2 ]' `5 M![]()
. l/ `3 Y; Z8 u/ |5 N! q; b# ^
* T4 r8 J( G$ n- f% S | 2 L& {) m) D8 V
5 D6 |- F& \) {$ _6 ~
在某种程度上,苏-57、波音X-32、成飞歼-10C都有点远亲关系,但三者因为完全不同的理由走成了亲戚。8 _ g4 d5 J( \% }9 p `
+ k9 o: z1 Z1 G2 m+ F! h% E. v波音X-32的设计围绕STOVL要求。STOVL的难点之一是垂直升力,难点二是姿态控制。波音X-32大体延续了BAe“鹞”式的思路,但把“四立柱”原理改称“双立柱”外加“拐棍”。“四立柱”本身就同时提供垂直升力和姿态控制,问题是这使得发动机设计高度别扭。为了“四立柱”,罗尔斯-罗伊斯“飞马”发动机像个趴着的乌龟,从压气机引出左右“前支柱”的喷气,尾喷口也分叉,形成左右“后支柱”。这使得“鹞”式不仅注定是单发战斗机,而且没法采用加力推力等常用技术。“四立柱”也要求“飞马”的压气机出力很大,在“前支柱”在巡航状态下关闭是,成为涵道比1.2的“高涵道比”战斗机发动机,有利于省油,不利于减阻。特异的喷口设计也阻力较大,不利于“鹞”式提高速度。这是60年代以后世界唯一的亚音速战斗机。
* p7 {4 _* m$ B: O. h5 G$ _1 u! M! l4 Z6 f- y( h: e. M+ g* o
![]()
1 Y( K; ?; q5 q; D, ~4 ~: s+ U1 l! ?& q5 i! @- i
波音X-32不仅把“四立柱”改为“双立柱”,还对发动机-STOVL专用系统全面重新设计。发动机本身改为简单的单一尾喷口,用导流板控制喷流转向,形成左右双推力,导流板控制向下和向后的推力分配,尾喷管再次分为左右,而且都可上下偏转,用作俯仰和横滚控制。部分喷气导向翼尖,提供额外的横滚控制。还有部分气流导向前方,一部分通过前控制喷口提供额外的俯仰控制,另一方面通过专用的气帘喷口形成向下的气帘,阻隔发动机喷流回流到进气口。3 M& Q O: t8 J: l" p
9 U7 s4 q+ d* j" ^7 Y" T% A# @
发动机喷流回流到进气口是“鹞”式的老问题,在一定程度上也阻扰了发动机推力的进一步提高。一旦喷气和进气形成环路,不仅推力损失,还容易因为进气温度过高而损坏发动机。波音X-32用前气帘解决,洛克希德X-35用前升力风扇解决,升力风扇的“喷气”接近常温(有压缩产生的升温,但没有燃烧产生的高温)。
4 `# \5 k* N' y L% j' e- E2 J: g, N1 y3 t
这些设计考虑迫使波音X-32的发动机尽量前置,只能采用现在看到的血盆大口进气道,机头锥起一点预压缩和DSI的作用,隐身则用雷达屏障解决。这是进气口后方、发动机正面之前的叶轮状格栅,涂覆吸波涂层,自身结构避免入射雷达的直视,也对进气起到整流作用。F-18E首先采用雷达屏障技术。
; t2 O; L6 U3 q" b; z3 Y' t" W& n1 D7 L8 z3 m
歼-10C则是完全不同的路径爬上类似的山头的。除了鸭式三角翼vs正常布局,歼-10A的设计接近F-16的思路:机腹进气口相对短直,座舱和机头锥“骑坐”在进气口上方,向前延伸,不仅飞行员视野较好,雷达天线也有较大的空间。机头锥提供了预压缩作用,提高超音速进气效率。
4 E. ]; D2 N$ A) y
: }7 Q0 n# E1 _0 h6 z, l歼-10A强调超音速飞行,采用可调斜板的进气口。歼-10B和C采用DSI进气口,结构重量大大减轻,前向隐身大大改善,代价是最高速度有所降低,从M2.2降低到M1.8。作为空地兼优的多用途战斗机,M1.8够用了。- s8 _0 M7 N7 u+ f& f* B+ b0 H
) {) a* W7 n$ Q. b! t% Q( t3 ^
苏-57既没有波音X-32的STOVL要求,也没有歼-10C的历史负担,自然走不同的路径爬上同一座是山头。与歼-10C相比,苏-57可以看成进气口“嘴角”大大上翘的DSI,同时DSI鼓包与很大的机头锥完美融合。机头锥的预压缩作用更强,有利于提高速度,苏-57的最大速度也确实提高到M1.9,而且机头锥和座舱完美遮挡了发动机正面,没有“漏光”的可能。进气口“嘴角”向后延伸,自然形成边条,与F-22的加莱特进气口相似。9 U2 ~9 r+ I% `% _6 F8 W9 L0 S
& p- {0 c, S, t
![]()
* Z5 X: i( e3 A" Y9 ]- H( O5 J9 [. x6 }1 ~; x# G, H
机体下半在后部形成“船尾”,有利于减阻。
: g$ {% N0 M! j9 P, n1 ~/ u; b, j7 ^( r: H
![]()
, e( i. Y3 ^3 Y4 F& [ W0 l, ]' Y" I% W; K
问题是这样的U形(或者说“平底V形”)进气口的进气流动高度复杂,很难保证各种机动状态下的进气均匀、流畅。歼-10C和波音X-32进气口都可以极端粗略地看成均匀流动,只有DSI鼓包部分为了附面层控制而有意引入三维流动。换句话说,进气道设计相对简单,在传统设计工具上辅以DSI修正就能搞定。3 ]# U6 E- V7 O! t
& O5 W8 Z# E' Q8 V2 e但是苏-57的U形(或者说“平底V形”)进气是本质三维流动的,设计工具极大复杂,技术上的不定性也极大增加。为了控制气流,苏霍伊实际上在进气口里加了一道垂直的隔板。现在还不清楚隔板的更多细节,但很有可能苏-57的进气道在进气口后分叉,绕过座舱后再汇合,通向发动机正面。
, C8 q# V# p$ I) K
2 d1 y( ]$ b0 a+ ~2 A4 i
* Z( t- ?" F( M$ D8 |, }6 N
+ Z" m: K/ ?9 ]; H. Q3 k! S, v也就是说,与米格-15异曲同工。
1 r5 E. U3 F, V% O8 G: l. R+ \" u' Y2 Q: X, j, m
![]()
# n, @" c3 O1 c& C. H, u/ m8 {% T9 X7 z3 @+ }* E9 D2 a
米格-15的进气道从座舱两侧绕过去,进气口的中隔起到整流作用,在侧滑飞行时,尽量确保两侧绕流均衡,以保证汇合时形成均匀的气流。相比之下,F-86貌似同样的机头进气,进气实际上是从座舱下绕过去的,依靠很长但直通通的进气道达到“自然整流”。
$ [' D6 ?& W, ~9 E. g
- r# l; ^. V- b![]()
3 d( d" j$ Z4 d' J; a* P
( U' a6 V) D1 {7 N8 i8 ]" O1 Y2 M米格-15的座舱比F-86低矮,阻力更小,速度更快。F-86的座舱位置更高,在战斗中便于观察四周,也不是没有优点的。苏-75似乎走的是米格-15路线,不过在两侧绕过座舱后,再向上绕过机体底部的主弹舱。好处也一样:降低座舱高度,降低阻力。这一次倒未必以增加速度为主要动力,更可能是减少“吃推力”,有利于提高起飞重量和机动性。这也有利于利用两侧的“边角空间”安排近距弹舱,主弹舱则在机体底部居中的位置,靠近重心。在结构受力和飞行平衡方面都有利。
9 Q& @% w$ k1 {( \ v6 N0 j5 L
* ]6 _( |$ T( |. W0 {6 `; J8 M![]()
' u f7 o8 b8 A+ C2 F# {1 h+ a0 V* p
$ ~( X; B/ ?3 \1 I6 e" r" t' n
/ w- W9 [( b. ^2 }5 a3 T" F
进气道中隔的前缘向后倾倒,这是为了与进气口外唇边缘对齐。
6 O1 F: E: S! r7 X B9 w. _1 _" H# b2 [ f0 }- s! x4 y
![]()
$ D, @1 D M/ S* B! J. D% N! \5 O9 M1 ?7 s, f2 g2 `# r0 Q
![]()
. b/ o: @) ~7 M( i! H: Z9 U" o( S: l, n* U6 E0 s
总的看来,苏-75构思巧妙,挑战不少。但可能最终只能成为航空史上有意思的what if。不过在战斗机已经进入第六代的现在,要求已经上升到全向隐身、深度穿透、体系作战,苏-75做不到,顶多能做到“小巧的五代机”,估计也只有what if的命了。 |
评分
-
查看全部评分
|