设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 349|回复: 2
打印 上一主题 下一主题

[武器展望] 再来看看苏霍伊的苏-75“将军”

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
 楼主| 发表于 4 天前 | 只看该作者 |只看大图 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-23 11:38 编辑
3 o; M/ a( C/ Y- e/ e/ n* D, H+ T" f4 [4 R  I, s. G% a
/ l8 z! S. O, c9 u

2 S" w3 a6 A0 c' c5 [3 j. r苏-75名为“将军”(Checkmate),但这不是名词“将军”,而是动词“将军”,就像下棋时出棋绝杀时说的。苏-57在2021年推出全尺寸模型的时候,轰动一时。几年下来,没消息了。估计俄罗斯没钱推动,外国金主又没有出现,苏霍伊只好搁置。要不是近来有“库兹涅佐夫”号的风波,可能没人想得起来世界上还有过苏-75这回事。
( x/ q7 M5 i, n9 v
# R9 _' w5 D4 S' s8 i“库兹涅佐夫”号到底是继续砸钱修复,还是就此凉凉,现在什么说法都有。俄罗斯海军养不起这样的大型航母,大型航母与俄罗斯海军在可预见将来的需求和海军战略也不符合,所以凉凉的可能性很大。俄罗斯海军未来要是重走航母之路,也可能是更小的中型航母,比如印度“维克兰特”号的级别。更加可负担,也更加适配俄罗斯的需要。4 E( w, Q' d+ m+ N1 ^3 A

* l8 B) X/ \& z" @/ @5 \& r在舰载战斗机方面,苏-33肯定凉凉了。太大、太重,也早就停产,重启的代价太大,也不值得。米格-29K的问题小些,但也落后太多。苏-75实际上成为唯一选择。4 A& y; J! G8 J. h, `8 F

) M" ~& H! |8 h  s2 D: [, T9 R- H现在谈苏-75复生还太遥远,但这不妨碍苏-75实际上是个挺有意思的设计。3 k) a# U+ m/ G% L% b, T

% t( N. E9 T/ @
% L! Y1 R- b+ n' J' r
% t8 U( x6 S5 ~0 s9 D' X7 A- ]3 ^
/ X/ x/ K; l! g- u, l' H( d" S  i5 k1 d
苏-75比苏-57小一号,但载弹量并不少,可在机内携带3枚中距弹和2枚近距弹,另有6个外挂挂点,内外可携带7400公斤。最大速度达到M1.8,航程2900公里。最大过载为9g,作战升限16500米。
9 r/ e1 S) Z! T" ^* Y$ Q/ n  ^8 E1 P
苏-57采用大面积的带点后缘前掠的截梢三角翼,机翼平面形状和苏-57差不多。尾翼不再是传统的四翼面形式,而是V型。与苏-57一样,尾翼是全动的。单台涡扇发动机与苏-57的“项目30”一样,正是型号为土星AL-51,加力推力达到161.9kN。
4 a0 Q  C' @6 `. B. @1 ]$ W6 {  _3 ~; Q6 K
苏-57设计中,最特别的是进气口。这张大嘴很容易使人联想起波音X-32。% K7 J3 h, R& Z! U: \

6 S( i( z. f9 f& ]2 K- \0 V& k% q' Z1 t3 ?

* N9 Z; _) ?9 G" c& s2 A2 S* D3 V& m4 `" F1 g) k# _& y; ]

' P. s$ v2 W- U3 B( L
# T" [( y3 u0 Q( Y# f+ V5 M$ h! t4 c, [9 e' J( B) r
在某种程度上,苏-57、波音X-32、成飞歼-10C都有点远亲关系,但三者因为完全不同的理由走成了亲戚。' w3 m$ N) @7 F4 O% i4 f5 j3 Z/ L2 I

& Z2 Z4 D/ U( ?' d& d4 z( w! C波音X-32的设计围绕STOVL要求。STOVL的难点之一是垂直升力,难点二是姿态控制。波音X-32大体延续了BAe“鹞”式的思路,但把“四立柱”原理改称“双立柱”外加“拐棍”。“四立柱”本身就同时提供垂直升力和姿态控制,问题是这使得发动机设计高度别扭。为了“四立柱”,罗尔斯-罗伊斯“飞马”发动机像个趴着的乌龟,从压气机引出左右“前支柱”的喷气,尾喷口也分叉,形成左右“后支柱”。这使得“鹞”式不仅注定是单发战斗机,而且没法采用加力推力等常用技术。“四立柱”也要求“飞马”的压气机出力很大,在“前支柱”在巡航状态下关闭是,成为涵道比1.2的“高涵道比”战斗机发动机,有利于省油,不利于减阻。特异的喷口设计也阻力较大,不利于“鹞”式提高速度。这是60年代以后世界唯一的亚音速战斗机。
8 t# p; y6 L- _
" d# x# g& w# k% u  R( [: e& ?6 O. c6 T7 U7 n$ Z+ M( Z

$ O3 h; t7 s. Z+ i2 m' G7 l波音X-32不仅把“四立柱”改为“双立柱”,还对发动机-STOVL专用系统全面重新设计。发动机本身改为简单的单一尾喷口,用导流板控制喷流转向,形成左右双推力,导流板控制向下和向后的推力分配,尾喷管再次分为左右,而且都可上下偏转,用作俯仰和横滚控制。部分喷气导向翼尖,提供额外的横滚控制。还有部分气流导向前方,一部分通过前控制喷口提供额外的俯仰控制,另一方面通过专用的气帘喷口形成向下的气帘,阻隔发动机喷流回流到进气口。
# U( d: r4 V* n* I4 O- W
, q# |* O, t' T: G# Y8 P# {发动机喷流回流到进气口是“鹞”式的老问题,在一定程度上也阻扰了发动机推力的进一步提高。一旦喷气和进气形成环路,不仅推力损失,还容易因为进气温度过高而损坏发动机。波音X-32用前气帘解决,洛克希德X-35用前升力风扇解决,升力风扇的“喷气”接近常温(有压缩产生的升温,但没有燃烧产生的高温)。! I2 Q# ?4 `! D

' a- Q- P$ g  a% l这些设计考虑迫使波音X-32的发动机尽量前置,只能采用现在看到的血盆大口进气道,机头锥起一点预压缩和DSI的作用,隐身则用雷达屏障解决。这是进气口后方、发动机正面之前的叶轮状格栅,涂覆吸波涂层,自身结构避免入射雷达的直视,也对进气起到整流作用。F-18E首先采用雷达屏障技术。
( w7 G- H% @4 y" {/ f8 Z# G8 f  p6 P( W  D- \
歼-10C则是完全不同的路径爬上类似的山头的。除了鸭式三角翼vs正常布局,歼-10A的设计接近F-16的思路:机腹进气口相对短直,座舱和机头锥“骑坐”在进气口上方,向前延伸,不仅飞行员视野较好,雷达天线也有较大的空间。机头锥提供了预压缩作用,提高超音速进气效率。: ^, g4 v7 \1 J- z
: @* `) I: b  l( F( Z
歼-10A强调超音速飞行,采用可调斜板的进气口。歼-10B和C采用DSI进气口,结构重量大大减轻,前向隐身大大改善,代价是最高速度有所降低,从M2.2降低到M1.8。作为空地兼优的多用途战斗机,M1.8够用了。
# u, O& G$ x, V! ^! h
) Z, j5 M) z( r9 ?/ G+ y4 n6 N2 P苏-57既没有波音X-32的STOVL要求,也没有歼-10C的历史负担,自然走不同的路径爬上同一座是山头。与歼-10C相比,苏-57可以看成进气口“嘴角”大大上翘的DSI,同时DSI鼓包与很大的机头锥完美融合。机头锥的预压缩作用更强,有利于提高速度,苏-57的最大速度也确实提高到M1.9,而且机头锥和座舱完美遮挡了发动机正面,没有“漏光”的可能。进气口“嘴角”向后延伸,自然形成边条,与F-22的加莱特进气口相似。
# u  D- w% Y& x4 N4 R( q0 e9 ?/ X& t) o: g. H

  H9 B  N2 Y" G& v4 a+ t* ^# f* W+ c5 K. F% y6 k  ]/ n! ?
机体下半在后部形成“船尾”,有利于减阻。) r* F# z% O; F2 S2 K8 w' {8 P! h

9 y: y6 h  Q2 n$ I1 r8 l8 r8 I
2 u  |5 O: T9 j; T5 L2 p; O$ n3 L0 \8 M5 I) ~
问题是这样的U形(或者说“平底V形”)进气口的进气流动高度复杂,很难保证各种机动状态下的进气均匀、流畅。歼-10C和波音X-32进气口都可以极端粗略地看成均匀流动,只有DSI鼓包部分为了附面层控制而有意引入三维流动。换句话说,进气道设计相对简单,在传统设计工具上辅以DSI修正就能搞定。( V/ H0 y  I; i! \9 e; R

4 Y% d  Y+ n2 c: Q但是苏-57的U形(或者说“平底V形”)进气是本质三维流动的,设计工具极大复杂,技术上的不定性也极大增加。为了控制气流,苏霍伊实际上在进气口里加了一道垂直的隔板。现在还不清楚隔板的更多细节,但很有可能苏-57的进气道在进气口后分叉,绕过座舱后再汇合,通向发动机正面。
* ^7 f- r. n* v7 H' p* A! V$ X
$ e& C. g4 j* t1 C9 |% U( H
. ?/ E2 W& v5 k5 O( x* B3 m9 p% e; @, z2 s
也就是说,与米格-15异曲同工。, \5 Z% c) e5 ]# G% o4 \
# F) u7 q$ X. }$ N+ r0 s
1 v7 C* P- s" p- Q: q
8 d' T, s5 \7 Y) T; c& n$ l2 H
米格-15的进气道从座舱两侧绕过去,进气口的中隔起到整流作用,在侧滑飞行时,尽量确保两侧绕流均衡,以保证汇合时形成均匀的气流。相比之下,F-86貌似同样的机头进气,进气实际上是从座舱下绕过去的,依靠很长但直通通的进气道达到“自然整流”。
1 K' Q" @. U) S* h% a$ ]
' N# ]( ^( q# u6 K, y9 h) i" ~' l4 c$ A3 t+ o3 f6 P# m# h4 P

$ `9 B1 c4 M, J6 k2 B0 T7 |米格-15的座舱比F-86低矮,阻力更小,速度更快。F-86的座舱位置更高,在战斗中便于观察四周,也不是没有优点的。苏-75似乎走的是米格-15路线,不过在两侧绕过座舱后,再向上绕过机体底部的主弹舱。好处也一样:降低座舱高度,降低阻力。这一次倒未必以增加速度为主要动力,更可能是减少“吃推力”,有利于提高起飞重量和机动性。这也有利于利用两侧的“边角空间”安排近距弹舱,主弹舱则在机体底部居中的位置,靠近重心。在结构受力和飞行平衡方面都有利。& {7 z% \: T3 X* {  S
) `2 Y' Z! ^) p) {& B

# `$ [2 o) V2 N
! U6 X8 e) g' L$ ~) V2 [. z: x& N. ~5 V" K0 l/ Z

+ u% c7 A3 s4 {, p进气道中隔的前缘向后倾倒,这是为了与进气口外唇边缘对齐。9 |! ^* Y7 r  Z
+ x+ C- F1 n4 q' m1 Y
4 w: m1 V! H% o( G% j+ C

& @5 A$ [, l+ {) h; U7 l4 S8 u+ l# k5 N0 u6 a8 {9 f* I' F0 |
/ G; W2 G% K4 l7 p6 t* j5 }
总的看来,苏-75构思巧妙,挑战不少。但可能最终只能成为航空史上有意思的what if。不过在战斗机已经进入第六代的现在,要求已经上升到全向隐身、深度穿透、体系作战,苏-75做不到,顶多能做到“小巧的五代机”,估计也只有what if的命了。

评分

参与人数 4爱元 +30 收起 理由
住在乡下 + 6 涨姿势
pcb + 4
李根 + 8
landlord + 12 涨姿势

查看全部评分

本帖被以下淘专辑推荐:

该用户从未签到

沙发
发表于 4 天前 | 只看该作者
挑个小刺:好像很多地方把 苏-57 和 苏-75 写混了。例如下面:; A, Y: b+ D) W) E
2 ~7 y/ }% J8 q7 K6 k
苏-57采用大面积的带点后缘前掠的截梢三角翼,机翼平面形状和苏-57差不多。尾翼不再是传统的四翼面形式,而是V型。与苏-57一样,尾翼是全动的。单台涡扇发动机与苏-57的“项目30”一样,正是型号为土星AL-51,加力推力达到161.9kN。) b0 G6 y$ o( G. u8 D$ S! @
" S4 z* l; V, ], y1 x
苏-57设计中,最特别的是进气口。这张大嘴很容易使人联想起波音X-32。
' m  U0 o, @  Q' B* ]2 k+ [$ ^3 X% x. F! r  ?; C
在某种程度上,苏-57、波音X-32、成飞歼-10C都有点远亲关系,但三者因为完全不同的理由走成了亲戚。

* J/ k9 S+ m+ z( I: P! ~
7 R$ E. Z  p3 G% l1 r还有好几处也是类似的问题。
回复 支持 反对

使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2020-1-2 23:51
  • 签到天数: 2 天

    [LV.1]炼气

    板凳
    发表于 4 天前 | 只看该作者

    4 o) ?" L2 C5 Y8 h2 d6 U不是说单发路子已经是死路一条了吗?
    2 W8 d; J* m) A0 g' Q9 e
    . q4 T  G0 i1 ~( N7 t! r) e- g9 D有人都搞到三发了。。。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2025-7-28 18:27 , Processed in 0.045660 second(s), 23 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表