|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑
8 p, N. }; n2 {! v
/ J9 I& t8 ^" o- ?# f![]() ! v4 T2 \$ I/ t% q0 L: N) H5 c9 J- O
& H' m6 d7 C, D& K. \3 `# t2 o
珠海航展上空军型歼-35展出后，现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的，必须有尾钩。从图片上看，歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间，从隐身、阻力、挂钩方面，都大大优于F-35C。6 Q1 w6 S T K& q3 z3 A
% P' b% K5 F2 y- i2 F: K9 @
在研发初期，F-35C的尾钩曾经是大问题，在有经验的试飞员手里，在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上，也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来，尾钩形状几经修改，才算解决了这个问题。0 P( {# y. |) J
' O2 i% v# |4 _3 k7 x* k问题出在F-35C的隐身和单发上。
' O5 B$ ]) W0 `4 z1 ]5 A
$ d' P# M8 ~5 U5 s! A尾钩越长越好，位置越后越好，拖在机尾后面，在离甲板很低的高度上“拖过”甲板，才容易挂上钩。但在飞行时，太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说，尾钩的安装点越前越好，这样才好与隐身的气动外形整合，至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。& F3 G1 q2 Q: o; H
, M+ v8 M2 k: f# W; ?2 _
![]() ' V+ [6 J3 T$ E) ]) M* \1 o x, i/ D
, E$ B. p6 p" a
洛克希德在设计F-35C的时候，参考了F-18的尾钩设计，只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计，结果造成早期的挂钩乌龙，被迫重新设计。
0 C. Y/ s4 B# h& I' J
; K* a$ X+ T& u; W5 q但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计，安装点和尾钩长度都没法改，否则要推倒重来了。尾钩的受力很大，安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计，那麻烦就大了。
$ {; U5 q* k g ]
, r0 u' _: H2 j1 q3 c( p但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了，下垂角度太“垂直”，容易在触地的时候向后反弹，影响挂钩。对比F-18，尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的，较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小，便于挂钩。4 f B, l9 J/ f9 G: _3 ]
5 [+ B, A* Q+ l/ E- N+ E8 j
![]()
, z7 X- h: D+ k! l8 M3 Z6 b2 X; }
F-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方9 p3 t+ x. Z! X' }9 I/ a
" r9 V. W1 `9 y& w' N$ p6 D6 R7 T/ L![]() 8 h: h8 ]( c k7 r
1 V. N5 C( v" Y |0 ?1 E) g: Q& @F-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说，是歼-35的尾钩和F-18E相似6 h7 [* y; K" _ N
N% T) e5 f5 @/ R0 ]+ w歼-35是双发，尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验，完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比，也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一，两台中推的推力容易超过单台大推，可靠性更高，加减速更加敏捷，这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。- `- m$ ]. ?, I; ^
. @% U) Z# l; w3 `+ }3 T另一个细节：歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积，所有后缘后退，与平尾有所重叠，需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。
' R5 p' p; F5 n* \$ K3 ?2 o
( o3 T& N0 u0 _6 u; ]- W![]() ( n! q% `+ q6 Q
: p7 x. w' A- _7 k![]()
+ E2 k. m2 H* T. ^8 b* }' h( y* D
上为海军型，有明显的机翼翼根后缘切角，下为珠海的空军型，机翼后缘与平尾有显著间隙
. T, C6 I% ^# p. f9 H) C3 M/ k
9 ?. E8 ~* R, G/ a' D; s希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-7-9 12:58:18
