|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑
' y; B% a$ z+ R5 `2 L7 m9 w* z8 }
![]()
4 g* o. K& c& T; R/ s7 }
- E* p3 r6 R8 Y珠海航展上空军型歼-35展出后,现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的,必须有尾钩。从图片上看,歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间,从隐身、阻力、挂钩方面,都大大优于F-35C。
" G2 b0 t; R$ i: K: _
* i) O) l; s: }; n& j' P( x在研发初期,F-35C的尾钩曾经是大问题,在有经验的试飞员手里,在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上,也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来,尾钩形状几经修改,才算解决了这个问题。+ o6 H* l, E- f9 z
6 P+ m9 M) N( z7 C问题出在F-35C的隐身和单发上。# A( S+ Z" ?1 t1 L% f2 Q
' L6 a$ T( h/ r3 h" _4 e; W
尾钩越长越好,位置越后越好,拖在机尾后面,在离甲板很低的高度上“拖过”甲板,才容易挂上钩。但在飞行时,太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说,尾钩的安装点越前越好,这样才好与隐身的气动外形整合,至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。- ]2 w/ p6 O4 Q w T" w
" D0 M9 q! m/ A; y8 [4 y) S% D5 F $ X H( ~, A9 \9 E4 s- r9 S- D9 |
1 N& t, J, O! p8 M9 h Y T) v1 I
洛克希德在设计F-35C的时候,参考了F-18的尾钩设计,只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计,结果造成早期的挂钩乌龙,被迫重新设计。, P4 a; Y' ~( ]6 J, s$ \' s O! ?- l
' d7 @/ X; q! ]. q$ p0 o
但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计,安装点和尾钩长度都没法改,否则要推倒重来了。尾钩的受力很大,安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计,那麻烦就大了。
( J( P, H4 b8 X; _! c" N4 S) `2 i' D5 n! J5 R q! J, p0 M
但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了,下垂角度太“垂直”,容易在触地的时候向后反弹,影响挂钩。对比F-18,尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的,较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小,便于挂钩。
$ x4 z- s7 L7 b! p: ~* c% x9 x
![]()
8 Y" D' M1 F- |" @" S5 X9 H9 Y H5 r; Q- i6 @% i. b( ]8 r" c
F-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方
9 K5 Q. _& G4 u# u
( \" t5 N6 h, O& Z9 z; E 8 o0 W5 _. W' u7 e
; }3 m3 S1 w v2 UF-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说,是歼-35的尾钩和F-18E相似
: O9 m( }9 {% D4 f
: Y2 P. h2 a9 h, B _歼-35是双发,尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验,完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比,也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一,两台中推的推力容易超过单台大推,可靠性更高,加减速更加敏捷,这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。
" T* \5 V/ N" n: A3 o8 |8 c, e' u8 v, T* X
另一个细节:歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积,所有后缘后退,与平尾有所重叠,需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。
8 e8 g7 r! V, q* E% b. A+ I, b% j# R" s0 |( g
* Z( x4 X- |+ }1 v$ w/ T2 o
. q) O% J# D6 L![]()
. r% k1 c; N4 p9 J
- Z# ?5 b. e' M9 h上为海军型,有明显的机翼翼根后缘切角,下为珠海的空军型,机翼后缘与平尾有显著间隙
% }' e2 O- p5 u# ?$ p; v v9 [2 v8 ?0 m/ b, V6 [9 `
希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|