|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑 % K4 U* t @' M7 ?( U$ A
7 _+ D9 J% \' e
![]()
. l. P1 `- y: t. H. h8 S9 l! C0 a8 _) S; u5 n' ^
珠海航展上空军型歼-35展出后,现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的,必须有尾钩。从图片上看,歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间,从隐身、阻力、挂钩方面,都大大优于F-35C。
$ e* i! W$ t- z! ?5 X9 A0 q
" g6 q& u3 E9 C+ j1 D在研发初期,F-35C的尾钩曾经是大问题,在有经验的试飞员手里,在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上,也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来,尾钩形状几经修改,才算解决了这个问题。
" C" `( D ]8 x( c& V1 m
5 ^5 v3 H" z1 ?, l" y3 O. G' M( o问题出在F-35C的隐身和单发上。
+ Z2 D" I( x4 K8 x8 ~$ G5 p' s6 O9 T/ n" G1 p2 G# e
尾钩越长越好,位置越后越好,拖在机尾后面,在离甲板很低的高度上“拖过”甲板,才容易挂上钩。但在飞行时,太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说,尾钩的安装点越前越好,这样才好与隐身的气动外形整合,至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。9 A# j1 C% f2 [5 i+ i+ O) @ X
" `' W% D( T/ I7 k7 [ H! ]+ {![]()
1 [+ ]$ p% p; u3 E6 E" h4 b g; t9 O+ B" H
洛克希德在设计F-35C的时候,参考了F-18的尾钩设计,只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计,结果造成早期的挂钩乌龙,被迫重新设计。
2 x% S. r' D4 ?& ~7 v0 Q, C" R5 M! ?& s6 M; v. W# I4 V8 u
但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计,安装点和尾钩长度都没法改,否则要推倒重来了。尾钩的受力很大,安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计,那麻烦就大了。5 [3 P( P+ l' f5 o: K: ^
' @+ ?% U* p: b* _但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了,下垂角度太“垂直”,容易在触地的时候向后反弹,影响挂钩。对比F-18,尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的,较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小,便于挂钩。4 S; C: _* z. i* a7 y- ^
" }/ q7 o% N/ T- n5 q+ n
![]()
/ `" Q& t& s$ A; V# S2 F7 E F" i9 M. z
F-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方
2 l% y: D, S7 Z2 w3 y* }& c3 \
% G Z. h' ~7 |. v![]()
- P7 J& V" g, H, U. j. Y. l4 R6 K) |" t8 c4 \# n" l6 J, ^1 ]
F-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说,是歼-35的尾钩和F-18E相似
8 A2 S7 c* A$ O" I% h! t2 Z
* B! K6 w& V; O+ b歼-35是双发,尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验,完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比,也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一,两台中推的推力容易超过单台大推,可靠性更高,加减速更加敏捷,这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。
' ` [* P2 T' g! A. W, _0 c# a2 ~ v
另一个细节:歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积,所有后缘后退,与平尾有所重叠,需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。
, `) A( s; _* W' p# O1 A( ^& Z! K; @. A* S3 O7 s2 s3 t: Z
![]()
- Z7 E* Y8 R- _: Y3 s0 S+ y8 J5 n, i# L1 x
![]()
0 g$ l0 \/ _+ K# }; q' ^8 d, ` X. B2 B. p2 b: d( G2 _# ~
上为海军型,有明显的机翼翼根后缘切角,下为珠海的空军型,机翼后缘与平尾有显著间隙- X+ g' u; `, F. z
2 V, g5 l! v8 f4 r希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|