|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑
8 R; U0 f, c9 D4 W4 \9 m
9 s+ W: ~& S( R0 s![]()
/ J! X O, V8 w0 }5 \, A K6 Z; |
$ p/ K* {1 q3 ^+ D" K. B* X9 ]- h, V珠海航展上空军型歼-35展出后，现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的，必须有尾钩。从图片上看，歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间，从隐身、阻力、挂钩方面，都大大优于F-35C。
6 P1 k5 X" m9 q1 r5 r" e7 k. b3 `8 F# {
在研发初期，F-35C的尾钩曾经是大问题，在有经验的试飞员手里，在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上，也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来，尾钩形状几经修改，才算解决了这个问题。 i3 ?3 r5 }7 X- R; ^
) s$ D0 O D8 O) ?2 c3 p& w& S
问题出在F-35C的隐身和单发上。# j0 l# }% ]! R2 _
* o! [2 \4 F' A# T. A尾钩越长越好，位置越后越好，拖在机尾后面，在离甲板很低的高度上“拖过”甲板，才容易挂上钩。但在飞行时，太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说，尾钩的安装点越前越好，这样才好与隐身的气动外形整合，至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。
. P. |, {; R( f* s4 Y3 }
* I& d r& Q+ v/ r! ?![]() 8 T# i/ c- X8 V$ s. J# y- B- [
" S i9 d; W: i$ R) `# p洛克希德在设计F-35C的时候，参考了F-18的尾钩设计，只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计，结果造成早期的挂钩乌龙，被迫重新设计。# Y5 g P+ {5 A2 o1 c+ I$ t. K- E
' X" j$ |& ^$ i6 a2 J- H" C
但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计，安装点和尾钩长度都没法改，否则要推倒重来了。尾钩的受力很大，安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计，那麻烦就大了。! _, ]5 F9 l# h1 Y
+ Q: P: u! N- D4 @4 v4 E2 a& J9 X但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了，下垂角度太“垂直”，容易在触地的时候向后反弹，影响挂钩。对比F-18，尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的，较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小，便于挂钩。
" E# z) A* ?4 J, o, x
7 ]- e7 C# S6 a% D' |, ^![]() ; { @5 c: h1 S6 [! Y. f i
. ]: K4 \" A7 J) x0 M: H2 i' U
F-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方* i( M! K% ~" _, k/ K* f6 F
+ |0 W5 X- U, Y9 _8 Z
![]() ! ^' ~) r4 d+ Y, H/ x7 O! s
* K# d( Z+ u2 q* bF-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说，是歼-35的尾钩和F-18E相似5 s. |7 ?4 ?: Y
# g0 X( J- g) s; ~6 T歼-35是双发，尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验，完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比，也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一，两台中推的推力容易超过单台大推，可靠性更高，加减速更加敏捷，这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。& y+ }+ O S/ a4 B- J5 h
1 L, v' V, E! a% x另一个细节：歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积，所有后缘后退，与平尾有所重叠，需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。
5 c7 B h/ }0 y$ v
$ B! O" r' O7 A \![]()
. }" |* r4 ?1 Q! Z4 t o% R6 ?7 Y9 k# B" y
![]() ; u0 t+ Q U+ T* o3 E% }
7 ?! L8 V5 a e$ J4 S
上为海军型，有明显的机翼翼根后缘切角，下为珠海的空军型，机翼后缘与平尾有显著间隙
8 P' Q3 B# Z4 z. S8 v- }3 R4 g& [ M/ b0 z3 \# P
希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-7-9 12:58:18
+ M' H' U, G0 D, v
