|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑 + m% m+ U5 M" e* B7 H, E
3 Q* i0 c) I8 P+ E& T0 e) F2 \![]()
8 ^, k) \8 ^5 v$ c" O9 y7 f/ a$ b% } \ C6 U l ]8 z% @
珠海航展上空军型歼-35展出后,现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的,必须有尾钩。从图片上看,歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间,从隐身、阻力、挂钩方面,都大大优于F-35C。
5 _; Z/ V, c6 z" L2 @& K6 H
* J: K* @( A7 H在研发初期,F-35C的尾钩曾经是大问题,在有经验的试飞员手里,在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上,也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来,尾钩形状几经修改,才算解决了这个问题。$ V9 I: m1 X- j
! C! o$ i5 ]1 d6 p
问题出在F-35C的隐身和单发上。
. u7 {9 t/ I$ ]$ g4 |
+ L7 r5 U6 M: t3 V9 E尾钩越长越好,位置越后越好,拖在机尾后面,在离甲板很低的高度上“拖过”甲板,才容易挂上钩。但在飞行时,太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说,尾钩的安装点越前越好,这样才好与隐身的气动外形整合,至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。
( _7 W/ N9 D4 i0 }4 u' \6 ^% f5 R/ d: b+ b1 y
/ u( o1 s5 f1 e# b4 E3 w
& D4 l* J& J0 n洛克希德在设计F-35C的时候,参考了F-18的尾钩设计,只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计,结果造成早期的挂钩乌龙,被迫重新设计。6 W; W+ R& B' P+ N2 d
& w! V0 g, n( m* W( M- j7 j1 W但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计,安装点和尾钩长度都没法改,否则要推倒重来了。尾钩的受力很大,安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计,那麻烦就大了。
4 K$ L$ w2 H" q) O1 f- s) {6 K
! ~: G* z0 ~# f% W8 }7 }但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了,下垂角度太“垂直”,容易在触地的时候向后反弹,影响挂钩。对比F-18,尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的,较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小,便于挂钩。" K9 b7 D! k" [6 F3 Z
2 }4 ~ V2 N+ I# x, h; o
s3 ^+ a: h! {& C
9 b/ M9 V- \% a
F-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方
' }5 J, Q& x1 g' p
: U$ I4 c" h" ~5 ]) d+ V![]()
2 e {$ N- d6 z: _
% \5 C6 o+ e6 g" E3 q# S* hF-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说,是歼-35的尾钩和F-18E相似
1 H' |; q9 S! L8 x0 ~* O
/ G/ K4 w, u% `5 I# ]歼-35是双发,尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验,完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比,也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一,两台中推的推力容易超过单台大推,可靠性更高,加减速更加敏捷,这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。
6 F3 X7 G2 `+ Q9 e$ ]/ J% e, h) Q+ W6 s1 t* J$ f0 A% l7 w! d' Q' G
另一个细节:歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积,所有后缘后退,与平尾有所重叠,需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。- a n) K1 s- L) U% M- a' P
- X: a8 J0 j$ z t+ h, s* B ' W! x# s# ?$ U
- Z: O$ d( r% D2 e) m ! P0 a& O( O: i
! M8 A4 U$ `* K( o$ p. a上为海军型,有明显的机翼翼根后缘切角,下为珠海的空军型,机翼后缘与平尾有显著间隙
I, j, b1 H0 }4 Z' x/ u/ C. f% L
3 u1 d) ]7 {- h# B' G希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|