|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-5 14:58 编辑 5 P# x5 ^% \" i4 d# ]
: G* S6 k- A5 f) i, D: |3 q- X
- S5 \; Y7 a2 L5 ?8 ^5 w2 q" n
- z4 {. Z" q# T: i' ~9 n# B( y新近看到一个不同角度的“福建”号,不免注意到左舷后方有升降机的位置,但没有升降机,尽管宽度上并无左舷升降机侵入降落跑道的问题。8 f; w0 U$ S/ s* X5 O4 ^ y' ^, j
# P7 N7 [# u2 _( y/ g# `
6 h. z4 r: R- ~) z: i: h5 C
, d0 i+ b2 @6 `% b
对比美国“卡尔·文森”号,左舷后方就有升降机。美国航母这个位置都有升降机。# G1 E" ?1 m H4 c/ I
- V" x2 p, E; o' \4 s7 _3 w F+ H0 {
中国对于合理、先进的技术向来没有拿来主义的负担,问题是这个左舷升降机有用吗?
+ j- d( Z) ~; \
7 S" Z- d0 c% m& S Y# s" B% F有用。
, a2 {( o; k# [
* ^* W$ \& L) O. L. ~* c6 r3 O$ E/ N在大风浪中,有可能右舷升降机因为风浪方向而不便运作,左舷升降机就用上了。万一在战斗中右舷战损,两台升降机都受到不同程度打击而不能正常使用,又是左舷升降机发挥作用的时候。左舷升降机离左舷弹射位也近,便于从甲板下机库就近运动到弹射位置。在不用的时候,左舷升降机本身也是甲板平台的一部分,便于停放待命战斗机。
$ z, N$ @$ N1 _0 f2 X2 A
1 j1 ~" L- h5 {: w" W7 P' l5 ~左舷升降机当然代价不菲。升降机和附属结构本身有很大成本,舰体开洞需要局部加强,重量和成本代价跑不了。但这些不是多大的问题,不会因为这些而不装左舷升降机。
3 ?- _( g( _+ ~/ z7 x7 f3 l* c5 @: F
最大的原因可能更加深层。( ~' @& c/ M" H0 z- K1 r( u- v: F. H( A
, f" V. S# Z! n6 J, g# {
“福建”号和“福特”号相差约20000吨排水量,长度相差17米,但宽度只相差2米(78 vs 76)。对于航母来说,长度差几米问题不大,反正起飞和着陆都用不到全长,但宽度相差几米,对甲板运作的差别就大了,必须越宽越好。航母甲板也因此有显著的外挑,甲板宽度大大超过水线宽度。
2 C' D4 U. D5 U! \; W% V; N8 j" s: {% l# E
: O: p( d! C5 p3 H, s, U& q
# s; G1 l% f; f# `3 `3 Y6 e“福建”号的甲板外挑相当夸张,已经到极限了。左舷再增加沉重的升降机的话,要保持左右平衡,要么从右舷加重量,那样就头重脚轻,影响稳定性了;要么从左舷减重量,那就只有降低左舷外挑。权衡下来,还是牺牲左舷升降机吧,毕竟这台升降机的利用率较低。
8 ]2 l& g; ^: V( l% `6 s) O6 \! X% l
等中国航母增加到10万吨的时候,这个问题就解决了。更大的吨位意味着更大的稳定性储备,左舷增加升降机可以用右舷增加外挑平衡,说不定左舷都有增加外挑的空间。这事情上,还真是吨位为王。
8 v, O) d" z# c% i( B( e( ^9 n7 f" S, o' s% t3 _8 t
增加2万吨后,长度上也更加“舒适”,现在“福建”号右舷前升降机进出路线被一号弹射位阻挡的问题也解决了。9 d* C3 T# c3 {
' @6 m( O; t: m M7 E
$ H S: x6 T' N% @7 y" i
6 Y6 h$ J" i4 J; h3 n前升降机、一号弹射位都由于各自的设计考虑而没法挪位置,长度局限就使得两者“撞车”了。增加十几米后,两者完美错开,甲板运作效率显著提高。就从这一点来看,004可能为了技术延续性和最低限度的规模经济而继续“福建”号的基本设计,005很可能就是10万吨了。到时候,核动力或许也成为选项,进一步改善总体布局设计,包括舰岛后移,增加“黄金三角区”的面积和进出路径畅通。
; G! M$ O2 [4 w, H# }0 \$ t/ T' g% W+ t4 E# R; L% B
但是比较“福建”号和“福特”号,还可以看到:“福建”号左舷只有一台弹射,“福特”号有两台。005增加2万吨后,除了增加左舷升降机外,会增加左舷弹射位吗?
" e" m8 H' v3 D& `: f1 [0 a: q. K0 |% y/ \3 E3 J/ B% W6 H6 a
同样,成本不见得会是主要问题,关键是要有用。
" H) q4 d( |5 Y9 [( k% y
1 W, `# E9 x# ^* `7 b“福特”号的左舷弹射位其实利用率不足,3号和4号不能同时使用,3号的挡焰板也难以完全屏蔽4号位上的飞机。实际上,在正常使用中,3号位是备而不用的。这也便于保持斜甲板上的降落跑道畅通。4号位弹射是要穿越降落跑道,但只是短时间的是,3号位要做起飞准备和恢复降落跑道使用,时间就长了。
i7 a6 I5 S) O$ l: P/ [# o
: @% ~- { d) j4 d* i) `3 c可能中国对电弹可靠性更加有信心,也可能是出于左舷重量的同样考虑,“福建”号左舷只有一台弹射系统。005号增加2万吨也未必会增加一套,这个增重空间留给加宽左舷甲板更加有用。: f" z5 N# t h7 G
9 T) C& M/ z8 _滑跃和弹射的优劣早就是月经话题了,滑跃的缺点之一据说是出动率不及弹射。其实这有点奇怪。滑跃不需要弹射系统的准备和恢复时间,出动间隙理应更短才对。间隙更长,可能是因为用到长起飞点。长起飞点可以出动更加重载的战斗机,增加携带的燃油和弹药重量。但中国海军在近日的西太演练中,达到约90架次的日出动量,基本达到美国核动力航母的战时高峰出动率。这可以有效解除滑跃出动率的迷思了。考虑到中国航母载机数量少于美国航母,这说明中国航母不仅从航母角度做到高出动率,还从战斗机角度做到高战备率,难能可贵。 q1 i! w; q; v
6 m4 d9 ^( S. g: ]
: {& B: x8 W7 A4 `% w+ [! S. ~: ^1 X1 Y+ N
航母看着光秃秃的,其实充满了精巧的设计。像这个飞机升降机开口,两侧的圆弧更加有利于受力,但不影响飞机进出,飞机最宽的地方是机翼,占地和“头顶”并不需要太大的宽度。但升降机平台就是全宽的,一旦通过开口,在里外两侧都可以向周边“借”空间,便于停放更多飞机和进出调度。
]0 m9 Q+ p6 W. S$ h1 Q& m8 W% U9 V$ O+ H& _% e* Q4 M( E) Q2 e4 _. B7 D
再看一眼“福建”号(上),对比一下“福特”号(下)。
5 X$ g5 e. [' C
/ L2 A( v% ~" B% _
# j+ g! g9 X/ l: R( p/ @' T
# y. d2 {+ ?- J2 m2 H( w5 x( ?
: l1 d; _2 Y+ q% A# p5 i7 W' ~6 ~: `# d. d7 e5 I! b: d
005如果核动力,舰岛后移,就可以像“福特”号一样,两台右舷升降机都移动到舰岛前,最大限度利用“黄金三角区”,极大改善出动率。% M" \7 ~( t7 p" b( i5 F* f
$ l1 w- s7 D0 f( ?+ q就现在而言,“福建”号这就快官宣正式服役了吧? |
评分
-
查看全部评分
|