本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑
" |: f9 c/ O8 @) P& Z( H7 Q$ ^1 _3 U6 i$ H
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。
+ }8 ^8 d& B$ d- b N: M* }
7 ~- f: f; _+ O F. \( E& p1 u中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。 i! k l/ v: J. F `1 l6 _
+ d5 c2 N; K% C) F7 y3 C( X
7 U7 d$ u8 A7 {
) P6 v) n9 l6 S2 x, l
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了 ( @8 n, I/ {+ d$ |! k- v5 ]
. a. y, J* k' `6 S$ L
+ p0 \' K M2 a) W
3 O6 {2 n, z: M4 C: u这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了
: t3 i& ?# C% b ~% P0 c2 t
# j0 R& c7 c) [' A. i& A4 `2 U. U从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。5 Q3 ^* j& |' r/ h
/ [7 x' g5 x, W* i7 t2 k2 y
% b E7 V: M' j8 D. i Z% j$ {9 g4 g$ Q0 l; r/ K( |0 [3 j8 b* P+ q
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。" R7 Q+ D& S; F N
8 P2 O6 N p# @# k5 ^* G2 ^* w
5 y0 A" f/ T! J1 X# x' V
+ o6 H2 M& c6 E8 u1 T: @
也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！( r3 l" e+ z7 `! h1 `7 d5 B* Z
0 Z- Q; _# V; [美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。6 T4 M: X* s5 G5 i" e0 T9 j
9 z# I' I4 Q; j# c2 @' z/ p* }如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。" I! i4 k( V$ x
1 ~, ~8 R$ S" [8 d! F! W3 K
钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。
" ^( ^8 M0 _* a9 E0 g! _! C
2 H: O4 z( ]7 l从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。
* M, S* w4 U) D$ e% U8 n4 f
+ g9 s4 x R# H- g换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。! r+ N- p- w3 F( \
4 C) d1 g, _( P/ C5 w* `" @当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
发表于 2025-1-6 13:44:41
