本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑
! Q4 G8 w1 ?7 v, H% _8 L* G9 P; \4 I6 c4 a F+ K4 E
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。% I( s+ g/ g/ E' l2 L+ q- J
7 R! t3 G& z1 T( q7 q B# {
中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。7 F6 }# x3 ?; ]( d% ^6 v
# x7 p, a( W8 N
4 i \8 V8 r% z" d5 s
: R8 C' |7 A/ s& F
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了
# ^1 J' F" p" D
4 u8 R1 B* I& C' n' @5 ^* S
9 o$ e, W: q/ [; f6 t
6 x& G. }0 W/ E) y0 I这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了
@: l9 J1 A* H2 `; r2 ^4 h/ ~' h3 y# j# ~- Y' {1 J
从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。
) d3 L' H- ?6 N3 w; F2 g" d" F y* o s4 _4 S6 V3 w& X8 B$ \
" z2 X) Y- k9 C, y s
0 S B* m8 x5 o( }6 C6 o# B, n4 O
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。9 f- }. u% i; y6 f7 |
% ~! j1 t( R6 U$ q* X
$ i9 Q7 F1 V- ?
: b7 T9 [* Z; s# W也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！$ w7 V4 |& O6 j* x7 ^! I7 [
6 |; {& Q: N* s: P& N+ `3 a
美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。. a" s L( P3 A& I6 q% q0 s
, F0 U+ p; O5 E6 f如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。
" F; B4 X8 F$ P9 A: M) a& o# k' {8 o# M4 |9 n+ b y8 M' R
钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。0 z6 U! ?) @, a7 w3 s5 m
* _" r6 {/ h- @
从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。; d, T: z- Y5 {$ H/ r: y$ A1 b8 B
9 |" R% \% ?) T3 `7 P; k) ^7 o
换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。$ i- G6 u' `) b& O0 [' h
) Y" P3 ^$ |8 S. s" B' j- E% B* D9 X
当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
2 O w/ {- j# t$ c- W
发表于 2025-1-6 13:44:41
