本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑 1 I' _2 G6 Q. _
6 O5 U. q3 F1 \0 o% f# r中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。
6 i) F. t/ y# u8 _9 U
! A" j$ v Y7 Z8 V7 g& l6 J中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。. x- Q0 a6 C" ~4 X
* e" U% d! i/ M7 I% C1 S0 U
\9 D: _) c4 q/ w% p- W: t3 [, y
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了 " v M# k& Q' d, a! U! `
. r, r8 d! {8 H) ~/ o: {& v1 i P
* X4 I9 C2 Z/ f, o- {& i: c; R- {
! i. H5 A9 m, ~/ K这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了 , I4 f: t& I$ [/ V1 D' F
4 r# e3 }2 ^ o) ~1 j: F从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。
% ?! G( e; H& {3 E: d- i
- n: I+ ?1 _* [2 A% y7 ^9 e+ y9 P9 u* c6 h% ~+ Q8 @) |/ p k
5 c% c/ r" S# f$ m4 E- \/ t' J* v
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。# d: f0 t) z9 g0 v
( `: a7 m" s1 [; e' P; J
6 M5 r6 f8 ~0 A" S. R1 q0 d- l( o
也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！
! H9 n! ]+ y' a( \' D; K/ k9 R" Q" P% q; }
美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。
7 p8 O! l* u" |- g" d5 E0 j5 }( f% T% p- L' v4 E
如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。7 y% k( F" z8 j6 `
N+ V2 m, q' D7 t+ W9 d
钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。
# e; s F" g# d9 F, H) b) k! ?" _7 S; B* X# ]7 J1 d3 F8 W
从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。 R r5 G E$ Q& f8 X
6 N+ E6 l D5 _* t! \换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
$ G. b. s1 y5 p* B* O6 |' J# i* L2 X% E4 N9 H
当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
$ V& ~0 s& `$ k+ Z8 z8 k6 z
发表于 2025-1-6 13:44:41
