本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑
( e& n* S" |% Q# h3 w# Q+ `
4 n' D" [# k& m中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。
( b" a+ Z7 y u* c: L% p& z9 _
2 V) T7 L) D3 C; n中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。
# P& A# a" D: B6 n8 g; `2 p( d7 s& U9 W/ E6 s5 H* C+ j/ U4 C& `
$ D( m9 D _# O8 {, X& V9 \& \6 l! i/ i" I4 q- r6 P
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了
/ P8 t6 Y) g) s; [ K5 L
* G, s- N& O# n1 x/ n( k( A) V
: `5 y2 T7 G; M6 J8 L; O; K& r' |" j) p
这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了
7 o \# @7 r* I0 B, C5 k3 z _& J- l# [6 @3 w0 U
从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。+ |/ R( h8 ], U$ o/ B8 i
1 B6 f& A8 U" [" Y
$ R$ m. O3 w0 v$ P8 _' f$ m4 ~/ E- e I4 w8 f2 l
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。
3 ?8 p! f3 b5 b9 Q
; l' s( a3 j8 R/ z% l: i0 ?1 A
: c; @" `, @7 c+ I7 C! p3 F# B# s" f2 j
也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！
! e! s7 j, i! d4 ^0 X5 ^5 H
! H) G% q8 P5 |& C* g4 T美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。
$ f; x! C; q# ^- V1 m& P) h) K7 r [, }4 Y
如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。
4 C$ P% X7 c" ^( a* y, v: h, S5 p$ a" |" @2 m
钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。6 @: b9 L5 G$ ~
1 s/ h1 q n9 c2 v从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。
, W* a, W% l4 `+ s6 a
( Y6 ~5 l0 W4 } N% G换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。7 a* t. M2 W @# d9 @" C1 |1 ?6 p
1 N6 o, e- y; c7 p% J
当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
发表于 2025-1-6 13:44:41
