本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑
I% u) }. ~6 D9 v
3 i: |4 L, |% C, T- e; r l中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。0 C( u4 E& ]" O+ L% @
C/ B1 A% _" x5 h7 r; y4 J中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。3 V' w" m. Z+ x/ S6 U& N: w
. A1 `1 n, m# G1 ], s' L) H
" c7 `4 w) B9 I: H- p
; }. U& K2 {/ b/ D1 p4 H/ r( z从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了
! V% ^' P9 o7 y0 X, O( W; S
% X# w8 Z) z; ^
, F. u! q8 L& _$ u. Y! M. Z( Z3 \( O
这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了
4 F( ]6 C+ Q- d. `! T. l
" |9 x! K( o. y% Y7 @2 ?从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。' U. O |$ z) m4 C. [( K2 m+ P
) M3 P/ T* h0 e8 u' E7 p0 e* ?3 ?/ D0 m. n) m! D) \
% v b! D+ w* M, `3 F! D另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。: S9 f* O) ~0 M# k
% ]; [ T' O' t/ {4 i J
) p8 i/ C5 Z* X& @4 s8 k+ w
! |' T, D: W* ?3 l
也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！: v$ M8 W$ e! V6 k- Q7 e+ h/ E- k
5 D+ E6 o/ y' K美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。" b; ?# |9 `% S$ o1 G
/ W6 O8 m, D6 i' t; _如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。$ t8 n6 k! ^3 |* @' t5 I, p
! W5 ^5 ]9 t- h2 W5 |钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。' T1 J5 I/ |* Y# T! v0 x9 U' h2 x
7 ]5 t+ O4 w* O+ z7 Z, G
从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。
& q2 G2 x2 A; x& \1 `5 o6 L) |8 Q8 J, m! t' `4 e& P& W
换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。- {/ \4 f3 m# v. r
/ ]0 X! p3 C' ^
当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
" F7 z! |; C; B
发表于 2025-1-6 13:44:41
