本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑 : t O# I9 g0 _ \. O
$ W% d" r) B) O( N3 [
中国军费占GDP的1.2%,美国占比3.5%,这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有,就不重复了。
/ I$ J5 M- f% m2 g4 N& v8 ~
?2 \; s9 a3 C' D' e中美名义GDP还是差距较大,这两年因为汇率变化实际上还降低了。( s' q" w. X7 o1 q7 f
1 ~/ S7 n' B/ a4 ]" ~) n# I
8 P/ _+ h! h! _5 }4 s9 P7 f
( b# g# ^, p" ~从名义GDP看,中国GDP对美国GDP的占比还下降了
+ D' {$ k; B: f4 u0 z4 ~1 G9 L9 L) {/ C1 O+ ]! E- C
$ x# p% ~- Y' n- m
6 I4 U; u# {0 j% ~1 {5 X0 X这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改,现在看来2040年前是不可能了
; ?" q; ?. s2 j5 k
- ^. C& k3 I7 N4 ~: {2 z$ B D/ f从名义GDP计算,中国军费只占美国的37%,但按照“军费PPP”来计算,就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念,把军饷、弹药、装备成本折算进去。
. `# a; i9 w4 V6 l: O3 a2 M& {8 ], [0 o/ b" y
6 z- X( X$ ^* j* I- G2 U
' o0 `7 {; Q/ ~0 O |另一个视角是“生产力GDP PPP”,将GDP PPP里的服务行业刨去,只剩制造业和农业。也就是说,实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了,但加进去不会实质性改变数据性质。
7 V8 [/ b5 `2 _8 w) n% z- X5 D% R# t8 H1 |: H# _" f
% M' N n& x8 _' R2 A
$ m# l+ Q) t5 ]; J5 N
也就是说,中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%,美国则暴增到17.5%!+ E/ c& d4 s- f$ x4 F- J
3 O7 p% o0 S$ Z* G8 ~: w
美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%,印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低,中国之外的前10国家都比中国高,而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话,这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比,这个信息很吓人。
" _0 F: D2 t. {6 ^
' @$ }- G" i* j' x* \" j: b/ T9 X7 i如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力,那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”,那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说,美国真要跟中国打仗,在经济上是无法持续的。0 {( b4 h& d2 `1 R) i5 ?$ I8 ~
% h" E2 p A' [5 B4 G
钢铁、化学品、芯片对打仗有用,律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP,但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了,只是在美国和俄罗斯之间体现,中国还根本没有出手。1 N2 N; K; ~* R, g# E
: `4 O1 s+ Q6 l/ z, L' ]2 K% w: a3 s7 S从更加一般的物质生产角度,中国GDP PPP比美国高25%,但中国发电量两倍于美国,钢产量高12.6倍,水泥产量高22倍,造船占世界一半多一点,美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆,国内销售2600万辆,美国产量1550万辆,国内销售差不多是这个数,美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机,美国人1.44亿;中国人吃肉总量是美国人的两倍,海鲜是8倍。- r8 P. p- C8 R; U* \
1 G/ H$ n0 V- U- ]; L换句话说,要打仗的话,中国的物质基础比美国雄厚得多。
- @# _3 {4 ^ K6 `4 `6 s
' F; b% Y2 v& ~1 z当然,美国有SWIFT大杀器,好像那能在战场上打败中国一样…… |