本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑
+ q- K U. T; r% S( d* Y
( A& l3 Q# S/ l3 M中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。5 G) @( J$ j! g2 J4 C
5 h( L9 ]. E% b中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。
) g. t: }6 Q, x, ?+ }* n- K6 o4 [) @# L z# {6 T: [/ P% Y' H9 e0 ~0 b% t
% w+ j( }# j6 I, |' F5 g1 ^
( r9 Q& G- e. m5 N: `! l. @从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了
* T4 y* V" X, C0 r' m5 n2 K& r& Q+ m7 n! a# L9 b3 e
0 N- n. r/ v# }0 k/ ~; _2 X3 i+ g! y1 X9 M% y' t6 O7 y7 T$ D! F( c7 r! Z
这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了 5 g# C. ?" \% ^: l
; ^9 t+ l5 \3 f9 e. f9 s从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。! x; K6 ]% }+ S# r2 ]9 N( s
3 B9 U" s0 O# R6 h) I$ F
2 [8 {9 O G' j$ L4 t
: v2 }, n7 m3 v6 h( f
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。
$ x4 n' d) J- l2 l9 O- H0 y; v% r
# J# @* N5 I0 v4 |1 s! X5 @
$ [8 b8 b0 k3 j' q3 o也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！5 W) e1 g6 d( y4 h
1 a, A: P& H8 s
美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。# S! S8 V; u" z7 D/ m
% |. t$ j6 o" n! E V如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。
& C9 X6 f: p# L, Z% k% V" H: t7 ]: s3 ]" A- c/ T8 |8 \8 e6 O- w$ s
钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。9 g# d' ^! G. X) e/ W7 F2 |
+ w7 l. h6 l$ p8 z从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。
# f, ~, [8 L4 u. s2 C! O& R- j% p* w) r
换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
4 Q3 U1 a5 J1 E" n* {6 z7 P
6 F( d5 z* Y/ o6 U% t% U7 H/ l当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
发表于 2025-1-6 13:44:41
