本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑
# _% H% N+ C2 O% Z# y3 \
}2 c& l h3 K; o中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。+ o0 w; Z0 A7 e6 O/ }1 f
2 T5 r7 U8 p( p中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。, V* C& x t# @7 }/ M4 H$ g7 S
8 C( ~* ?' h+ k
2 b' l& s8 J$ q3 B F3 O' h6 ]) Z2 Z- ^
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了 1 l0 ]5 n) b5 L3 u' L: {, o
: m% m+ |! v b+ G
/ a8 y, F5 \) C9 e0 S" ~- }$ s: E8 a2 B) k# { B
这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了
% e. A4 ]; F9 i4 i7 ~6 f* Y& A: y
9 J1 r {+ m% N" |7 x1 o从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。
' q, U& N1 r8 J7 b. t# a
?% V* [0 o- `% @0 v7 \/ ~ w9 |4 }) Q ?; b0 [! l; F
; p l, I7 M; X+ u* {3 p. t! A
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。
* P$ |3 G" A6 ^$ j! i; r; A6 |( Q. _( d, z' [4 l( w3 @& O
- K4 }6 j& T! z7 e+ C e/ z+ {0 }1 ]3 l8 d2 ?- o* O: h
也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！
/ G7 S# D( c6 ^6 y1 Z
3 Q9 G1 e6 C9 u$ `3 y* F美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。( K9 g/ ]' t) V& T* d" m0 I' s
9 e" l" b. P; A) n% X8 A如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。
4 G7 a3 l* O, w0 P& A7 W7 h$ V& [2 a8 j
钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。! b: x8 I# u0 `1 F/ a, B; Q
9 X$ h( r: q/ Z
从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。
! \2 h9 c" Q) ~, H
; c" x3 L4 i9 L% N) {( l换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。) y# r- b( `9 e) r2 @
2 S& j6 h8 m+ a5 [% f当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
发表于 2025-1-6 13:44:41
