本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑 8 t& Z- @2 A8 k8 i5 f
' |& |( ~5 ]! @中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。
% G! j% V1 e, ^* D! {0 I1 _3 c
0 g- b+ ?! E7 O& F: j中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。
% B$ [/ E& \; E( x
$ o8 y. i/ i, ?8 E* M) }
2 F+ v: A+ J( k8 P$ ^
( U# F% N! w+ l/ I* E从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了
8 V" g3 P- ?- R$ w; d7 M: u& L7 [' J, D1 ^% [
# e5 I. |) b4 U
Z6 \9 O" e2 c- m# K" b$ h) l这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了 6 i8 L+ P9 | I$ r2 b: }0 B
; D1 a9 f/ U1 k6 I. t$ V1 T& |
从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。) W D- p9 f# i l- ~& k
7 `& Y6 U: u2 n; J T: X. S8 e* Y8 f4 i' G/ i) g
8 R4 e/ G+ x4 w另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。$ i* T' A- E8 f8 N5 n/ U8 \
( b* O4 c; b, U3 ^( g0 q- f6 `1 @
g/ R6 c" B5 C" f
$ l" a- S* X0 c% G也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！
4 w" C2 H$ R; O X8 z
- p9 u: Q) Q0 o& p7 l q美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。) |, s. |' h6 _/ t3 W0 M6 I
/ V6 N4 ?) O# d& ^如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。4 K& H4 A3 J& k' e6 n2 [9 q. f. k2 ~
8 n; u. s( |& k3 W2 e& O' O
钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。
6 s0 d- T- ~; k9 X4 N
2 \+ j8 X; y( w9 A. s* c从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。1 U! W' \- _4 h# E
; G1 `8 \5 w* k9 q8 \6 k1 X
换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
; V7 D2 x" \6 u4 R5 o9 k: e
7 y( |, f' C* _+ L: A# d当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
' A; x8 `' _4 t
发表于 2025-1-6 13:44:41
