本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑 # l7 u! X& `, { @* v( h
, ^4 ~& K# Q5 i4 r" n: @
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。
7 X, K- j* ~1 H$ D5 Z5 ?% H- { _/ `5 I) u: Y! n/ B L2 ?3 A; G& w/ y8 ]
中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。
8 \5 s- y: u! R0 a
9 `5 e4 n/ a6 R( Z
- {( a! m/ e3 a* k4 p. B) @6 h0 [6 R6 m2 s9 ~0 j% R: q, e
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了
1 Q) ]) r% |) `# o: {4 j) ^ i0 u1 u2 J% }0 R: b- `
* u {3 b8 H ~; m" Z8 y
% @; Y5 G A0 M/ b/ z这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了
1 z3 n/ b8 ^3 k% p/ r) A
5 f# ]3 ]: B" X" z% a% i从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。- Z M- D/ F' u+ Q6 ^
4 G& j: u3 j( P' I4 ~( S @% ]: E7 x6 {* T
( F" S& \8 ?: m& P% `另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。2 W$ v3 D1 n, |/ r( B i& e
- a' q/ I2 @, m$ ]( D& r1 K
! Y& X% b* m. Y3 I* M3 _4 p( r
4 a! o& K+ ]& e7 X1 G7 I* V- Y也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！
4 Q( w. U% S5 @& N( M9 t
6 s* e# @6 H+ ^ {: E美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。
& X, p; F% W% w9 i) k. ~ J- u; O# O' Q3 A9 g! z
如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。
" a' ]: G7 E( R. }1 z1 G# S! o( V7 r1 X% s
钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。
; |9 ~7 ]7 C* x9 p/ z
' ^ \, k+ s" `从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。' ]5 m8 h+ i e3 n
" F4 b! R( `* h0 {
换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
6 X. R$ n3 J) E8 J P" f/ Y& a2 c' _! B3 _6 F! L0 o
当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
) R8 _" b/ H% n+ n
发表于 2025-1-6 13:44:41
