本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑
/ g3 x+ e. E1 I1 Q: U/ ?0 ~5 l7 {. Q3 y8 C
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。% Q( i/ ~, {6 T
( D% R2 S; t0 `2 e& R中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。
, s& y7 j- B* l% V' ?9 D6 L1 t; q. M: @
" j, W/ Q) E; {
- k3 Z3 o6 Q$ V- f! V* e* M c从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了 0 e$ ~7 G% k9 R: v, @' R
' w1 Q- u- i2 d9 N9 N
( x% z8 }8 c8 s# q; o; _
; V7 n; x9 q# T这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了
3 d4 C ^8 v. i$ d
8 e' |9 B2 K3 \/ I: }& h. ]从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。4 L l% P1 U4 [3 r6 R$ n- K
6 D. L; `2 @7 Y8 P4 u$ X+ U4 m$ S' \2 b5 W4 P7 w( |8 [" m3 A' J
# L; C) A: p: k. t1 G: n, G7 |" J另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。# u* V( K# Y8 H. o
- K% s4 W, u: a+ N+ r K
+ S6 n% B9 |( z$ k) z M6 O. q
X2 X) X- C- i! _) e也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！/ h! v0 M0 o1 E9 s8 V4 }4 J% |
. T$ `% V, @8 {& b+ }# `美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。8 o0 R& P6 Y9 H- h( M& V
% J. b h5 ~% }/ g- g2 g( \
如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。
8 {# b# }6 `) t: ~ W
" C5 C. K2 Z+ D) G9 e0 [5 G; _8 X钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。. ?; X$ y' U1 f& j+ y
# C: v" I8 \: o/ s5 W- f
从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。+ }9 U+ o0 _' \ E' y2 P) a
- G! y- u; T3 z换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。0 ^" y3 `6 r$ C+ N
- s7 F7 Z [: }( r" @4 A当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
发表于 2025-1-6 13:44:41
