本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑 % f# F- L t: x
+ Q4 p* ~* @# b- I& g中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。
1 W: ]+ l$ i& q4 j7 O* e* s" z
; ]) k( k7 b. P中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。- n& u9 Y- m5 W* _( J( i1 A
, b5 r8 f M4 Y4 p) g
* \# q2 H) i0 L
# e; P* I" V; w9 Q# v* D
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了
$ s/ Z- A6 T; z: L i
, ?& f+ p) j8 D
; c: V) N) a9 b' o
1 i* q4 ~) K& x这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了 + p9 l3 \7 ^/ x A
9 C) `4 d7 J2 l5 U. n# a
从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。+ y, M9 X" Y% t' B% c; }, Y
9 c4 d0 J: p6 d9 I ?% A9 \( \0 s' e4 y O1 N
! N, N, C$ f1 A: V. }- J. D4 r w
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。
- V0 n6 J7 n4 c$ W) Y
9 L. T/ s: E. I% C G7 N
7 o% l) s+ {6 f+ S6 C2 U; d2 `! I- o- [/ R4 h/ x; ^- k
也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！: @- }. s# r) w0 J- b1 m8 V* f
5 H4 e6 S; h1 ^1 e5 j美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。
+ x+ l+ ]4 p7 ?5 P! T/ v8 q/ a) q- w/ j4 ~% v
如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。
! n% ?' Q5 ]; x: |# t- a% C# ]- B/ P- Y8 U2 i% f
钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。. C* v# u, _) C6 c
) a$ H* l. p @0 q从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。
7 l d) |. y3 M; S/ x
8 x, F/ D* l8 x) t3 k: ~ D换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。5 Z; j( E9 L9 m1 F( H
6 ]4 J, G8 o# H3 z
当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
; F# \8 R3 H$ F, g
发表于 2025-1-6 13:44:41
