招远主犯的认识瑕疵能否考虑作减刑理由？

冰蚁

0 Q% L. F- d- ]/ Y4 C招远这个案子还是慎用死刑。

8 y5 L- h! q' A  ^" A$ z. Q我觉得最后也许会用间接故意杀人罪定案，而不是过失。
  Q" b( ^, n# V! U
按司法解释

7 D' K( V' d! _  A; [2 o$ g% l1 a在直接故意杀人与间接故意杀人案件中，犯罪人的主观恶性程度是不同的，在处刑上也应有所区别。间接故意杀人与故意伤害致人死亡，虽然都造成了死亡的后果，但行为人故意的性质和内容是截然不同的。不注意区分犯罪的性质和故意的内容，只要有死亡后果就判处死刑的做法是错误的，这在今后的工作中，应当予以纠正。
# g# M' \9 A) j
" u" F, I. }/ P3 n# W但解释里也留了一个口子，“对于故意伤害致人死亡，手段特别残忍，情节特别恶劣的，才可以判处死刑”。 辩方可能要败在这个上面。不过刑法里有情节恶劣、情节特别恶劣、情节严重、情节特别严重等等分级。这到底怎么算特别恶劣可能也能辩一辩。

冰蚁

晨枫 发表于 2014-6-10 22:14
+ R& W3 t% N; v& m. O/ D9 T0 Z“直接故意杀人”和“间接故意杀人”的差别是什么？在法律上定罪是怎么区分的？ ...

6 _( m9 |8 M; y# ]
间接故意，行为人对危害结果的发生持放任态度。既不希望也不反对，既不追求，也不防止，发生与否均不违背其主观意愿。
4 S$ H3 Z. `7 g; [0 e
直接故意，说白了就是我要你死，不死还不行。
  }& ], o" G2 H6 F
可能还要看尸检报告，口供，证人证词，然后比对尸检结果，对下狠手的并扬言要打死恶魔的，可能还是判直接故意行为。其余人也许按间接判。然后这个结果在法律上是不是情节特别恶劣，法律界线在哪里我不清楚。但目前如果不看民间反应，按以往案例似乎只能算情节特别严重（情节特别恶劣似乎指杀死多人）。那就是死缓的结果。
( N  D, g0 a" S" D; H
( D# K! i( C) R; \8 V4 Z( X5 h  B不应该判过失。说对方是恶魔不是理由。我查了故意杀人罪的司法解释里有专门对邪教的条目。但该条目针对的是怂恿组织内其它人员自杀这种情况的。但这种情况完全可以包含如指认自杀者恶魔附体之类的言辞。

冰蚁

晨枫 发表于 2014-6-10 22:54
5 G. P- d+ E1 b& L. ~这个直接故意和间接故意是中国法律中有的定义，还是你的理解？加拿大法律里只有故意杀人，不区分直接、间 ...

" S4 a: O& l6 W7 f4 O4 F/ f不是我的理解。抄书的。

冰蚁

晨枫 发表于 2014-6-10 22:54
2 ^9 H, `; V# V; E( r! J+ i: ]这个直接故意和间接故意是中国法律中有的定义，还是你的理解？加拿大法律里只有故意杀人，不区分直接、间 ...

美国把故意杀人罪就称为 murder 吧，似乎不分直接间接，但是分级。一级谋杀，二级谋杀的。

冰蚁

南京老萝卜 发表于 2014-6-10 23:58
换了我是云南法官，一定判强奸杀人犯死刑，何况是杀两人。我不觉得追求正义需要什么辞藻。一命抵一命，这 ...

9 w7 }$ Y9 Y& L4 h2 Y你说的情况是有司法解释的。这个一般有期徒刑到死缓，不会到死刑。属于是情理可恕，法理难容。

冰蚁

随机微分算子 发表于 2014-6-11 10:09
& N: l# Q1 B9 T6 A1 t! g同样逻辑，连带着反社会的也不能判死刑，因为那么反社会的大多认为整个社会都已经是恶魔了。 ...

  d3 [  Z; m9 U2 q反社会行为更复杂了。不能互相套用。

冰蚁

肥狐 发表于 2014-6-12 23:47
你说的都是道理。但法律是不讲道理的，怎么规定就怎么来，法律出面，讲道理就结束了。
3 u3 m: _, B9 |5 `7 X) r
# g  a9 \0 p7 e8 C9 i7 l) k最近美国两个小女 ...

美国哪个案子？