宋太宗是好人

毛锥子 · 发表于 2011-9-11 20:44:59

边寒剑发表于 2011-9-11 09:11
& r0 Z5 d3 ]' W宋朝的事情也真是够乱的，不过确实老二嫌疑最大。谁让你是最后一个见面的。
' f' f& \- V& | y
: y8 }! v& |! _要说这个王继恩也够厉害，这两 ...

什么嫌疑。别逗了。就是烛影斧声，其实也是文萤贼秃编出来证明赵二登基符合天意地。

对宋史稍有了解，就知道赵二从建隆二年就是赵大指定的接班人。能对他造成威胁的只有赵普。开宝六年赵普罢相，赵二马上封王，诏书写得明白，位在宰相之上。除了赵大，天下就没有比他更大的了。当时瞎子也知道赵二是要借他老哥的班的。

说到王继恩牛逼，人家不仅搀和了赵二登基，他儿子登基时还要把元佐扶上去。要真正成了，王大貂铛真就是两朝开济了。

毛锥子 · 发表于 2011-9-16 13:02:55

西楼客发表于 2011-9-12 23:32 7 L/ ^ l9 d! M* P1 |$ K: N
主要是赵二水平太次，伐辽那叫一个惨，搞得宋朝一直缓不过来气，黑锅总要人来背，当然 ...

中国人对待历史的惰性，就是更喜欢将《宋论》的结论而不是《宋史》《长编》等史料当成宋史来看。如果能抛弃某些特殊时代形成的史家的成见，从历史资料本身出发，就会发现一个很明显的事实：宋太宗的军事水平根本不次，甚至在一般水平之上。

毛锥子 · 发表于 2011-9-23 11:38:33

茶壶发表于 2011-9-22 22:31
7 t" y$ ~% m& d: Z# B4 B9 Y要不您老费费心研究研究一下尼泊尔那位末代君主（目前看是）的故事？有点哈姆雷特的意思。只可惜原以为用 ...

据我所知一些简单历史常识，宋王朝在宋太宗手里完成了统一，并且维持了400年之久。目前，国际和国内学术界比较统一的看法是，这个王朝在十一世纪达到了中国文明的顶峰，并且是世界文明的领先者。另根据本人对宋史一些粗浅了解，作为这个王朝实际奠基者，无论从军政经等各方面考察，宋太宗都堪称一个杰出的领导人。

至于尼泊尔那位，除了两个人性别相同外，我还真没发现他和宋太宗有什么可比性。

毛锥子 · 发表于 2011-9-23 13:25:19

草蜢发表于 2011-9-23 12:57
2 a. r" r' K# P$ ^这文明顶峰不好定吧。要说中国文明，那今天的中国算不算中国文明呢？拿宋和几百年以前滴唐相比是不是苹果 ...

谢提醒，时间上范围当然以清末为限。不是写论文，所以我采用一些默认的说法，再如，这里提到的学术界自然是默认历史学界的看法。至于苹果和广柑对比，这个我不认同。以我国著名史学家漆侠先生的两个马鞍形理论为例，就是根据上古中古近世各个朝代的对比得出的结论。而两个马鞍形正是学术界认定宋文明顶峰论的一个依据。

毛锥子 · 发表于 2011-9-23 14:35:21

草蜢发表于 2011-9-23 13:50
8 u: K* I! L4 @+ ^" M8 ?* c在这地头，毛兄是宋专家不含糊。但做这种跨越时空滴对比，俺总觉得有点关公战秦琼滴味道。同时期滴横向对 ...

宋史专家四字休提，别臊我了。不管在哪儿，我还是坚持自己的评价，一个业余爱好者和历史学的小学生。

关于你提到的问题，首先推荐你看这篇文章《宋代历史地位的再认识专题讨论》，请看几位专家的意见。看看专家为什么热衷比较唐宋两朝

http://bbs.guoxue.com/viewthread.php?tid=477565

你提到的评价标准体系问题，说实话，对这个问题我也有很多说不清楚的。简单说一下我的想法，因为文明即包括物质文明又有非物质文明成果。物质文明领域，有些可以做客观比较。比如我提到的马鞍形理论，就是漆侠先生根据冶铁技术发展为客观依据提出的。但在非物质文明领域，人文领域，并没有客观存在的物理标准。比如，我举个例子，现在一般都认为唐诗是中国诗发展的最高峰。但是你说，有客观标准来衡量这个结论么？再比如，唐诗宋词向来并称“一代文宗”，那请问，凭啥宋词艺术成就堪与唐诗并论。所以这种比较标准的讨论，如果不以较劲为前提，我只能说，行于所当行，至于所当止。

毛锥子 · 发表于 2011-9-23 14:52:33

madercf 发表于 2011-9-23 13:44
; } a7 ` V" T. u5 E$ z按天涯网友高天流云的看法，宋太宗恰恰是一个心计甚深的人。
4 Q- J* |+ k" C4 ], d4 l- ] L2 l宋太祖发动兵变的幕后推手是他，欲迁都不得的 ...

高天流云？《如果这是宋史》作者么？呵呵。他的东西，我看还是从“如果”而不是“宋史”上着眼吧、

宋太宗当然心计很深啦。但可惜了你举的这几个例子了

毛锥子 · 发表于 2011-9-25 17:41:46

草蜢发表于 2011-9-24 05:21
4 [2 d2 b3 v* O' \& l7 g* h读完了。王曾瑜先生还是比较客观滴。“宋代文明在当时世界上占据领先地位。宋代以后，文化方面不是没有新 ...

嗯，王所引用的关于陈邓二家的说法，是有所指的。这两位先生语境里所谓宋代“文化”，其重点在于学术，即国学。咱们现在普遍认为的文学，在这两位先生眼里，只能算文化一个小小组成部分吧。

明为中华文明顶峰说也不是没有人提，不过，声音比较小，而且国内学术界不太认同。

毛锥子 · 发表于 2011-9-25 17:46:45

老兵帅客发表于 2011-9-24 07:50 : N! W0 N' s& c- u g4 ?9 k
我既不是宋粉也不是宋黑，不过如果硬要细究的话，宋黑倒还切合实际一些。7 E. }8 o1 K1 U

# u0 B* j/ F1 ]% z4 E4 E+ x之所以说两宋是顶峰，是因为以 ...

呵呵，你绝对是大宋黑。还是专业地。

这几条隔靴搔痒，就把煮酒正熟给忽悠啦。

毛锥子 · 发表于 2011-9-25 17:51:33

老兵帅客发表于 2011-9-23 21:33
1 N( [$ P' v9 y8 v- n两宋一共三百二十年而不是四百年，如果说统一中原地区的话，那就只能算北宋了，那就不到一百七十年。 ...

脑袋短路了。谢谢提醒。

毛锥子 · 发表于 2011-10-7 21:40:00

草蜢发表于 2011-10-7 12:52 9 R! k* g2 Z% b0 [9 o0 O
按关于回回炮在襄阳的记载，回回炮的威力让吕文焕的绝望到了极限。正是回回炮让吕文焕同志了解道襄阳 ...

回回炮，那就是压垮骆驼的最后一根稻草罢了。当然你说的也不能算错，但历史是不能这么解读的。大宋黑老兵同志解释的已经比较详细了。我再加几条史料，看看当时襄樊是怎么破的。

是年九月，加同平章事。先是，襄、樊两城，汉水出其间，宋兵植木江中，联以铁锁，中造浮梁，以通援兵，樊恃此为固。至是，阿术以机锯断木，以斧断锁，焚其桥，襄兵不能援。十二月，遂拔樊城。

元史卷一二八《阿术》

这条把襄樊两城关系说的比较清楚了。樊襄一北一南唇齿相依，破襄需必先破樊。破樊必先破其与襄之联系——浮桥。元军”焚其桥，襄兵不能援。”在此之前，元已经攻破樊城外城，见同卷《阿里海牙》载：

九年三月，破樊城外郛，其将复闭内城守。阿里海牙以为襄阳之有樊城，犹齿之有脣也，宜先攻樊城，樊城下，则襄阳可不攻而得。

至元九年三月，元军攻破樊城外城，十月烧毁浮桥。此时樊城已成一座死城。请看元军最后的攻势：

十月，大军攻樊，分军为五道，忙兀台当其一。率五翼军以进，焚南岸舟，竖云梯于北岸，登柜子城，夺西南角入城，命部将据仓粟。

元史卷一三一《忙兀台》

而樊城的最后陷落，还要到第二年正月11日！见《宋史》本纪四十六《度宗》"九年春正月乙丑，樊城破，范天顺、牛富死之。"

自至元九年十月元军总攻到次年正月11樊城陷落，回回炮到底发挥了什么作用呢。历史记载看，很遗憾，只有一些辅助作用。如以下这条：

“攻樊城，亲立砲摧其角楼，樊城破。” 元史卷一三一《张荣》

可以这么说，如果不是襄樊已经被困五年弹尽粮绝，如果不是樊城外城已被攻破，如果不是浮桥被烧毁等等因素，只凭所谓回回炮，元军是攻不下樊城的。

至于襄阳陷落，按《宋史》本纪四十六《度宗》“庚戌，吕文焕以襄阳府归大元”算，那要到至元十年2月27了。如果吕真所谓被回回炮夏到绝望极限，怎么可能又坚持了一个多月才投降？

当然，如果按元史卷二百三中的记载，对回回炮的作用记载就简单明了多了：

十年，从国兵攻襄阳未下，亦思马因相地势，置砲于城东南隅，重一百五十斤，机发，声震天地，所击无不摧陷，入地七尺。宋安抚吕文焕惧，以城降。

可惜，这段史料虽然简单明了，但只能放在《方技》里。

毛锥子 · 发表于 2011-10-7 21:44:09

老兵帅客发表于 2011-10-7 19:53 . t8 {" y( g* a: j2 x, e' P
不是的，当时的局面是宋朝守军野战败于元军，而外面的援军也被击败，不要说解围，连给养补充都极其困难， ...

樊城不算小，只是此前外城已经攻破了，宋军只在内城据守。才让回回炮砸开城墙

贾似道可以翻个小案。吕文焕能坚守五年，已经算不错了。要打屁股还有好几个人。

		自动登录	找回密码
密码			注册

宋太宗是好人

评分