$ U& B) J) l q. e D我正在写的那篇文章会叙述一下美国最高法院对这个问题看法的演化。不同的标准，从bad tendency到clear and present danger到imminent lawless action，欢迎那时来讨论你觉得哪个更有道理。6 Q5 {& A. j7 \( h) p7 B6 \2 u
7 V3 C& g C1 U& e# k; i另外讨论言论自由限制标准问题的时候，我觉得不应该只关注自己不喜欢的言论。如果为了限制伊斯兰极端主义分子的言论，将标准定得很低，把马克思和共产主义言论都包括进去的话，你还会坚持哪个标准吗？ : v. [& }2 }" c* q% C; Y( n0 M9 Y. l1 ?. g' Q# X6 Q
; {" _( L- [) l4 v% _: C
% K) E6 L% [% t
即使是Hugo Black那样的第一宪法修正案绝对主义者，也不是真的认为对言论自由不应该有任何限制。而美国最高法院法官即使在一战后的最低谷，也都是支持言论自由。分歧是应该如何平衡各种不同的利益，由此就有了不同的标准。我会把这段历史写一写，你也可以谈一下你觉得哪个标准更有道理。: W/ h8 x( G0 ` F9 i! H% f9 F% p. n
3 A0 T) B& \/ } l. S
即使是麦卡锡主义最高潮时期，也没有人认为在书斋里研究资本论，资本主义运行规律的政治经济学家违法。马克思的共产党宣言和资本论在美国仍然照常发行。但是美国共产党并不仅是个马克思主义学习小组。间谍问题不是言论，暂且不谈。但是美共还煽动工人对政府对资本主义的仇恨，宣传政府完全受华尔街指挥，应该暴力推翻。宣扬俄国十月革命，认为任何美国对苏联的战争都是不正义的战争。他们还宣传，在战争或经济危机时期，资本主义最薄弱，就是进行暴力革命的最好时机，如果美苏战争爆发的话，工人应该破坏美国的战争机器，最终和苏联一起，推翻美国的资本主义政府。1951年的Dennis v. United States，最高法院认为他们的这些言论不受第一宪法修正案保护(我的文章里会有详细一点的分析 )。但是后来的Yates v. United States以及 Brandenburg v. Ohio 则认为，对他们的起诉违宪，他们的言论仍然在保护范围之内。你觉得这个标准应该划在什么地方呢？( p+ Z2 a M5 }! B; F7 h! o
! O. R$ G4 ]6 l- E# B
晨枫 发表于 2014-6-8 21:58 " K/ n1 x$ K, {! b8 i3 l
U of C（还是Mount Royal？）的讲座具体讲什么，我也不知道。我只是在CBC上听到一个穆斯林的人在说，早就 ...
& S4 B' ^+ H r
在美国，hate speech不是犯罪。具体的案例，我会提到。我前面提到的那句话，尽管很接近，但还没有越界。我觉得如果制定的标准让这句话违法的话，我前面提到的美国共产党的言论也应该是违法。, W* K! J* U+ A( u
8 r9 u' A3 S( o/ V/ B. }
雷达卡
发表于 2014-6-8 02:10:20
显身卡