注册 登录
爱吱声 返回首页

定风波的个人空间 http://129.226.69.186/bbs/?80 [收藏] [复制] [分享] [RSS]

日志

关于徐某纯某和的事情,你们围攻我的都出来认错!!!

热度 12已有 1276 次阅读2015-5-23 15:48

我的表达能力和信息接收范围有限,这边这位清华教授,应该身份是真的啊,他说的你们有什么看法?

http://weibo.com/p/1001603843965446159965

每一步的荒唐似乎都有逻辑,每一个逻辑又都包含着扭曲——谈徐纯合事件的起因 

孙立平

不错,一个27岁还娶不上媳妇的懒汉,陷入终生的贫困,似乎也怨不上别人。何况世界上哪个国家没有穷人,没有命运窘迫者?甚至外出乞讨,在世界各个角落也屡见不鲜。问题是,你去了最不应该去的北京。这样一来,这个国度中最卑微的存在就和这个国家最宏大的政治联系在了一起。虽然到现在人们也难以说清这两者究竟是个什么关系,但把一个可能到北京去乞讨的人拦截在当地,却成了这个体制的一个规则。因为这个国家对它首都的脸面有一种特殊的洁癖。在那里乞讨等于给它添乱摸黑。于是,你就成了所谓稳控的对象。 

有时我会想,徐这个稳控对象的身份可能都是模糊的。名单上也许都没有他的名字,但种种迹象表明,有关部门却又似乎都知道这个人。要知道,在这个稳定压倒一切的体制中,有关部门对任何可能的麻烦制造者都是异常敏感的。宁可弄错三千,也不放掉一个,是心照不宣的准则。于是徐氏一家的这次出行,就有了一种政治的含义,就成了关系祖国稳定的大事。 

当然,我知道你要提醒我,这一次他们去的是大连而不是北京。而且,这次的出门与上访也根本没有关系,有说是走亲戚,有说是去乞讨。如果徐氏一家就是在政府那里挂号的上访者,逻辑也就简单明了。但当地政府说,以前没有徐氏上访的记录,我觉得可能也是真的。甚至有的徐氏同情者也承认,他母亲口里的上访,可能也就仅仅是她的一种说词而已。在没有别的证据之前,我愿意相信这一切。但也正因为如此,我们可以看到一种逻辑如何以变形的方式在延伸。你干什么去并不重要,甚至以前是否有过上访也并不重要,重要的是你是稳控对象。作为一种稳控对象,你的出行被置于监控之中。这恰恰是导致后来这一切的种子。 

而负责稳控的责任者知道,他的责任是要考虑到一切可能性,要把一切的可能都消除在萌芽状态。你说去大连,转道去了北京怎么办?不是走亲戚,是去乞讨怎么办?政治责任是最大的责任。于是,宁可过分,但不能掉以轻心。须知,就为了这个萌芽状态,有关的人员不知花费了多少心智,体制不知浪费了多少人力物力。 

公平地说,这个稳控既有剑拔弩张的一面,也有温情脉脉的一面。即使在整个村子的人都瞧不起徐纯合的同时,村委会对徐氏一家给予了相当不错的照顾。给一家几口提供低保,帮其解决住房问题。甚至我们都可以说,徐氏的要求,如要求在城里解决其住房问题,多少都有些过分。从村里提供的帮助看,在公事公办之外,依稀可以感受到某种乡情。然而,乡情是乡情,一碰到像维稳这样的事情,则是一丝一毫也不能通融的。因为在这个政治任务中,实行的是所谓一票否决。 

人们都猜测在徐纯合吃饭回来到阻拦乘客进站之间那段时间发生了什么。一个对徐最不利的猜测是他无缘无故地耍酒疯。我想,如果是这样,这样一个最有利于官方的情节不会被官方遗漏。而且当时周围有那么多的围观者,这个最富动作性的情节,也很容易被人们提起。由于几乎所有官方信息或正式报道中都没有提到这个情节,这个可能基本可以被排除。 

这样,就剩下了这样几种可能。第一,如有的媒体报道的,站务人员给有关方面打电话,报告徐一家外出。也有更进一步说,站务人员对其出行加以阻拦。第二,徐怀疑站务人员有打电话以阻拦其出行的行为。至于有人说,期间或许发生村里或其他人员到车站阻拦其外出,并没有可信证据,当属臆测,不足为凭。如果是第一种情况,后面的事情就顺理成章了。但也不能排除第二种可能性。 

如果是第二种可能,我们有理由推断,徐的怀疑不会平白无故的发生。这需要有下面的前提:要么以前站务人员有过类似行为;要么在这之前站务人员有过劝阻其进站、买票的行为。但无论是哪一种,这都是属于稳控工作的一部分。即使是在这过程中,徐有误判,也是与过去遭受稳控经历分不开的。当然你非得说他就是一个神经病,就是一个失去正常理智的酒鬼,这得你拿出证据来。 

值得注意的是,如果上述部分事实发生过,即站务人员有过直接或间接阻拦行为,就已经涉及到站务人员对职权的滥用。因为如果是村或更上级政府人员进行阻拦,无论这种阻拦是如何的不合法,我们也得承认这是其分内的职责,因为徐毕竟是其治下的臣民。而铁路则是一个与之不相干的另一个系统。俗话说,铁路警察管不着这一段。说的就是铁路警察权力的边界。更何况是连铁路警察都不是的站务人员。看到这一点是很重要的。因为如果是这样,这场冲突首先涉及站方对权力的滥用。 

当然,还会有人说,站务人员是因为其酗酒阻止徐进站的。但如前所述,直到目前为止,官方并没有说明有这个因素存在。如果你要这么说,还得请你拿出证据来。而已有的证据更倾向于否定这种可能。因为据他的亲属讲到别的问题时说,在他养成酗酒毛病之前,每次就喝三四两酒。而当天他只喝了一杯约二两半白酒,再加半瓶啤酒。 

下面的事情,得靠录像说话了。所涉及的问题,主要是法律层面的。对此,这方面的专家比我更有发言权。

——————————————————————————————————————————————————————————————————

我就说徐某被人盯上了吧,当天徐根本不像大家想象的喝的大醉,有人会说白酒+啤酒更醉人,请给出科学依据,到底是醉的更快还是更深抑或更久。而且即使是醉汉也不是完全没逻辑吧,只是会放大人的情绪而已,如果有人认为醉汉毫无逻辑那请给令人信服的科学依据。一味的对徐喊打喊杀的人你们摸摸良心,是不是拿了昧心钱了?当时我的逻辑停留在车站不让买票上了,没有注意现在车票实名制都需要验票检票,这个过程可以轻松地拒绝一个有车票的人上车的。现在很多信息都指向有人不让徐上车了,人受到不公正待遇的最直接反应是攻击这种不公平的直接发动者,当无法达成时自然就会希望别的类似的人都受到不公正待遇,也就是不让我上车我就让你们都上不了车的报复心理。当时对我言辞指责的那几位,你们出来说一说?


hotman提到了今天的新闻,基本撇清了截xx访的嫌疑,这事就到此吧,也该正在进行灰色人身控制的那些人们一些警醒,这事不得人心,看,都在极力撇清,而不是像更恶劣的人说“就是截xw访了怎么着?截你丫的你敢怎么着?”


膜拜

鸡蛋

鲜花
2

路过

雷人

开心
1

感动

难过

刚表态过的朋友 (3 人)

发表评论 评论 (26 个评论)

回复 hotmen 2015-5-23 19:09
我记得这事有人分析过:有人提过徐要坐的车是下午四点的,徐堵入口是下午一点前吧。火车检票一般就是开车前十来分钟吧。所以要么根本没检票上车,要么没到点给拦回来。另外还有人说徐只有两张票,但是有五个人要上车。当然,我说的都是网上看到的,没考证过。
如果你真心为徐报不平,不如作点功课,把细节都梳理一下。爱坛的人都还理性,说得有理,大家才会听。
回复 定风波 2015-5-23 19:15
hotmen: 我记得这事有人分析过:有人提过徐要坐的车是下午四点的,徐堵入口是下午一点前吧。火车检票一般就是开车前十来分钟吧。所以要么根本没检票上车,要么没到点给拦 ...
这件事情的关键不在当时具体情况是什么,而是根本没有人关心徐的诉求以及发生原因,大家认为这是无关紧要的。两张车票上五个人是可以的,因为小孩没到身高可以不买票。功课现在没法做,现在各方都不敢多说,只能官方调查。
回复 空气精灵 2015-5-23 19:34
在我看来,任何一个把孩子,不管是不是自己家孩子往外扔的,都该死。
中国的法律一直不怎么惩罚家庭犯罪,他如果把孩子摔死了,也判不了什么刑。当然,袭警更不算事了。
那么,现在我很高兴冥冥之中有力量让他一枪就死,既惩罚了有罪的人,还不需要浪费钱在监狱里养着他。好事啊。
回复 hotmen 2015-5-23 20:13
定风波: 这件事情的关键不在当时具体情况是什么,而是根本没有人关心徐的诉求以及发生原因,大家认为这是无关紧要的。两张车票上五个人是可以的,因为小孩没到身高可以不 ...
我百渡了庆安--金州的火车,每天只有一班K930,16:14开。我觉得这事不说明白,就先说截访,是很难令人信服的,即便是清华的教授认为是这么回事。
回复 农民家的狗 2015-5-23 20:33
hotmen: 我百渡了庆安--金州的火车,每天只有一班K930,16:14开。我觉得这事不说明白,就先说截访,是很难令人信服的,即便是清华的教授认为是这么回事。 ...
支持,我们愿意听清晰的完整的事情细节,而不是抓住一小截的信息,引申出一大堆的问题“在当时具体情况是什么,而是根本没有人关心徐的诉求以及发生原因”。说这种话的人应当先把事情仔细理理顺再来发言,真有理,大家都会听的。
回复 沉宝 2015-5-23 21:10
那位叫兽扯半天都是基于一个假说,即每个人都是理性人。把他放进精神病院,不用三天就知道假说不成立(当然也可能更坚定地认为他自己一切都对)
回复 燕庐敕 2015-5-23 21:15
这个清华叫兽就是之前在微博声称高官们把孩子都送往民主国家却不给我们民主的那位。

我曾第一时间很尖刻地说,你弄清楚民主国家和发达国家的区别没有?

这样逻辑的主儿,他的话你就当一风吹过就可以了。
回复 定风波 2015-5-23 22:35
农民家的狗: 支持,我们愿意听清晰的完整的事情细节,而不是抓住一小截的信息,引申出一大堆的问题“在当时具体情况是什么,而是根本没有人关心徐的诉求以及发生原因”。说这 ...
现在根本没有权威的这方面的信息透露出来,我更是不负责收集这些信息。清华的这个教授倒是透露了一些信息,我无法证伪,如果相信的话确实会有这些疑问。关于你们说的坐火车去金州就认为截访很难信服的说法,我不认同,有很多人为了能够成行去第三地中转的。退一万步说即使不是上访,我们探究当时原委也无过错,所以请不要这么苛刻的阻止我说话!
回复 定风波 2015-5-23 22:36
hotmen: 我百渡了庆安--金州的火车,每天只有一班K930,16:14开。我觉得这事不说明白,就先说截访,是很难令人信服的,即便是清华的教授认为是这么回事。 ...
清华的这个教授倒是透露了一些信息,我无法证伪,如果相信的话确实会有这些疑问。关于你们说的坐火车去金州就说截访难以信服的说法,我不认同,有很多人为了能够成行去第三地中转的,在上访问题上矛盾的尖锐程度不是你所想象的那么简单,为这事拼命的不在少数。退一万步说即使不是上访,我们探究当时原委也无过错
回复 定风波 2015-5-23 22:46
燕庐敕: 这个清华叫兽就是之前在微博声称高官们把孩子都送往民主国家却不给我们民主的那位。

我曾第一时间很尖刻地说,你弄清楚民主国家和发达国家的区别没有?

这样逻 ...
那个问题和这个问题没有直接关系,我清楚知道他的政治立场。但是现在突然冒出很多人一致认为无需理会徐的诉求,简单的归为一个醉鬼,死有余辜了事,这是很不正常的舆论现象。反思的说法无人理会很正常,但在各大媒体的文章和评论里对于反思的人横加指责,说什么没搞清楚就不要说话之类的绝对不正常。从公道角度对弱者多一分同情,关注一下其应有的权利有问题吗?徐在事件中无疑是弱者。另外还有很多人都一再强调醉鬼不可理喻,我对人醉后行为无逻辑的说法保留意见,从来没有见过这方面的说法,有说情绪波动扩大,感知能力下降的,但绝不支持醉后丧失行为逻辑的。况且在教授的文章里明确的提到了他喝酒的量,我想这个应该不是造谣,如果是造谣他可以直接被抓起来了。
回复 landlord 2015-5-24 00:33
我看了视频,他明显是醉了。清华大学教授又如何,净是瞎猜,逻辑推理能力还不如我呢
回复 燕庐敕 2015-5-24 01:20
定风波: 那个问题和这个问题没有直接关系,我清楚知道他的政治立场。但是现在突然冒出很多人一致认为无需理会徐的诉求,简单的归为一个醉鬼,死有余辜了事,这是很不正常 ...
说的是此人的逻辑水平而不是他的立场。

依此人的的逻辑思维能力,完全可以怀疑他的描述是混乱而缺乏时间轴正确顺序的。还有他的材料既然是他提出,那他就需要举证,否则又是造谣动动嘴,辟谣跑断腿。
回复 njyd 2015-5-24 01:23
很多信息?除了这帮人互相转用的有什么信息?
徐买的票是16点多一点的,枪击发生在12点多,火车还在两百多公里外,还远没到检票时间,这时如果有人在检票口拦他难道不是正常的事?
站务人员给有关方面打电话?徐怎么知道的?打电话要给他通报?如果有人来拦他,与警察发生冲突时拦他的人到哪去了?
他已经进入候车室,说明安检口也没拦他。
通篇都是猜测,倒成了证据了。
回复 河蚌 2015-5-24 06:38
说了半天,都是在一个毫无根据的推定基础上来做推理,那就是有人截访。问题是,你必须证明有截访才行。
回复 农民家的狗 2015-5-24 08:45
“关于你们说的坐火车去金州就认为截访很难信服的说法,我不认同”
不好意思,我没有说过徐要去干什么,我只是觉得他暴力袭警察,然后被击毙,仅此而已。请不要随意将别人没有说过的话,加在他身上。
如果要作一个圣人,就要象个圣人一样:扣其两端,从空空如也之中发现事物的真相和规律。否则只说这些空空如也的东西,只说这些似是而非或捕风捉影的问题,有什么意义呢
我从不阻挠任何人说话,但我有权力从我的角度来看这事儿有意思还是没意思吧
回复 定风波 2015-5-24 10:02
农民家的狗: “关于你们说的坐火车去金州就认为截访很难信服的说法,我不认同”
不好意思,我没有说过徐要去干什么,我只是觉得他暴力袭警察,然后被击毙,仅此而已。请不要 ...
当然可以,这是你的权力。但我也有发表质疑的权力,只要我不编造谎言,不恶意攻击。
回复 定风波 2015-5-24 10:08
河蚌: 说了半天,都是在一个毫无根据的推定基础上来做推理,那就是有人截访。问题是,你必须证明有截访才行。
你说的这个问题恰恰是有问题的,应该官方的上级或可信第三方证明并背书无截x访,而不是我们去证明。这是个信息不对称的案例,就像医疗事故中医生是否有过错不应由患者或家属去证明一样。官方带着大家一片喊打喊杀,拿什么醉汉,失败者等等言论去诱导大家忽略事件发生的原委,你觉得正常吗?徐是罪大恶极[此处不妥,应为徐是自找的]没错,但他并非彻头彻尾的魔鬼,在生活中也仅仅是个失败者,弱者而已,这么妖魔化他正常吗?
回复 定风波 2015-5-24 10:16
燕庐敕: 说的是此人的逻辑水平而不是他的立场。

依此人的的逻辑思维能力,完全可以怀疑他的描述是混乱而缺乏时间轴正确顺序的。还有他的材料既然是他提出,那他就需要举 ...
你又是建立在对其个人能力否定的基础上做推理了,我认为他这篇文章所提的怀疑本身没有逻辑问题,当然如果您发现了逻辑缺陷请耐心的指出,作为从cch到爱坛多年看您文章的网友,望不吝赐教
回复 河蚌 2015-5-24 11:10
定风波: 你说的这个问题恰恰是有问题的,应该官方的上级或可信第三方证明并背书无截x访,而不是我们去证明。这是个信息不对称的案例,就像医疗事故中医生是否有过错不应 ...
你可以在所有的热点事件中提出自己的设想,然后让政府去证明吗?且不说现实可不可行,即使真的可行。也应该由指控人去法院立案,去提出正式的指控(即使医疗事故也是如此),而不是在微博上质疑一下,就要政府来自证无罪。这种认为自己天下第一,自己动动嘴就要别人如何如何的,就是现在很多网络喷子的逻辑。
你说徐罪大恶极,我怎么一点不觉得,他不过是挡了下别人的道,摔了下自己的小孩,推了下自己的老母,然后不服从警察的管教,和警察对打而已。如果这叫罪大恶极,那些杀人的、强奸的、骗老人保命钱的,怎么去定义,那些放火烧死一车人的又如何去定义。
徐的问题和他违法的理由无关。不管是有人截访也罢,还是他喝醉了酒也罢,他阻止别人上车都是不对的。而阻止别人上车也只是小错,所以只需要警察来强制管束即可。但他下面的行为是冲撞法制的高压线,不服警察管束,又抢警察的警械,还意图抢枪,而警察则在屡次执法受阻后用警枪实施强制措施,从而造成对方死亡。
本来就是这么一个简单的治安案件,为什么要用善恶来衡量,还非要找出促发事的原因来。如果这样的事情能找原因,那先前那些跑到幼儿园杀学生的在公交车上放火的,是不是也要找个原因出来。生活本就复杂,所谓万事有果皆有因,甚至因果纠缠在一起,而法制的意义就在于破开这些乱麻,通过刚性的条款来约束人们的行为。
说白了,法制就是高压线,如果有人觉得受了压迫了就可以触犯法制高压线,就能去反抗法制,建议他出门右转去政府,去做一个地道的反贼,而不是做一个扰乱民间的土匪或者流氓。至于网络上总有人在这些悲剧事件后去追寻所谓犯罪者的人生,还不是有人希望通过这件事情玩推墙。
而你转的这篇文章,不过又是一篇先怀着“推墙”的目的,再去用显微镜在某个小细节上不断纠缠的文章罢了。
回复 定风波 2015-5-24 11:22
河蚌: 你可以在所有的热点事件中提出自己的设想,然后让政府去证明吗?且不说现实可不可行,即使真的可行。也应该由指控人去法院立案,去提出正式的指控(即使医疗事故 ...
我的用词的确不妥,确切的说是徐自找的。讨论冲突双方要放到同一框架下,如果将事件范围放大,整个过程如果官方存在滥用职权则引出了另一话题,是不是需要在未来尽量避免这种冲突?截、访本身就是于法无据的一个灰色甚至黑色地带。
12下一页

facelist doodle 涂鸦板

您需要登录后才可以评论 登录 | 注册

手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

GMT+8, 2024-11-5 14:56 , Processed in 0.031008 second(s), 18 queries , Gzip On.

Powered by Discuz! X3.2

© 2001-2013 Comsenz Inc.

返回顶部