日志

对雅典民主制度的误解

热度 15已有 247 次阅读2024-9-18 03:23

有人问：雅典为什么不向斯巴达输出自由价值观？

君主制的内在缺陷是专制，贵族制的内在缺陷是寡头，民主制的内在缺陷则是暴力性的野蛮统治；正如我在前面所说，最终，每一种政体都不可能不褪化成其败坏的形态。莱库古预见到了这种情况，因此，他没有把自己的政体单一化和均质化，而是结合了最好政体中的所有优良特征和独有特征，以至于它没有任何一种过头的原则，也不会转化成与它相关联的缺陷。相反，每一种政体的力量都中和了另外一种政体的力量，因而，它们都不会压倒和超过另外一种政体，换言之，这种政体会在很长时间内，像一艘平衡船一样保持一种平衡。君主制通过对民众的恐惧（民众在政体中占据充足的份额）以使其免于傲慢；另一方面，出于对元老院 (Gerusia) 的恐惧——元老院的元老都是从最好的公民当中挑选出来的，他们所有人一直以来都坚定地站在正义一边——民众也不会蔑视国王。出于对传统习惯的尊重而处于最不利的一方，会因为拥有元老院的支持和影响而最终赢得权力和分量。结果，通过莱库古所建立的政体，斯巴达比有历史记载的任何其他地方，都更长时间地保存了自己的自由。

——波利比乌斯论混合政体：«通史»第六卷

这个其实是出于对雅典民主制度的误解

事实上，雅典是“民主”但并不是像我们以为的那样是“选举”制度。

我们所理解的“选举”制度更接近于斯巴达的寡头政治，后来基本由古罗马的寡头共和制定型，最后结合了蛮族的原始军事民主制形成的。

雅典虽然有公民大会，有“选举”，但真正管事的官员却往往不是选出来的。怎么产生官员呢？说起来非常公平，“抓阄”。在所有合格的公民中通过抽签来产生大部分政府官员。这就杜绝了政府为有钱人、政治势力或某些家族所控制，防止有组织的政治操控和欺诈。

而到了雅典人真的搞“选举”的时候就洋相百出了。例如他们投票要处死自己最好的将军阿尔西比亚德斯，结果把人家逼得投降了斯巴达。这还不算啥，后来又处死自己另外两个将军尼西阿斯和德莫斯特尼斯，因为他们打了败仗。当然，处死败战将军很正常，但后来把打了胜仗的六个海军将领处死（罪名是没有及时援救落水的雅典水兵），就莫名其妙了。如此一来，雅典的公民大会投票消灭了自己最有经验的军事家。

可见，并不是雅典没有向斯巴达输出自由价值观，而是反过来，雅典被斯巴达的“投票”制度给搞垮了。当然，也许他们没学全。斯巴达的投票方式很特别-“谁的声音最大谁赢”-计票员被关在单独的屋子里聆听投票人的吼声，谁的吼声大就判定谁赢。这比雅典的写在用陶片作的选票上的做法先进多了。要知道，现代的口头表决也基本就是这么回事呢。