在过去的37年里，尽管中美两国之间的价值观不同，尽管有各种各样的危机，尽管这段关系之间已经存在着激励的竞争，这两个国家一直在不断努力避免敌对，也从互相接触中获益巨大。我的观点是，中美现在根本不是敌人。

　　今天，我会按照对方辩友的逻辑向大家描绘出这个世界的另一番图景，在这幅图景中，不仅中美两国不是敌对关系，而且人人都会竭力避免在这样的一个世界中生存。陆克文会接下来说明社会科学理论前瞻性预测范式的不可靠性。他会向大家证明，即使中美关系面临着严重的挑战，两国仍然具备意愿并拥有多种方式将冲突限制并化解在和平价值的框架内。

　　那么，什么是敌人?敌人这个概念就意味着，彻底敌对的力量之间彼此针对对方心存恶意。虽然并不是所有的敌人之间都会发生战争，但是战争阴云却永恒笼罩在敌对关系之间。在这场讨论的一开始，我就想强调一点：中美关系转变成敌对关系的这种威胁性的确存在，而且，大家尚不清楚双方是否具备避免出现这种结局的智慧。刚才对方辩友已经为中美关系敲响了嘹亮的警钟，他们相当成功地描绘了中美关系极其晦暗的前景。

　　但是，我想在此强调的是，我们必须认识到，无论我们从什么角度考量，中美关系现在并不是敌对关系，美国也并不是要遏制中国的崛起。事实上，美国一直以来都是在支持、协助并且与中国一道共同努力实现中国的崛起。能够证明美国长期奉行对华接触政策的证据不胜枚举、俯拾皆是，几乎是一边倒。中美都获益于此，而且中国比美国更加受益。

　　我们来看双边贸易，中国是美国第三大出口目的地，仅次于加拿大和墨西哥。中国市场是美国公司业绩表现以及美国就业的关键因素，这些公司包括苹果、通用、高通、英特尔、IBM、宝洁、可口可乐、强生等。另外， 从中国进口的价廉货物也极大地帮助了美国低收入人群渡过2008年金融风暴对他们日常经济和生活上的冲击。

　　中国投资美国的总投资额已经达到540亿美元，为美国提供了8万个工作岗位。到2021年，中国在美国的游客总数将达到730万，为美国带来850亿美元的年收入。美国受益于中美贸易，更受益于中国来美的人才。自1979年以来，已经有两百万中国学生在美国留学，其中很多人现在仍然服务于美国社会。有超过两百万的中国移民在美国生活，除去墨西哥人和印度人，中国人已经是美国社会的第三大外来移民人口。他们为美国社会付出的贡献也是巨大的。已经有十位移民美国的美籍华人获得诺贝尔奖学金，其中有五位是出生在中国。布鲁克斯先生所在的传统基金有我的一位好友，他几年前说：“中美关系现在不仅仅是政治关系、经济关系、军事关系，更是私人关系。”

　　中国人已经变成我们的朋友、邻居、同事、甚至同在一个教会的教友。我并不认为关于个人生活的这些方方面面在这场国际关系的辩论中会显得无足重轻。相反，这些因素是至关重要的。米尔斯海默教授的理论似乎根本无关个人福祉。他认为，在这个无秩序世界里是主权国家在纵横捭阖。而我的问题是，我们每个人类的个体难道不是大国争霸的最大牺牲者吗?中美变成敌人的结果，米尔斯海默教授已经在《大国政治的悲剧》一书的最后一章为我们做出了描述。即便中美能够避免全面战争，将仍然面临各种危机、战争威胁、军备竞赛、代理战争等等，他还详细描绘了中美将第三国卷入两国大战的局面、两大阵营之间彼此实施分而治之、各个击破的战略，以及为了延长战争进行消耗战等等。显然，中美两国人民以及第三国家的人民都将为这些愚蠢而昂贵的战争行为付出惨重代价。

　　问题的严重性不仅限于此。我的观点是，中美转为敌对关系将是美国对自己一贯以来秉承的价值观的严重背叛。米尔斯海默教授一再强调，实现美国国家利益的最好方式就是让中国经济增长放缓，而不是帮助其加速发展。他又进一步主张美国要维持自己的霸权位置，就要采取措施去损害一个占世界人口五分之一的国家的福祉。对方认为，既然有社会科学的理论依据，中国有意图更有实力，所以中美现在就是敌对关系，将来长期也只能作敌人。

　　对于这样危险的观点，我们必须尽我们的全力去回应和反驳。因为它与过去两百年来美国一直向世界弘扬的价值观背道而驰。美国一直向世界包括中国宣扬自由民主体制、多元化的政治制度、资本主义和市场经济，我们告诉大家，这些都有助于他们国家的发展，也有助于大家共同繁荣。美国可以与世界一道分享在教育制度、科学和科技领域方面取得的成就。而这些我们一直弘扬的价值观对于米尔斯海默教授来说似乎没有太大意义。

　　陆克文和我今晚的信息是你应该对这个命题投反对票，美国和中国现在不是将来也会是长期的敌人。我们的对手在指出所面对的严峻挑战方面是正确的。这也就是我们为什么今天进行这场辩论。但是对于如何应对和管理这些挑战，我们是有选择的。

　　二，辩论环节精彩之处

　　米尔斯海默：给我举个例子哪个国家有实力在地区称霸却没有称霸?哪一次美国遇到潜在竞争对手却坐视不管?没有。

　　戴博：我觉得中国的确有能力，我也同意对手说的中国会乐意成为东亚的霸主。但问题不在于中国想要什么。国际关系的问题在于中国和美国分别愿意接受怎样的最终局面。中国受到了遏制，因此不可能心想事成，中国也清楚。因为它面临着巨大的国内压力，有政治合法性和稳定性的问题，遇到经济持续发展的挑战——大家都知道中国经济增长在放缓，美国的股市也受到影响。还有空气污染、水污染，以及更难治理的土壤污染;华北的水资源短缺;国家的收入不均，社会保障不力，问题太多了。中国的首要目标是维稳，维持党对政治权力的垄断。这就在国际上遏制了他们。中国没有盟友，没有软实力，也不像当初实行门罗主义时的美国一样被强国包围。

　　布鲁克斯：我认为戴博关注了能力，没有关注到中国的抱负和野心。如果中国有野心，那我们就是对立的关系。问题不在于中国有没有能力做。大家一味关注中国的崛起和军队现代化的问题，但是敌人并不意味着战争。看看字典就知道，它的意思就是反对某件事某个人。我们现在和中国已经是这种关系。

　　戴博：我看了好几本字典了，敌人和对手、和有野心的国家都不是一回事。中美关系有对立的一面，并且还在深化。这样是危险的，我们必须克服。但中美关系也有合作的一面，比如气候变化、抗击埃博拉病毒以及维和行动等领域。联合国维和行动中美国提供资金最多，中国派遣人员最多。相比遏制苏联时与苏联的合作，我们和中国的合作关系要紧密得多。我们对待苏联没有像今天对待中国一样给他们最好最聪明的学生提供教育。所以这不是遏制。有敌对的一面，但也有其他方面。问题在于我们如何进行平衡，如何确保偏重合作。

米尔斯海默：我想要回应戴博的观点。没错，经济交流不是对抗，安全层面则有对抗，所以不能和冷战进行对比。但可以比较的是一战前的时期。因为一战前，我们和欧洲的经济交流也相当密切，也有激烈安全竞争，主要围绕德国。最终的问题就是安全竞争与和平的经济交流哪一方更重要。答案是安全竞争。布鲁克斯和我的论点就是安全竞争比经济合作更重要。

　　陆克文：先回答主持人之前问而我们没有回答的问题。他(米尔斯海默)的决定论对一段历史并不适用，那就是二战之后。英法德这三个国家互相撕扯几个世纪，想要在地图上抹去彼此的国家，最终在1945年以后决定停战，利用外交方式最终创造了不甚完美的欧盟。

　　关于英法、法德关系的历史决定论最终通过外交建设瓦解了。欧盟成立了，你可以批评它的经济表现，但至少70年来欧洲没有出现战争。这是外交干预。在中美关系中，我认为积极的经济交流相当可观，摩擦冲突也有不少，但整体而言，在安全方面以及在其它方面都有很多的困难，也有面临的共同安全问题，如两国现在怎么解决朝鲜核扩散的问题等。

　　布鲁克斯：我要说两国都尽己所能维护和强化本国的利益。美国是太平洋国家，我们在太平洋的贸易比与欧洲的贸易要多。我们在太平洋有盟友，也有防御和安全责任。途径南中国海的贸易额有1.2千亿美元。

　　美国努力保护自身利益并履行义务。当然美国可以选择不保障自身利益，不在太平洋争取人民的利益，让中国称霸。但是我不觉得国家是这样运行的。中国人要争取自身利益，美国人也一样。问题在于中美利益的不一致，这也是竞争和对立的来源。

　　三，正反方总结陈词

　　正方布鲁克斯：中国总是提到在列强压迫下的百年屈辱，从19世纪40年代鸦片战争算到1949年新中国成立。我认为中国不愿意再受到屈辱，并因此计划让中国恢复昔日作为“中央王国”的荣光。习近平的中国梦就是这个意思。实现这一点，最大障碍就是美国，所以，就像目前各个领域的分歧和军事实力积累显示的一样，中美两国正在进行激烈的权力与影响力角逐，并可能触发70年来的第一次大战。这都有可能。

　　不管我们是否乐意看到，中国和美国是敌人，是和美国-伊朗，美国-北朝鲜一个级别的敌人。

　　( 中美为敌)情况就是这么严重。我们是敌人。两个国家都有相同的目标，这就是高居于国际体系的顶端。除非一方放弃竞争或者另外一方默许挑战者的崛起，否则，两国的敌对状态不会改变。在我看来，这种情况(指一方放弃)不太可能发生。我们谈论的对手中国已经今非昔比，现在已经是个超级大国。这意味着中国和美国是长期的敌人。我推荐你们投赞同票。

　　正方米尔斯海默: 预估未来必须要有理论。对方认为存在如何通过媒介或者外交解决冲突的理论，他们相信两国之间的竞争可以管控。而我却不这么认为。我想问对方：看看美国外交过去20年的表现，你们还有多少信心?你们是否还有信心说美国领导能够成功管理这种关系?我们看看未来的三十年或者四十年，你们看阿富汗，伊拉克、利比亚，再看看乌克兰。我认为美国外交碰哪哪瞎。这已经非常明显。对方辩友的理论如果要成立的话，我们美国这边就需要出现无数个俾斯麦，前赴后继。而且，在中国那边，也要有无数个俾斯麦。不仅仅如此，再看看我们美国周围有多少个盟友巴不得将美国卷入战争。菲律宾会出现很不理性的国家领导人，日本也会有相同情况。各种危险情境不断交织，美国很容易被卷入战争，而对方辩友却寄幻想于俾斯麦式的外交家在各个国家同时再生。

　　我的观点不会让在座的大家感到舒服，对当前局势感到满意，恰恰相反，我们能够说服在座各位的，正是由于我们会让大家感到对当前局势非常的不安，事实上，当前局势的确是非常让人沮丧不安的! 大家应该正视这个非常让人不安的局势。我热爱中国人民，喜欢到中国，我不愿意危言损听，但是，为了能够很好地把握当前的大局，我们必须客观现实的看待和分析未来走势。而对方辩友看待这个问题却并不现实。

　　反方戴博: 米尔斯海默教授也承认社会科学理论是一种较笼统的工具。即便有更加精确的社科理论，也不过是解决现实问题的众多工具之一。 更多解决问题的方式还包括巧妙、有创造性的外交、利益均衡、谨慎克制、使用能撬动经济和政治力量和影响力的杠杆性的工具、美国的道德感召力、美国军事力量的阻吓作用、充分考虑和照顾到其它国家的观点和利益考量，共同打击跨境威胁包括气候变化和流行性疾病。所有这些解决问题的方式都可以充分为中美双方灵活使用，来解决中美关系中遇到的各种问题，这些多样的解决方式足可以让中美双方不仅保持友好关系，而且避免在未来成为敌人。

　　我们这代人不会眼睁睁地见证大国关系一步步迈向历史性的倒退。诚然，今天的世界充满了各种危机，但是这个世界上不同国家和文明之间的友好合作和互动其实远远超出了这些危机的发生频率和次数。友好合作和互动比动用军队和军事部署更容易解决问题。中美两国都必须更加理智和巧妙的构建和部署自己的军事力量，而重中之重，正是要让中美双边避免从合作共存坠入只有依靠你死我活和丛林野兽哲学才能生存的深渊。中美两国和两国人民并不是命中注定就要成为你死我活的敌人。

　　我在一个智库工作，有时候很难向我的孩子解释我的工作。我不是一个消防队员或者警察。当孩子问我的时候，我会说，我每天的工作就是为了避免中国和美国打仗。那天晚上我正准备这场辩论的时候，我的二儿子——他出生在中国，并在那里生活到六岁，他的母亲是一位中国人——问我，“爸爸，如果中国和美国打仗，我应该为谁而战”?我告诉他：“你应该为美国而战，但是应该避免到那地步。”中美不应该到那(打仗的)地步。这就是我们的立场。我们不是也不注定就是敌人。我们鼓励你投反对票。

　　反方陆克文: 作为你们在太平洋的一个亲密盟友的前首相，作为你们20世纪历史最悠久——与你们并肩作战应对每一场战争的国家——并且这种友谊会继续持续到21世纪的盟友，我做出以下提醒。

　　我认为这些问题值得讨论。这是因为我们有一系列喜爱美国的深厚理由：你们的世俗传统，著名的民主，经济的创造力。坦率地讲，在世界超级大国的历史中，美国的表现一直是一个非常友善的超级大国。这是一个困难的辩论，因为我们面对的是一个全新的情况，一个正在崛起的非英语国家，一个非西方国家，一个非民主国家，并且这个国家正在朝着世界第一大经济体迈进。在我过去35年，以不同身份——学生、学者、商人、议员、外交部长、首相——与这个国家打交道的过程中，我对这个问题的复杂性了如指掌。