本来是在二当家帖子http://www.aswetalk.org/bbs/blog-4-15191.html下面回复的，写长了就单独成文了，请对照着二当家的原文和图片看。

 

我是学建筑结构的，二当家是学力学的，都跟学桥梁的相去不远，大部分课程都一致。我也赞同二当家说塌桥原因主要是因为超载。谢谢二当家图文并茂的解说，已经很详尽了，个别之处我想补充和探讨一下。
“2。此双车道引桥采用比较罕见的单支柱支撑方式；”
单支柱支撑方式，主要用于双向两车道路面窄的情况下，支座两侧相当于悬臂梁，宽了不行，好处是节省桥下空间（全文写完才发现这句话我想错了，没有悬臂梁只有竖向支撑）。主路因为路面宽就用双立柱，力学性能更好。支座相当于简支梁。
“5。不同桥面连接处显示有钢框架加固，但事故中失效”
我认为，此处为伸缩缝，不是加固的钢框架，图中显示的是伸缩缝处的护边处理。跟你第二张图中的“断面整齐”是一致的，此处伸缩缝，而不是断面，是端面，所以整齐。
“这张图显示出，桥面是侧翻，侧翻后桥面整体完整，无可见裂缝。桥面连接处，断面齐整，说明桥面与桥面之见可能是搭接，并无连接加固迹象，但这点大部分桥梁应该都如此，猜测应该符合设计规范。另一方面，桥面整体完整，无可见裂缝，说明此桥面即便在车辆严重超载的情况下，其桥面本身的抗弯强度也是够大的。”
二当家的说得好。现代的高架桥一般柱子和支座是全现浇混凝土，桥面是钢制箱型梁预制构件上铺混凝土路面，单体很结实刚度很好且轻，像积木一样，搭接在支座上。现代的高架桥都这样设计了，得益于95年日本神户大地震暴露出来的问题和经验，如此设计的好处是桥梁不传递扭力、抗震性能好，抵御地震、基础不均匀沉降的能力好，不会引起连锁破坏，破坏后易于更换和维修。
可以说桥面是被超载的车加了一个扭力后侧滑下来的，被破坏的构件应该是支座边缘向上弯起的一个全现浇L形构件，防桥面构件相对侧向位移用的。在第二张图二当家标注的最左边黄色箭头右上角处，已经被桥面构件侧滑的剪力剪断了。
“第三张图，更进一步说明，支柱与桥面之间连接处未见钢筋，因此支柱与桥面的连接节点为弱连接。而桥面边缘，与另一桥面的连接处发现钢框架连接，但是个人认为此桥面连接基本是连接部件，而非承力（扭矩）部件。其的作用主要是保证桥梁的整体性，特别是在桥梁震动时候，限制其相对位移。支柱有倾斜，但应该是倾斜桥面倚靠所致，就是说桥面侧翻在前，支柱倾斜在后。”
同意二当家意见。“未见钢筋”观众不要误会成该有钢筋而未有。图3中二当家标注的“桥面连接部件”疑似滑动支座如果是滑动支座就不是“限制相对位移”，而是保证“桥梁震动时可以相对位移”。
二当家做的受力分析图非常棒，一目了然，图中和后面的文字受力分析我也完全赞同。但是我个人认为的结论，和二当家略有不同。

首先我同意二当家说的，单纯从网上能够查看到的图片来看，施工没有问题。什么混凝土里有麻袋片啦，很轻微，是可以对整体质量忽略不计的问题。其次，所谓赶工期赶出来的事故，我不认同，外行话。所谓赶工期赶出来的事故一般是由于混凝土28天龄期未到，先行卸载造成的事故，或者是指赶工期带来的管理混乱造成的管理责任事故。相反，从网上能看到的该事故照片来看，施工质量很好，箱型梁和路面混凝土无明显变形。
该事故主要引起设计争议的地方在于“单柱设计方案上”。本来我以为柱子和水平的支座是一体的，T字形的，想象T字形那里应该是承担扭力的双向悬臂梁，看到图3柱顶无钢筋还惊讶了一下，后来看到下面这张图就释然了，柱子顶端并没有一横，是个I字形，只承受压力并不承受扭力。

首先设计师是没有责任的。单柱设计也是符合规范的，之所以没有都采用受力更好的双柱设计，我想还是从经济性方面考虑的。这个经济性不单指双柱和单柱本身的成本差异，以及独立柱基础和双柱基础的成本差异。我想更主要的还是因为单柱占地面积小，桥下可以多开出一条车道来，对于交通而言多一条车道经济意义重大。或问，那为啥不修双柱，把车道往外挪几米？对于修桥修路而言少征几米的地也意味着节省大量资金，特别是在城区。最近和我工作相关的沈阳火车北站二楼引桥工程，就因为牵扯征地天价拆迁成本，不得不修改引桥设计，适当牺牲安全性，增大了引桥坡度减少引桥长度。
其次，设计师没责任，设计规范有没有责任呢？南橘北枳，世界通用的单支柱做法，到咱地盘上既然出事故，就说明不适合咱国情。说别的国家怎么没问题，别的国家它也没有那么多超载的大车同时排着队离着那么近上桥啊。那修改桥梁设计规范好不好啊？以后都改成双柱，废除单柱设计？同济的老校长桥梁大师李国豪老爷爷非气得活过来不可。（废一句话，毕业十五年了，我和同学都对他在我们的毕业典礼上以84岁高龄教导我们讲话长达一小时记忆犹新，缅怀）
中国的《住宅建筑规范》开宗明义，我国的建筑分一二三四级，一类国家大型建筑设计年限一百年，比如人民大会堂；二类一般性建筑设计年限五十年，比如咱们的住宅和办公楼，三类四类...学建筑的上大一考试就要考，这个设计年限是根据啥定的？大一的学生都能回答出来：经济性，耐久性，适用性。这么说吧，现行的规范都是协调了安全耐久性经济性适用性之后平衡的结果，你当我们学结构的不想免责啊，规范稍微动一动，安全系数稍微调大一些，可都是哗啦啦的真金白银打水漂了啊。除了新材料新工艺，修改规范谈何容易。
我在网上翻了翻，也就这篇报道说的靠谱一点儿，有兴趣的可以去翻一番。
http://news.eastday.com/c/20120826/u1a6812728.html

为了向二当家辛苦码字，认真画受力分析图表示致敬，赧颜狗尾续貂。因学艺本来就不精，且荒废本专业多年，又非桥梁专业出身，有错有漏，抛砖引玉，候教方家。

废话说多了，最后向非相关专业的同学简单概括一下我的看法：事故责任界定，板子打不到施工方屁股上，打不到设计师屁股上。公路管理部门和超载的车主货主打九十九板子，设计规范要打就打一板子。
如果发在别处估计网民该失望了，没有他们想要看到的重大失职重大质量问题，写的什么狗屁文章，给丫起一大哄，赶紧滚蛋，洗洗睡去。
好吧，洗洗睡去了。晚安