魔术师 发表于 2011-9-30 11:07 static/image/common/back.gif
如果超光速是真的，会在物理学引起怎样的革命呢？又会对科技产业带来怎样的变革呢？比如说会出现什么颠覆性 ...
这个还真不好说呢。现在物理学界普遍觉得还需要谨慎的检验这个实验结果。这是对的，越是新奇的结果，越要谨慎的检验。
如果确实是超光速的话，可能需要修改狭义相对论，那样的话，确实将给物理学带来很大的变革。至于具体带来什么，现在还无法预料。
本帖最后由 绝处逢生 于 2011-10-1 14:58 编辑
冰蚁 发表于 2011-9-30 05:03 static/image/common/back.gif
不会。麦克斯韦方程就是算出真空中的无线电波传播速度，即光速，是个常量，和坐标系无关。即使有超光速的 ...
如果一个粒子比光快的话，那么这个粒子比你所说的 和坐标系无关的速度 还要快的，那他本身的坐标系如何建立了呢？这个物理景象实在难以理解了。
如果这个世界因果律被推翻了，说实话没几个假设是值得相信的了，更不用量子力学那么多 不是那么直观的假设了。
很期待这是真的！
本帖最后由 天马行空 于 2014-2-10 14:19 编辑
原子老师，我是11级物理系新生。听了您的报告就来看了
天马行空 发表于 2011-10-9 21:34 static/image/common/back.gif
professor张，我是11级物理系新生……听了您的报告就来看了……
呵呵，欢迎啊，你应该比这个论坛上的绝大多数人都年轻。
本帖最后由 天马行空 于 2014-2-10 14:18 编辑
冷原子 发表于 2011-10-9 23:41 static/image/common/back.gif
呵呵，欢迎啊，你应该比这个论坛上的绝大多数人都年轻。
谢谢原子老师推荐。我想知道，这个论坛是主要讨论科学问题吗？
学习了，这么高深物理学知识，太深奥了
不懂相对论，瞎说几句：如果真是超光速了，那么可不可以理解为“宇宙中最大的速度是光速”这个假设不对呢？那把这个新发现的“超光速的速度”作为c，来替代原来的光速c，是不是就还是符合相对论了呢？
愛因斯坦不做實驗就提出這些理論為什麼還普遍被接受呢？求科普
茉莉 发表于 2012-1-19 23:32 static/image/common/back.gif
愛因斯坦不做實驗就提出這些理論為什麼還普遍被接受呢？求科普
爱因斯坦的狭义相对论基于两个东西。首先是一系列说明光速不变的实验。尽管这些实验虽然不是爱因斯坦本人做的，但他们由很多成熟的物理学家独立完成，结果可靠。第二是麦克斯韦方程组中给出了光速的取值，却没给出这一取值对应的参照系。麦克斯韦方程组是被大量实验证实的理论，也非常可靠。狭义相对论很好的解释了这两件事情，并且在低速情况下能退回经典力学。这就具备了一个新的物理理论的必备条件---能解释旧理论解释不了的新现象，同时在旧理论适用的情况下能回到旧理论。因此狭义相对论一经创建，就被人们当作一个可能正确的理论。而后来的无数实验结果，都和狭义相对论吻合，于是人们就普遍接受狭义相对论了。
学习了。以后不妨多写点，期待。
冷原子 发表于 2012-1-21 00:56 static/image/common/back.gif
爱因斯坦的狭义相对论基于两个东西。首先是一系列说明光速不变的实验。尽管这些实验虽然不是爱因斯坦本人 ...
“无数实验结果，都和狭义相对论吻合，于是人们就普遍接受狭义相对论了。”
那也就是说，狭义相对论也不见得就一定是绝对的真理，很可能它也会和经典力学一样，出现新的情况它出发适用，如果有了新的实验结果，表明狭义相对论无法使用的话。而这次超光速，也许就是新的实验？
最近的消息说，实验的数据有误，大家白激动一场
不是已经说是仪器出错了么？
已经证实是实验装置有问题
这篇写得非常好。只得这么点花可惜了。
尤其是在我学过电动力学之后再回来看原子老师的文章，不想第一遍看得那么水过地皮湿不透。原子老师的文章逻辑非常清晰、连贯、自然，基本概念精准到位，不说过分的话。虽然没有加入过多数学语言，但是物理上的逻辑关系都讲得非常明白严谨了。而且虽然看起来句句通俗易懂，但学过之后在再读体会是不一样的。要我叙述这件事儿可能就叙述不到调理这么清楚。佩服啊！
看过原子老师在河里的其他诸多物理方面的帖子，已是非常详尽。提问者如果能仔仔细细看看老师的帖子，恐怕许多疑惑就不问自明了。
可惜我没有评分的权限
即使发生了, 可以重新解释什么叫运动, 什么叫速度, 什么叫时间, 使其适合人类情感.
坚定的唯心主义者路过
晨池 发表于 2012-2-4 12:35 static/image/common/back.gif
“无数实验结果，都和狭义相对论吻合，于是人们就普遍接受狭义相对论了。”
那也就是说，狭义相对论也不 ...
我下面这个认识，曾经在别处被人评价为“根本不懂波普”，但是又没得到更正确的说明“波普到底是什么”，所以目前先将就用。如果有熟悉近代哲学的网友，还望不吝指正。
--
您这个想法属于科学哲学的范畴。科学哲学是研究科学是什么/什么是科学的哲学。具体的说，您这个观点近似于卡尔·波普。卡尔·波普把科学研究过程归纳为这一活动：观察->归纳理论1->证伪->再观察->归纳理论2。这里面存在一个天然的逻辑问题，因为观察只能是有限样本，而科学理论是普适的，所以永远无法证明哪个理论是“真理”，只有“尚未被证伪的理论”。
学习了！{:222:}