科学技术是在公司企业发展快还是在大学研究所发展快
一个熟识的教授。本来一直以在大学做科研为荣，认为自己一直在人类发展的最前沿~~~
结果国内Sabbatical回来之后，大谈特谈只有在企业，科技才是真正高速发展~
各位认为如何~~~ 在家里抠着脚丫子对着屏幕做白日梦,发展最快. 看你做的是什么项目。
话说：你这个熟识的教授可能从来就没有弄明白工业界在做什么事情，不明白他的科研多么不接地气，才有此言。 经费才是个大问题，能支持大学一个实验室研究的企业估计都少 本帖最后由 锦候 于 2016-8-26 12:30 编辑
看项目，企业只有在有钱途的似乎才会投钱，也才会发展快。但是大学是什么方面都在搞，有没有钱途不是主要的考虑因素。这两种研究模式有的时候会交叉，但很多时候大学研究的东西是没有钱途的，有的时候连前途都没有。 显然是企业。
大学里的套路是：骗基金-天下文章一大抄，为赋新诗强说愁，攒论文-骗更多的基金-攒更多的论文-...... 锦候 发表于 2016-8-26 12:28
看项目，企业只有在有钱途的似乎才会投钱，也才会发展快。但是大学是什么方面都在搞，有没有钱途不是主要的 ...
在企业投资，很多目标是很明确的，这样很容易量化指标。
至于最后是否成功，自然有人担责任。
但是在大学或科研所，很多都是对前沿技术的跟进。这种跟进离真正的产品还有一段距离。
这种没有量化的考核，很容易沦落为骗经费。
这种情况很容易理解。 料理鼠王 发表于 2016-8-26 13:57
在企业投资，很多目标是很明确的，这样很容易量化指标。
至于最后是否成功，自然有人担责任。
你们都是理工思维，{:191:}大学不光是研究技术的。很多文学了，艺术了，历史了，政治了，哲学了等等这些很多时候只有投入，也没法量化的学科很多，难道还不投入了？ 锦候 发表于 2016-8-26 14:04
你们都是理工思维，大学不光是研究技术的。很多文学了，艺术了，历史了，政治了，哲学了等等这些 ...
揍是揍是,每年研究艺术史的,你难道可以不拨款了吗? 锦候 发表于 2016-8-26 01:04
你们都是理工思维，大学不光是研究技术的。很多文学了，艺术了，历史了，政治了，哲学了等等这些 ...
楼主的标题是科学技术。。。。
当然得就题论题了。 燕庐敕 发表于 2016-8-26 14:14
揍是揍是,每年研究艺术史的,你难道可以不拨款了吗?
揍是，揍是！季羡林研究的东西有什么用呀？谁敢不给钱呀！ 区分一下，科学和技术不一样的。
大多数科学问题是要大学和研究机构来做，技术问题，基本上会是产业界的事。
往细里说，很多科学问题，目前产业界根本用不上，比如物理，天文；有些则是产业根本没发展起来，比如生物。 上善若水 发表于 2016-8-26 15:48
区分一下，科学和技术不一样的。
大多数科学问题是要大学和研究机构来做，技术问题，基本上会是产业界的事 ...
很多前沿基础科学项目，还是要有转化为使用技术才有前景。
如果没有前景，那就是骗经费。
只是，学科前沿，能理解的有多少，这就是学阀垄断地位的价值。分区域性，全国性，世界性的。
你没有证据能否认其价值，这就够了。呵呵 本帖最后由 loy_20002000 于 2018-8-24 20:10 编辑
坚持一个中心两个基本点，两手都要抓，两手都要硬。 应该是企业快一些，而大学这类靠行政拨款的，骗经费的混日子案例太多了。
举个例子，加拿大国家研究机构NRC的一个研究课题是通过网络应用，患者可以自己给自己诊断病情，而不需要去看医生。具体做法就是开发一个网络应用程序，提供一堆的上下文相关判断文字与图片，患者可以一步步地自行给自己诊断病情。
这个东西从2003年开始，到现在还在进行。 爬科技树嘛，就是堆钱堆人，最前沿的肯定是败多胜少，但国家为了保持领先还不得不烧钱。
机制最好的还是美帝，在股市上圈来全世界的钱，然后来个泡沫破灭，然后圈来钱的公司的研究院有钱烧，大学研究所也有钱烧。
国内现在是金融节节创新，很多公司也圈到了不少钱，但是历史证明每次金融创新后都有一次泡沫破灭。 Sabbatical
是个啥 这位挺可怜的。连自己都没能忽悠过去 回国发现人傻钱多了吧 估计还得科研向的企业。单独在大学里，其实算不上特别前沿。
页:
[1]
2