Pipilu 发表于 2016-8-25 09:20
最早是对刮痧和拔罐的效果不了解，发现这篇文章的观点有些道理，所以放在这里供大家讨论。”死神“这个题 ...
54楼和57楼，算不算“严谨认真的回复”？既然你“只看到冰蚁20#楼的回复说服力大些”，想必这些回复说服力不够大，但如果算“严谨认真的回复”，那应该是软柿子呀，你做一个答复既轻松又礼貌，何乐而不为？
到现在你对这两个帖子未置一词，那是认为这两个帖子不是“严谨认真的回复”啰？
Pipilu 发表于 2016-8-25 08:50
我的逻辑是当诊断和治疗过程中不需要中医理论，不必要再套上中医的外衣。
比如说，一个药，需要胃虚的时 ...
行，是不是中药你说了算
居然都开始靠下定义来黑中医了，把有用的东西都给“定义”出去，中医就只剩黑了，对吧
Pipilu 发表于 2016-8-18 17:44
这几天比较忙，现简单回答一下啊，有什么不清楚的后面再补充。
西医，准确的称呼是现代医学。与中医对应 ...
我的角度是成本，概率，系统性，多样性，可靠性，有效性，收益比，方法论。
还是一条一条来。
关于证真证伪谁去付出成本的问题。第一，患者不是医疗专家，我去医院看病，默认的就是所有疗法的效果和危害都是已知的，而不是让我自己去证明它无效。就像你说的大叶性肺炎，你吃的西药作用和危害都死已知的，医生看错病或药有问题都是能找到责任人赔偿的（国内实际情况另算，美国是可以的），对于小青龙汤症状，有没有用不确定，有没有害不确定，病情耽误了是你自己责任还是医院责任？你自己愿意试试，承担这个责任最好，但放到国家层面，让患者去承担一个未知风险，你不觉得不恰当吗？第二，你说的柴胡问题，我主张的是验药废医，可以参考我的一些回复，所以只要验柴胡的疗效和毒性即可，我们没有分歧。第三，关于中药有多大风险和疗效。关于小青龙汤症状的药的疗效，除了你的朋友，疗效和风险你不知道。像刮痧和拔罐，有没有疗效，至少我现在不知道。放血疗法在华盛顿时期的美国也是金科玉律，最后大样本对照实验给否决了（当然这个可能不是双盲），所以我支持验药。
你说的小概率事件这段没看明白到底要说什么。
垄断性的问题，同意，中医可以作为替代疗法，至少你要告诉我药效和副作用不明确，而不是根据古代医经，已经证明了可以治疗××疾病。
本帖最后由 Pipilu 于 2016-8-25 17:05 编辑
冰蚁 发表于 2016-8-17 23:03
这话我大概10年前就说过了。可以再说一遍。近10年过去，依旧没什么进步。可怜可叹。
其实医学（包括西医 ...
不知道我理解的对不对，感觉你也是支持对中医“验药废医”。
验药，最后的结果就是中医中的验方融入现代医学，而不必披着中医的外衣。我们之前讨论的，更多的是怎么验药，而不是需不需要验药的问题。就像你前边对刮痧和拔罐解释，除了来源来自中医，“验药“后有还需要中医理论的地方吗？自然的结果就是中医无需像现在一样需要再单独再划出来一块。当然，对一些疾病和症状，需要中医的理论帮助”验药“，而这个”验“的过程可能会比较耗时耗力，中医还会在一段时间内存在。当然，最后这个“医”最终需不需要存在，需要看“验药”的结果，需要时间的检验，也可能是我们现在最大的分歧。
不知道你是否同意。