晨枫 发表于 2015-1-31 23:47
说道中国GDP增长率高估，有数据依据或者可信的分析吗？
他的其他文章我没有看过，不过就这篇而言，说他 ...
中国GDP增长率神马7%以上的就是笑话。特别是年初就知道指标了。
中国数据不靠谱，可是TG最高层自己说的。
香港，台湾，韩国，日本的数据相对（注意，俺说的是相对）可靠一点。
从去年，中国和香港，台湾，韩国，日本的进出口贸易来看，能有4%都算不错了。
所以俺认为@易明 说的“去年的7.4%，实际上5%都不到。”是靠谱的。
当然4%以上的增长率，放到美国就是十年来最好的了。
冰蚁 发表于 2015-1-31 11:08
这个无效投资和坏账在目前状态下可以划等号。参考新浪财经里的说法
没有看到“无效投资等于坏账”的依据在哪里。
草蜢 发表于 2015-1-31 11:24
中国GDP增长率神马7%以上的就是笑话。特别是年初就知道指标了。
中国数据不靠谱，可是TG最高层自己说的 ...
不靠谱既可以高估，也可以低估，更可以根本不知道是高估了还是低估了。个人认为是最后一种情况。从出口看，最多只能看到出口拉动的GDP那部分。如果中国经济是投资拉动的，出口数据不说明问题；如果是消费拉动的，出口数据更不说明问题。中国GDP肯定不是主要靠出口拉动的，否则西方经济过去7年来徘徊在零增长左右，中国经济也要零增长才对。
本帖最后由 草蜢 于 2015-2-1 02:00 编辑
晨枫 发表于 2015-2-1 01:46
不靠谱既可以高估，也可以低估，更可以根本不知道是高估了还是低估了。个人认为是最后一种情况。从出口看 ...
低估？？？ {:201:}
数据在哪里呢？
别忘了，俺说的是进出口贸易，那是包括进口的。
中国经济增长也意味着进口增长。
晨枫 发表于 2015-2-1 01:46
不靠谱既可以高估，也可以低估，更可以根本不知道是高估了还是低估了。个人认为是最后一种情况。从出口看 ...
中国政府的数据确实有低估过，那是中国经济增长率超过两位数的时代。当时刻意压低的数据。
这年头，低估？动机是神马。
最后，关键还是，神马数据？
草蜢 发表于 2015-1-31 11:58
低估？？？
数据在哪里呢？
低估的数据分析在西西河，以前一篇文章，现在一下子找不到。
中国进口的增长率从来就低于GDP增长率，哪怕在经济过热的时候也如此。除了石油和矿产，中国经济增长与进口关联不大。但中国的能源消耗和发电量增长常年高于GDP增长率，这是事实。
本帖最后由 晨枫 于 2015-1-31 12:11 编辑
草蜢 发表于 2015-1-31 12:06
中国政府的数据确实有低估过，那是中国经济增长率超过两位数的时代。当时刻意压低的数据。
这年头，低估 ...
问的好：如果认为高估，数据依据是什么？就是进出口？关于进口数据：中国常年巨额出超，出口增长还是跌落，实际上对GDP增长速率无关紧要，顶多是非常次要的贡献因素。
本帖最后由 草蜢 于 2015-2-1 02:21 编辑
晨枫 发表于 2015-2-1 02:07
低估的数据分析在西西河，以前一篇文章，现在一下子找不到。
中国进口的增长率从来就低于GDP增长率，哪 ...但中国的能源消耗和发电量增长常年高于GDP增长率，这是事实。
很好。 小强同志也说过中国电能消耗是更准确的增长数据。
俺给你八一张图
http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user5/imageroot/2013/05/China%20power_0.jpg
本帖最后由 草蜢 于 2015-2-1 02:31 编辑
晨枫 发表于 2015-2-1 02:07
低估的数据分析在西西河，以前一篇文章，现在一下子找不到。
中国进口的增长率从来就低于GDP增长率，哪 ...但中国的能源消耗和发电量增长常年高于GDP增长率，这是事实。
与晨大作斗争，其乐融融
来一个更新的2014年的电能消耗数据。
Growth in China's power consumption is expected to halve to between 3.5 percent and 4 percent in 2014, the China Electricity Council forecast, marking the slowest growth in at least a decade.
http://uk.reuters.com/article/2014/11/05/uk-china-economy-power-idUKKBN0IP0ZI20141105
看到没有？ 3.5%到4%。
又一轮斗晨大欢乐结束， 谢谢！{:187:}
草蜢 发表于 2015-1-31 12:20
与晨大作斗争，其乐融融
来一个更新的2014年的电能消耗数据。
这只是单一数据。要是只用电能数据的话，那2009年中国还应该负增长呢。
本帖最后由 草蜢 于 2015-2-1 03:34 编辑
晨枫 发表于 2015-2-1 03:10
这只是单一数据。要是只用电能数据的话，那2009年中国还应该负增长呢。
我已经给你两个方面，进出口和电能消耗的数据了。 最后一个还是你说普遍高于GDP增长率的。
中国的能源消耗和发电量增长常年高于GDP增长率，这是事实。
最大的依据是数据
到目前为止，我没有看到你提供任何数据。
本帖最后由 草蜢 于 2015-2-1 04:00 编辑
晨枫 发表于 2015-2-1 03:10
这只是单一数据。要是只用电能数据的话，那2009年中国还应该负增长呢。
套用大毒草华尔街日报的话说：
如果你不信任“克强指数”(Li Keqiang index)，那你还能信任什么?
中国国务院总理李克强有一个著名的说法，即：政府的国内生产总值(GDP)数据“仅供参考”。他在担任省委书记时，关注三个更难以造假的重要经济指标：用电量、铁路货运量和银行贷款发放量，这些指标后来被称为“克强指数”。
我们来看看小强指数告诉我们神马：
红圈是小强同志说的仅供参考的官方GDP数据。
https://www.bondvigilantes.com/content//uploads/2014/09/Li-Keqiang-chart.png
草蜢 发表于 2015-1-31 13:20
与晨大作斗争，其乐融融
来一个更新的2014年的电能消耗数据。
哈哈，斗争到底
{:189:}
晨枫 发表于 2015-1-31 12:41
没有看到“无效投资等于坏账”的依据在哪里。
我看你对无效投资的定义更象是低效投资。无效投资，比如厂家投钱搞一套设备，结果闲置，这个投资是肯定收不回来的，对银行来说，贷款买设备的钱就成了坏账。
冰蚁 发表于 2015-1-31 14:44
我看你对无效投资的定义更象是低效投资。无效投资，比如厂家投钱搞一套设备，结果闲置，这个投资是肯定收 ...
坏账是收不回成本的投资，无效投资则是投资没有达到预期效益，但接受投资方还是在偿还贷款，有可能延期，有可能拆东墙补西墙，但银行并没有到收不回投资的地步。
草蜢 发表于 2015-1-31 12:20
与晨大作斗争，其乐融融
来一个更新的2014年的电能消耗数据。
嗯，路透社的标题是：Slowing China power growth may reflect structural changes more than sharp economic cooldown
不过看来发电量确实不常年高于GDP增长率，这一点你是对的。油炸蚂蚱还是身子好吃，蚂蚱腿就留着吧，没肉。{:191:}
草蜢 发表于 2015-1-31 13:41
套用大毒草华尔街日报的话说：
我不相信这个克强指数可以代表中国经济，或者任何国家的经济。如果以投资、出口、消费三个方面作为中国GDP的主要拉动因素，这个指数与投资相关最大，其次是出口，而与消费相关甚小。我对中国GDP是高估还是低估最大的疑惑就是来自消费这一块，个人认为消费对GDP的贡献被严重低估。不是统计局想低估，而是没法科学计算。那么多的现金交易，到底有多少老式报账的？按照李克强的思路，以难以造假的数据为统计依据，只有把这些连估计都没法精确估计的数据踢出去。
本帖最后由 sweeter 于 2015-2-1 07:13 编辑
老广在西西河除了一篇闲谈GDP是讲中国的GDP核算方法的之外，还有另外一篇是分析中国消费被低估、进出口对中国经济到底是否被西方认为的那么重要的帖子，不过好像不是主题帖，是在某个帖子的回复里的。老广好像读博时就是做GDP统计的课题的。
我懒得找了。也没打算说服谁。真的对这个问题有兴趣的人，自己可以去找。如果仅仅为了斗嘴，那无所谓。
本帖最后由 易明 于 2015-2-1 07:25 编辑
晨枫 发表于 2015-2-1 06:54
我不相信这个克强指数可以代表中国经济，或者任何国家的经济。如果以投资、出口、消费三个方面作为中国GD ...
其实用电量本身也可以造假的， 也不能说是完全造假，因为电是真用了。比如克强指数的摇篮辽宁省，市里为了让用电量和自己报上去的增长率相匹配，就动员督促下面的企业行政单位大量用电，甚至有的地方财政出钱补贴老百姓超额用电。 因为指标是一级压一级，层层加码压下来的。
数据，不能说不说明问题，但不能说明全部问题。
易明 发表于 2015-1-31 18:24
其实用电量本身也可以造假的， 也不能说是完全造假，因为电是真用了。比如克强指数的摇篮辽宁省，市里为 ...
所以还要看铁路货运量和银行贷款发放量。三个指标同时修正，可信度就高不少。