冰蚁 发表于 2013-1-30 01:01 static/image/common/back.gif
首先，中医基础理论里的阴阳五行是从实践中来，但又有哲学上的意义。实际上哲学上的意义更大。
其次，中 ...
批评者连哲学意义都不见。
实际上很多人说的“科学”，是排除掉哲学的。所以对中医是全盘否定。他们讲的“科学”，范围相当窄，基本就是实验室实验。人体的个性差异也是排除在外的。
水风 发表于 2013-1-30 02:21 static/image/common/back.gif
我发现我们的观点基本一致，但是出发点不一样。停医验药，我举双手赞同。但是为了更好的发展中医药。而不 ...
干嘛要停医，这个和你说的去其糟粕是矛盾的啊。
水风 发表于 2013-1-30 05:56 static/image/common/back.gif
病人治好了，就是最好的标准。不是么？
中医也有自己的一套检验体系。但你们都不相信，那么就拿你们相信 ...
病人治好了，就是最好的标准。不是么？
中医也有自己的一套检验体系。
跳大神也有治好的情况。
至于中医自己的检验体系，好，既然是自己的检验体系，起码应该在这个体系内大家应该对某个特定的东西达成一致吧。
请问：牛奶的性是什么？是寒还是温，判断的依据什么？
阿司匹林的性是什么，味是什么？归哪个经？
还要我接着往下问么？
水风 发表于 2013-1-30 05:12 static/image/common/back.gif
我的观点很简单，还是老调重弹：取其精华，去其糟粕。
但，你不研究透了，你知道哪是精华，哪是糟粕？楼 ...
反对者的观点不是“只要不是对的，就一定是错的。”，而是“只要是我不知道的，就是错的”。或者说就是“我这个圈子之外的事情都是不合理的”。很多打着“科学”旗号的人基本就是这个思路。
连拉姆斯菲尔德都懂得The Unknown As we know,There are known knowns.There are things we know we know.We also know There are known unknowns.That is to say We know there are some things We donotknow.But there are also unknown unknowns,The ones we don't knowWe dont know.
史节 发表于 2013-1-29 19:54 static/image/common/back.gif
跳大神也有治好的情况。
至于中医自己的检验体系，好，既然是自己的检验体系，起码应该在这个体系内大家 ...
不同的体系，有的地方有交集，有的地方没有，根本不能这么比
就好像天主教和佛教都行善是相通的，但你非要问耶稣在罗汉堂该排在哪个位置，别人怎么回答你
茉莉 发表于 2013-1-30 10:20 static/image/common/back.gif
不同的体系，有的地方有交集，有的地方没有，根本不能这么比
就好像天主教和佛教都行善是相通的，但你非 ...
若是中医是如同天主教，佛教之类的东西，那倒也就不必再多说了。
其实，到也证明了一个观点：中医和科学，扯不上关系。这点，您应该同意吧。
猫元帅 发表于 2013-1-30 09:55 static/image/common/back.gif
反对者的观点不是“只要不是对的，就一定是错的。”，而是“只要是我不知道的，就是错的”。或者说就是“ ...
这个观点是这样的：
不能证实有效的药物，不能自称有效。
而医疗的一般治疗原则，应该给予患者证实有效的药物。
这两点我相信你是同意的
史节 发表于 2013-1-29 20:51 static/image/common/back.gif
若是中医是如同天主教，佛教之类的东西，那倒也就不必再多说了。
其实，到也证明了一个观点：中医和科学 ...
我真是对你的理解力拜服
我只是打一个比方而已，你就非得说我在谈宗教。这么说我们现在在讨论你认为的基督教比佛教好了？
不奉陪了，88
茉莉 发表于 2013-1-30 10:58 static/image/common/back.gif
我真是对你的理解力拜服
我只是打一个比方而已，你就非得说我在谈宗教。这么说我们现在在讨论你认为的基 ...
打比方来说明问题的原则是内在逻辑的一致性，而不是表面逻辑的一致性。
宗教和宗教之间，你的比方很恰当，若是宗教和科学间呢？
按照你的比方，对应的是中医和藏医，蒙医之类，而不是中医和现代医学。
史节 发表于 2013-1-29 15:32 static/image/common/back.gif
请你说出来。逻辑哪有问题。
让我想起《三国演义》孔明舌战群儒的故事：“座上一人忽曰：“且请问孔明治何经典？”
下次讨论中医的时候最好先问一句，或者先声明一句：
你认为中医是不是科学？
如果哪位认为中医是哲学，是历史，是文化，是文明，是骄傲，等等，但不是科学，那么大家就不能用科学的框框去套人家；
如果哪位上来就声明中医是科学，那就得准备挨科学警察方舟子同学的棍子。
不是科学的学问不声称自己是科学，它是对的；
不是科学的学问声称自己是科学，它就是伪科学。
所以偶想请问一下妖道、茉莉、元帅几位，您认为中医是一门科学吗？
五月 发表于 2013-1-30 13:47 static/image/common/back.gif
所以偶想请问一下妖道、茉莉、元帅几位，您认为中医是一门科学吗？
你这是诡辩技巧，因为在社会语言里面，科学的涵义已经被泛化了！人们往往把科学和正确，高效等等联系起来，不科学的就是不好的，这是一种普遍认识。可是，科学界从来也不敢说不是科学的就是错误的，这样是把科学等同于神学的说法！
为什么我国民间对科学有如此的看法呢？是拜政府长年的宣传所致！新中国是在旧时代的废墟上建立的，为了和旧世界划清界限，当然不能再扯什么旧说了。这其实都是政治需要，是一时一地的做法而已。
没有从事过具体科学工作的人容易把科学神圣化，以为科学无所不能，其实哪有那么厉害！只有走在科学前沿的人才了解科学的局限。这个问题从哲学上来理解就很简单，人类的科学知识属于已知范畴，而已知总是有限的，未知却是无限的。现实也是如此，懂得越多的人说话越谨慎，懂一点皮毛的人反而敢于轻率下结论。
本帖最后由 五月 于 2013-1-30 16:57 编辑
大脚丫 发表于 2013-1-30 16:09 static/image/common/back.gif
你这是诡辩技巧，因为在社会语言里面，科学的涵义已经被泛化了！人们往往把科学和正确，高效等等联系起来 ...
我不是想用诡辩技巧，我希望采用的是科学的狭义定义。这方面毁人不倦的方舟子曾经给出“科学”的四个特征：
=========================
从逻辑上看：
第一，科学理论必须是自恰的，即本身能做到逻辑上的一致性，至少要能自圆其说，不能前后自
相矛盾。
第二，科学理论必须是简明的，不能包含不必要的假设和条件，为以后的失败留好了退路，也就是说
，要符合下面要谈到的“奥卡姆剃刀”的原则。
第三，科学理论必须是能够被证伪的，不能在任何条件下都永远正确、不能有任何的修正。
第四，科学理论必须是有清楚界定的应用范畴的，只在一定的条件下、在一定的领域中能够适用，而不是无所不能，
无所不包。
从经验上看，
第一，科学理论必须有可以用实验或观察加以检验的预测，而不只是空想。
第二，在实际上已有了被证实的预测，也就是说，一个科学理论不能只被证伪，却从未被证实过，否则这样的理论是无效的。
第三 ，检验的结果必须是可以被别人独立重复出来的，而不是一锤子买卖，或者是只此一家别无分店，只有你一个
人做得出那个结果，别的研究者重复不出来，还要怪别人功夫不如你。
第四，对于辨别数据的真实与否要有一定的标准，什么是正常现象，什么是异常现象，什么是系统误差，什么是偶然误差，都要划分得清清楚楚，而不是根据自己的需要对结果随意解释。
===============================
对应上述的“方八条”，中医理论完全与科学理论不沾边。只能说是科学理论探索过程中提出的一种或者几种假设，而又被海量的事实证伪的假说。虽然这种或者这些假说变得有哲学意义的“美感”，但是假说就是假说，不能当科学理论使的。
我觉得如果认为中医不是科学的，那么大家当然可以相安无事。如果认为中医理论是科学的，那么就需要对照上述关于科学的定义来对照。
如果你想批驳上述的定义当然也可以，只要举一个反例就可以了，只要举出一门不符合上述标准却又被公认为是科学的学科就可以了。
所以我不认为中医是一门科学。其实大家把它当作一种哲学来看不是挺好的，聊起来也挺带感的。话说俺高考还报了中医学院呢，很是迷恋了一阵子中医，直到变成方粉为止。
大脚丫 发表于 2013-1-30 16:09 static/image/common/back.gif
你这是诡辩技巧，因为在社会语言里面，科学的涵义已经被泛化了！人们往往把科学和正确，高效等等联系起来 ...
顺便“诡辩”一下，反中医的人基本都认为“西医”是一门“科学”，您认为中医，无论从广义定义还是狭义定义来看，是一门“科学”吗？
大脚丫 发表于 2013-1-30 16:09 static/image/common/back.gif
你这是诡辩技巧，因为在社会语言里面，科学的涵义已经被泛化了！人们往往把科学和正确，高效等等联系起来 ...
我相信您一定不会玩诡辩技巧的。
所以：科学的涵义已经被泛化了！-科学界从来也不敢说不是科学的就是错误的，这样是把科学等同于神学的说法！-为什么我国民间对科学有如此的看法呢？-人类的科学知识属于已知范畴，而已知总是有限的，未知却是无限的。
这一套一定不属于诡辩。只是我不知道你为什么不正面回答：中医是一门科学吗？
五月 发表于 2013-1-30 16:52 static/image/common/back.gif
我不是想用诡辩技巧，我希望采用的是科学的狭义定义。这方面毁人不倦的方舟子曾经给出“科学”的四个特征 ...
结果都是可以想象的：
或者避而不谈，或者将科学的定义或者扩展，或者歪曲。其实就是明明白白的事情而已。
五月 发表于 2013-1-30 13:47 static/image/common/back.gif
所以偶想请问一下妖道、茉莉、元帅几位，您认为中医是一门科学吗？
你这办法上世纪就用烂了，你先把问句里面的中医换成西医解答一下再说
本帖最后由 茉莉 于 2013-1-30 09:32 编辑
猫元帅 发表于 2013-1-30 08:53 static/image/common/back.gif
你这办法上世纪就用烂了，你先把问句里面的中医换成西医解答一下再说
还和他们说什么呀，你没发现他们已经在用女人吵架的招数了么？该说的前面都说过了，人家压根不看呀。妖道已经撤了，咱们也闪吧{:214:}
猫元帅 发表于 2013-1-30 22:53 static/image/common/back.gif
你这办法上世纪就用烂了，你先把问句里面的中医换成西医解答一下再说
从上世纪开始偶就奇怪为啥没人直接答个是还是不是呢？
西医，也就是现代医学，是一门不折不扣的科学，完全符合“方八条”的描述。
但是中医是一门科学吗？
可能还是没人回答。