历史告诉我们，周当不了一把手。如果多五年，看不出啥好作用。除非他主动让贤。
semtex 发表于 2026-1-6 11:56
历史告诉我们，周当不了一把手。如果多五年，看不出啥好作用。除非他主动让贤。 ...
他肯定愿意主动让贤，但毛不在了，他想让也让不了啊
晨枫 发表于 2026-1-7 02:57
他肯定愿意主动让贤，但毛不在了，他想让也让不了啊
当然这话不好听，周本质上就是一个跑龙套的。缺了不好，当主角更糟。
当年斯大林就希望周恩来当一把手，但周婉拒了，他清楚地认识到自己不适合当一把手。我的判断是有他在，转换会更圆滑顺畅，但历史大势不会变。
本帖最后由 semtex 于 2026-1-7 03:58 编辑
我们对比邓，邓这个人做事做人很多毛病，但是他是天生的老大。
历史上，在租界，周当老大，搞砸。到苏区，搞砸。抗日战争，长江局，搞砸。基本上，周当老大，统统搞砸。
对了，建国后，他主要是抓外交，看看今天的外交部。笑话吧。
周总理大概率会变为周主席。
周会结束文革，但不会彻底否定文革，而是表示文革已经结束了它的历史使命，重点从阶级斗争转为经济建设。对主席更不会三七开，而是完全的肯定。
华可能升任总理，毕竟现实里周总理去世时他也已经是副总理了，包括邓小平在内的老干部都会复出，然后华去养老，邓接任总理。也可能周总理一肩挑，三位一体，邓复出后接任总理。总之最后都是华让位，周之后邓最后继位的节奏。
周不会直接抓捕四人帮，会边缘化冷处理，其他人好说，估计只有江会闹事。但四人帮连华都斗不过，周处理他们太轻松了。周也会维持左右平衡。
改革开放还是会改会开，会不会比现实中处理的更好，越南会不会挨顿揍。。。就不好说了。
最后，周大概率会像毛主席一样，布置制衡邓的势力，以维持党内的平衡。如果有5年，周的身后事极大可能比毛布置的更好。
同意楼上semtex 的观点，周真不适合当老大
semtex 发表于 2026-1-6 13:25
当然这话不好听，周本质上就是一个跑龙套的。缺了不好，当主角更糟。
如果不能缺，甚至没有替代，那就不是跑龙套的啦。
征久仁 发表于 2026-1-6 13:26
当年斯大林就希望周恩来当一把手，但周婉拒了，他清楚地认识到自己不适合当一把手。我的判断是有他在，转换 ...
这一点上我同意尼克松-基辛格的看法：毛泽东是点火人，没有他，中国革命之火烧不起来；周恩来是看火人，没有他，中国革命之火会把自己烧成灰烬。
中国革命是双中心，缺了毛或者周，都不行，这把火会烧不到今天。
这似乎在世界历史上挺独特。一般来说，山中无二虎，历史上大事件里领导人都是单中心，记不得有哪个是双中心的，而且这俩中心还想双子星一样、互相绕着转？
周绕着毛转是肯定的，但毛似乎也绕着周转，因为他甚至离开周他就办不成事。
semtex 发表于 2026-1-6 13:28
我们对比邓，邓这个人做事做人很多毛病，但是他是天生的老大。
历史上，在租界，周当老大，搞砸。到苏区， ...
这么说不大公道。周恩来抓的不只是外交，专抓外交的是陈毅。如果说周恩来把外交部抓糟了，那他抓的经济、科技、教育呢？今天是更好了还是更糟了？
本帖最后由 semtex 于 2026-1-7 06:56 编辑
毛离了周干不成事？这从何说起。{:187:}
毛，邓，甚至林，彭，我们都很容易说出一些牛逼的事，是他们干成的。
周你能清楚的说出一件吗？就一件。 周可是一开始就在核心里。你会发现，周其实在一团迷雾里。
注意，我是说“缺了他不好”，可不是“不能缺”。说实话，对于毛的手下，缺哪个都没影响。我甚至觉着，毛的手下和蒋的手下互换，结果也没影响。
semtex 发表于 2026-1-6 16:39
毛离了周干不成事？这从何说起。
毛，邓，甚至林，彭，我们都很容易说出一些牛逼的事，是他们干成 ...
Hmmm，我先把这里留着，看看别人有什么抛砖引玉之见。
@mingxiaot
@xiejin77
本帖最后由 semtex 于 2026-1-7 07:03 编辑
晨枫 发表于 2026-1-7 06:59
Hmmm，我先把这里留着，看看别人有什么抛砖引玉之见。
@mingxiaot
你说不出吧。就是这样，本来就是一个跑龙套的。
我不愿意说周的坏话，但是恐怕他的历史评价会是下坡路。
semtex 发表于 2026-1-6 17:01
你说不出吧。就是这样，本来就是一个跑龙套的。
怎么会！有很多可说，先留着。我对党史不熟，但不等于对周恩来的历史贡献一无所知。
晨枫 发表于 2026-1-7 07:03
怎么会！有很多可说，先留着。我对党史不熟，但不等于对周恩来的历史贡献一无所知。 ...
你就是说不出嘛。这个还需要熟悉党史。{:187:}
晨枫 发表于 2026-1-7 06:59
Hmmm，我先把这里留着，看看别人有什么抛砖引玉之见。
@mingxiaot
晨大，这种意气之争没啥意义。
总理的能力有目共睹，我的文章里已经列了不少，当然也不全，上海的工人武装起义也是总理的成绩。
但是，我一直强调主席也好，总理也好；他们都是组织的成员，组织是有机体，要辩证的看个人与集体的关系。
像斗阵一样论证，在我们这个年纪和阅历的层面上看起来似乎不太般配。
不过你说的如果总理能多活五年，倒是个很有意思的阐述，也许从这个层面上可以讨论的东西会更多一些吧。
晨枫 发表于 2026-1-7 06:59
Hmmm，我先把这里留着，看看别人有什么抛砖引玉之见。
@mingxiaot
我的帖子中说过，周是给中共搭锅架灶的人。中共真正的组织体系实际都是周建立的。遵义会议前，周的上司跟走马灯似的，一会儿换一个，但其组织体系始终掌握在周手里。
他把厨房建起来了，别人才可以上灶台炒菜做饭，怎么能说他没干成一件事呢？
我本来想写一篇毛泽东上位三步曲，其中最重要的就是周把中共的组织体系交给了毛。但要查太多资料，而且很多和我以前写过的东西有重复，就一直偷懒没动。
晨大好，您的这个问题其实挺值得玩味的，因为铺陈开来会变成后面的路线差异。但这个就在我的能力之外了，我尝试着回答您列出来的一些情况吧。
如果历史的钟摆在1976年出现微小的偏差，让周恩来的生命延续至1981年，而毛泽东依然在1976年9月离世，那么肯定不仅仅是人事更迭的变动，更有可能是政治伦理与改革逻辑的根本重构。在这个假设的平行时空中，也许我们将看到一个更加平稳、温和的过渡期，但同时也可能面临一场更加漫长、心理负担更加沉重的思想解放与回归的历程。
先说关于权力的交接与格局，华国锋的历史机遇肯定不复存在。在真实的历史中，华国锋之所以能成为接班人，前提是周恩来的逝世造成了巨大的权力真空，以及毛泽东对“四人帮”和老干部两派都不放心的折中选择。若周恩来在世，作为党内威望仅次于毛泽东的元老，且实际掌握着庞大的政府行政体系与外交网络，毛泽东在临终前很难绕过周恩来去确立华国锋的绝对核心地位。即便毛泽东出于政治平衡依然给予华国锋某种名义上的高位，一旦毛泽东去世，周恩来将自然而然地成为党内实际的定海神针。对于“四人帮”的处理，也很可能不再需要叶剑英、华国锋通过“怀仁堂事件”这种雷霆手段来解决。周恩来拥有合法的党内程序主导权，他极大概率会通过召开政治局扩大会议，利用他在党、政、军中无可比拟的号召力，以组织的名义在组织程序上剥夺“四人帮”的权力。这很有可能将是一场更早到来、且更具法理正统性的政治变化，也许中国社会将避免1976年那种惊心动魄的动荡感，更早地回归秩序。
再说说人事任用，邓小平的复出将是毫无悬念且更为迅速的。周恩来与邓小平在治国理念上有着高度的默契，1975年的整顿本就是周恩来病重期间委托邓小平进行的。周恩来若掌权，他急需一位懂经济、有魄力、能“打硬仗”的干将来收拾局面，邓小平是最好甚至可能是唯一的人选。然而，一旦到了这个局面，二人的关系将可能变得微妙。在真实历史中，邓小平复出后成为了实际的最高决策者，很大程度是因为他面前没有一座无法逾越的高山。但如果周恩来在世五年，邓小平将一段时间处于“二把手”或具体执行者的位置。而周恩来的性格向来是“举轻若重”、绵里藏针，倾向于平衡各方利益；对应邓小平则是“举重若轻”、大刀阔斧，敢于打破常规。这两种性格差异在改革初期可能互补，但在走向深层体制改革时，可能会出现节奏上的错位；但也许只是五年的话，可能会影响不大最终回到原有的路线上。
晨大您说的最引人深思，也最为纠结的，莫过于对“文革”的评价以及“三七开”的问题。这其实也正是这个假设中最沉重的部分。邓小平、胡耀邦等人之所以能毫无心理负担地推动“真理标准大讨论”，进而彻底否定“文革”，是因为他们在文革中是被打倒的“受害者”。他们否定文革，至少在心理上是具有天然的道德优势和政治正当性的，那是“拨乱反正”。然而，周恩来的角色截然不同。他在文革全过程表现的“苦撑者”，是国家机器在混乱中依然运转的维护者，但同时，他也是文革决策的关键执行者。为了顾全大局，为了保护一部分人，他不得不签署逮捕令，不得不喊违心的口号，不得不在中央文革碰头会上表态。
如果由周恩来主持1976年后的局面，要他像邓小平那样斩钉截铁地搞“三七开”，甚至彻底否定文革，这对他而言是一种极度残酷的自我否定（从我的理解，周未必做不到，但是如我文章所言，他很可能会从大局出发权衡）。否定文革的每一个具体错误，都可能牵扯到周恩来当年的签字或批示；追究毛泽东晚年的责任，更是挑战周恩来一生恪守的“忠诚”与“相忍为国”的政治信条；甚至都有可能会担心挑战组织的既定方针和使命达成。因此，周恩来主导下的“拨乱反正”，极有可能会陷入一种“只做不说”的境地：也就是在实际工作中恢复经济、平反冤假错案、恢复高考，但在指导思想和历史决议上，可能会尽量模糊处理，避免进行公开、尖锐的批评。像1981年《关于建国以来党的若干历史问题的决议》那样深刻、彻底的文件，在周恩来主持下恐怕很难直接出台，或者会以一种更加折中、更加温和、保留更多“面子”的方式呈现。
但这种局面也许将导致中国的改革开放呈现出另一种面貌：经济上的恢复性增长会很快，基于“四个现代化”的工业建设会加速，但在思想解放的深度上，可能会大打折扣。没有对“两个凡是”的彻底决裂，没有对个人崇拜的深刻反思，市场化改革的步子可能仍会在之前“计划经济为主”的统筹中。我们很有可能会变成一个运行良好的、渐进的计划经济国家，但同时也可能未必能像后来那样爆发惊人的市场活力与改革动力。
所以说，如果周恩来活到1981年，中国也许将幸运地避开华国锋时期的短暂徘徊，社会创伤的愈合会更加平稳温情。但是，历史也许正是因为残酷才显得深刻——周恩来的离世，虽然是巨大的民族悲剧，但也在客观上消除了来时路的影响。也许也正是因为没有了这样位德高望重的人来压阵和缓冲，邓小平这样毫无包袱的改革者才能横空出世，用一种近乎决绝的方式，百无禁忌的同过去彻底切割，杀出一条血路。
但这样会延伸出一个更重要的问题，如果如此，那么后来那场春夏之交的大事件还会发生吗？
这就当是一个思考题吧，我不会再继续说了，看大家讨论吧。
晨枫 发表于 2026-1-7 06:16
这一点上我同意尼克松-基辛格的看法：毛泽东是点火人，没有他，中国革命之火烧不起来；周恩来是看火人， ...
中国革命这个体制还真挺中国文化特色的。中国传统小说里面其实就是明君加贤臣模式，如刘备诸葛亮，刘邦萧何，程咬金徐茂公等等，甚至连本来一元的朱元璋在明英烈里面也要改成朱元璋加刘伯温。
中国革命的特色其实是隐形的双元首制，类似与奥古斯都加凯撒。周从年青一直到去世就是那个不变的凯撒，而奥古斯都长期变来变去，直到毛坐稳。而且其实一直延续下来，邓胡，邓赵体制，江李江朱体制，胡温体制等等。到了习，有些变动，李强这里总理权限大幅度下降了。
这个体制有一个好处，一方面有人负责，另一方面最高领导人相对超脱。
晨枫 发表于 2026-1-6 17:16
这一点上我同意尼克松-基辛格的看法：毛泽东是点火人，没有他，中国革命之火烧不起来；周恩来是看火人， ...
第一代马恩不知道能不能算不算双核心